Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Eliyahu
Bs'd
NEE!!!
Dientengevolge zijn zowel het atheisme als de evolutietheorie onbewezen theorieen, en zijn dus eerder religie, of op zijn best filosofie, dan “wetenschap”.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
LeSage Schreef:
——————————————————-
> Als een atheist het niet-bestaan van God zou
> willen leveren, hoe zou hij dat dan moeten doen -
> m.a.w. hoe lever je het bewijs van een negatief
> iets?
Bs'd
Ik neem aan dat je hiermee bedoelt dat het niet-bestaan van God niet bewezen kan worden.
Had ik toch gelijk toen ik zei: "NEE!!!
Dientengevolge zijn zowel het atheisme als de evolutietheorie onbewezen theorieen, en zijn dus eerder religie, of op zijn best filosofie, dan “wetenschap”.
Je draait de bewijslast om. En dat is incorrect. De bewijslast ligt bij de gelovigen, niet bij de ongelovigen.
Stel: ik geloof in de zevenkoppige draak met 49 staarten en 343 poten. Moet jij bewijzen dat die draak niet bestaat? Nee, ik moet bewijzen dat die wel bestaat. In geval van die draak ligt de bewijslast bij mij, niet bij jou.
Maar er zijn wel bewijzen dat God lariekoek is.
De uiteindelijke realiteit is niet geestelijk maar stoffelijk. Stof is het primaire, geest het secundaire. Stof gaat aan de geest vooraf. Hardware zonder software is mogelijk maar software zonder belichaamd te zijn in hardware is lariekoek. Dus God als de uiteindelijke geestelijke realiteit is flauwekul.
Voorts is het zo dat het heelal louter uit delen bestaat. En niet deels uit delen en deels uit het geheel. Want dat zou een paradox zijn en paradoxen zijn per definitie onzin, onwaar. Als God bestaat, dan is hij slechts een deel te midden van andere delen. Als God bestaat, is hij dus beperkt. Maar God wordt gedefinieerd als de Onbeperkte. Welnu, als de Onbeperkte bestaat, is hij beperkt. De beperkte Onbeperkte is een paradox. En paradoxen zijn onzin, onwaar.
Kortom, het godsbegrip is een onzinnig begrip. Naast of de delen van het heelal bestaat niet het Geheel, dus ook niet de personificatie van het Geheel. En de uiteindelijke realiteit is bovendien stoffelijk.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Je draait de bewijslast om. En dat is incorrect.
> De bewijslast ligt bij de gelovigen, niet bij de
> ongelovigen.
Bs'd
Wat zeur je nou? Ik heb al 80 keer hier het bewijs voor een Intelligente Ontwerper (ik noem hem God) gegeven.
Nog maar een keer dan:
Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet “het antropisch principe”.
De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.
Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.
In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.
Om enig idee te krijgen van de groote van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.
De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.
Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/anthropic-principle-precise-plan-humanity
Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren.
Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.
Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: “De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe.”
“Een korte geschiedenis van de tijd”, door Stephen Hawking, blz 139.
“Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen.” Idem blz 140
Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
> Stel: ik geloof in de zevenkoppige draak met 49
> staarten en 343 poten. Moet jij bewijzen dat die
> draak niet bestaat? Nee, ik moet bewijzen dat die
> wel bestaat. In geval van die draak ligt de
> bewijslast bij mij, niet bij jou.
Als iemand gaat beweren dat er geen draak bestaat met zeven koppen, 49 staarten, en 343 poten, dan moet hij bewijs daarvoor aandragen.
Dus als jij als wetenschappelijk ingesteld persoon gaat beweren dat God niet bestaat, dan moet je dat kunnen bewijzen.
> Maar er zijn wel bewijzen dat God lariekoek is.
>
> De uiteindelijke realiteit is niet geestelijk maar
> stoffelijk.
Wat is je bewijs daarvoor?
> Stof is het primaire, geest het
> secundaire. Stof gaat aan de geest vooraf.
> Hardware zonder software is mogelijk maar software
> zonder belichaamd te zijn in hardware is
> lariekoek. Dus God als de uiteindelijke
> geestelijke realiteit is flauwekul.
Nee hoor, jouw hele redenering is flauwekul. Je uitgangspunt is al helemaal fout.
> Voorts is het zo dat het heelal louter uit delen
> bestaat. En niet deels uit delen en deels uit het
> geheel. Want dat zou een paradox zijn en paradoxen
> zijn per definitie onzin, onwaar.
Met die redenatie hebben Einstein en de kwantummechanica al afgerekend. Totaal onlogisch, totaal paradoxaal, maar toch waar en empirisch te testen.
Zie je gelijk wat voor waarde je filosofisch gezever heeft: Nul komma niks.
> Als God bestaat,
> dan is hij slechts een deel te midden van andere
> delen.
Nee hoor, God is niet fysiek.
> Als God bestaat, is hij dus beperkt.
Nee hoor, God is onbeperkt.
> Maar
> God wordt gedefinieerd als de Onbeperkte. Welnu,
> als de Onbeperkte bestaat, is hij beperkt. De
> beperkte Onbeperkte is een paradox. En paradoxen
> zijn onzin, onwaar.
>
> Kortom, het godsbegrip is een onzinnig begrip.
> Naast of de delen van het heelal bestaat niet het
> Geheel, dus ook niet de personificatie van het
> Geheel. En de uiteindelijke realiteit is bovendien
> stoffelijk.
Geloof je dit nou zelf allemaal??
Jij hebt slechts bewezen dat je niet voor rede vatbaar bent. En dat je een overkill niet uit de weg gaat.
Dat antropisch principe heb ik al eerder behandeld en te licht bevonden.
Jouw dussen tarten elke logica.
Mijn uitgangspunt fout? Het stoffelijke bestaat. En vanuit het stoffelijke kun je niet proclameren dat het onstoffelijke bestaat.
Je begrijpt niet wat paradoksen zijn. Paradoksen zijn per definitie onzin. De “paradoksen” van Einstein zijn geen paradoksen maar slechts schijnparadoksen en totaal niet in strijd met de logica. Het schort jou zeer aan wetenschappelijke en argumentatieve kennis. Logica verbiedt paradoksen. Als je dat niet begrijpt, dan valt er niet te redeneren met jou.
En het ontgaat jou dat de metafysica totaal op haar gat ligt.
)