Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums

Woorden zijn zo corrupt als wat.

  • Sietse 45

    Door Monique Spangenberg

    Januari 2009

    Woorden zijn zo corrupt als wat.

    Niet een beetje corrupt of soms corrupt, maar per definitie corrupt.

    En dat is van meet af aan zo geweest.

    Het is er niet pas later ingeslopen.

    Je kunt met woorden toch iets uitdrukken met een zuivere intentie,

    zou je misschien zeggen. Ben je dan niet zuiver bezig?

    Neen. De intentie kan wel zuiver zijn,

    maar de uitdrukkingsvorm is dat niet meer.

    Woorden zijn gematerialiseerde uitdrukkingsvormen.

    Het simpele feit dat ik met woorden kan liegen

    over wie ik denk te zijn, of hoe ik me voel, of wat ik wil,

    tegen jou, tegen de wereld, maar ook tegen mezelf -

    het simpele feit dat mijn aardse persoonlijkheid geprogrammeerd kan worden

    om iets te zeggen of uit te drukken dat niets met mijn wezen te maken heeft -

    dat geeft al aan dat woorden corrupt zijn.

    Bovendien moet ik verantwoording nemen voor het gegeven

    dat er veel informatie in mijn onderbewustzijn en onbewuste zit,

    in mijn subtiele lichamen, lagere en hogere bewustzijnsvelden,

    waar ik niet goed bij kan.

    Daardoor heb ik dus te kampen heb met een doorlopend informatiegebrek

    op deze verdichte, materiële niveaus waar ik aan vastgeklonken zit.

    Je kunt met woorden doelbewust onwaarheid spreken.

    Een dertienjarige brunette die gaat MSN-en kan typen:

    “Ik heb blond haar en blauwe ogen en ik ben 16 jaar.”

    Zo’n meisje is in deze wereld geen uitzonderlijke liegende leugenaar.

    Leugens vormen onze leefomgeving. Leugens zijn doodgewoon.

    En toch zijn mensen geprogrammeerd met een groot vertrouwen,

    een bijna blind vertrouwen in de waarde en betrouwbaarheid van woorden.

    Woorden en intentie

    Do not take my words for a teaching.

    Always view them as a force in action uttered with a definite intent.

    They lose their true power if ever separated from that purpose.

    - Amitakh/Jesus the spiritual warrior

    (Vat mijn woorden niet op als leringen.

    Beschouw ze als praktische krachten die met een bepaald doel zijn uitgesproken.

    Ze verliezen hun macht zodra ze van dat doel worden gescheiden.

    - Amitakh/Jezus de spirituele krijger)

    Goed bedoelde woorden kunnen worden verdraaid en misbruikt.

    Dat gebeurt door ze in een andere context uit te spreken of op te schrijven,

    en ze los te maken van de oorspronkelijke intenties.

    Intentie kan worden omgebogen of zelfs omgekeerd door de misbruiker.

    Maar ook met de beste bedoelingen van de wereld

    kan ik vandaag iets beweren waar ik morgen niet meer achter sta.

    Wat zijn mijn woorden dan waard geweest?

    Ik heb in 1999 samen met een paragnoste een boek geschreven

    vol New Age gedachten, die ik nu herken als aardeduister en corrupt.

    Zoals: je kiest je vader en je moeder uit

    en het leven is een leerschool,

    en je moet je karma aanvaarden,

    en als je begrijpt wat vergeving en mededogen is,

    dan word je één met de hele kosmos,

    en wij mensen zijn allen één -

    en meer van dat soort larie.

    Dat boek is niet meer in de winkels te koop.

    Maar het gedachtegoed, deze New Age mindset

    is nog steeds overal vrij verkrijgbaar.

    In tijdschriften, op de tv, op het internet,

    in allerlei zogeheten spirituele workshops,

    overal word je uitgenodigd om erop in te haken.

    Deze mindset wordt als spiritualiteit verkocht.

    Als ik er achteraf achter kom dat ik mijn medewerking heb verleend

    aan het verspreiden van deze duistere gedachtevormen,

    dan moet ik toch de conclusie trekken dat ik in die periode

    een onbewust hulpje van het duister ben geweest.

    Ook al geloofde ik oprecht dat mijn intenties zuiver en goed waren.

    In de loop der jaren ging ik begrijpen dat ik als spiritueel bewustzijn

    ‘mijn’ aardse persoonlijkheid,

    mijn fysieke, etherische, emotionele en mentale lichamen

    steeds beter moest leren beheren.

    Ik moest de programmeringen ervan leren doorzien en herkennen,

    zo goed en zo kwaad als dat wilde lukken.

    Veel gevoelens als schuld en schaamte herkende ik onmiddellijk

    als directe astrale aanvallen. Ik kon ze van meet af aan goed afweren.

    Ontwakende zoekers op het spirituele pad die nog onvoldoende inzicht hebben

    in hun aard en positie binnen deze duistere virtuele werelden,

    zijn bijzonder kwetsbaar en kunnen eenvoudig om de tuin worden geleid.

    Spiritualiteit is geen kennis van subtiele werelden

    Er is een fysieke, stoffelijke wereld

    en er is een astrale wereld die ook wel droomtijd wordt genoemd.

    Beide werelden zijn virtuele werkelijkheden met hun eigen wetten,

    kenmerken, zintuigen en energetische eigenschappen.

    Er is een groep mensen die alles wat te maken heeft met droomtijd

    'spiritueel' noemt.

    Een paragnost of sjamaan die informatie uit etherische, emotionele

    of mentale subtiele energievelden kan vissen,

    beschikt over een vaardigheid die je kunt vergelijken

    met vaardigheden van een automobilist op het fysieke vlak.

    Je noemt iemand die goed auto kan rijden op het fysieke vlak

    toch niet spiritueler omdat hij die vaardigheid heeft?

    Toch worden duistere wezens die subtiele energie kunnen manipuleren

    en in hun eigen straatje kunnen duiden vaak ‘spiritueel’ of ‘verlicht’ genoemd.

    Dit is bijzonder onzinnig.

    Deze derde dimensie is een materiële wereld.

    De vierde, astrale dimensie is ook een materiële wereld.

    Etherische dimensies, vaak verbonden met universele energie

    en kosmische patronen, zijn ook allemaal materieel.

    Minder vast, veel subtieler, met hun eigen wetten,

    maar wel degelijk materieel.

    Wie daar contacten kan leggen, waarnemingen kan doen,

    informatie kan uitwisselen met allerlei vormen van onbelichaamd bewustzijn,

    akasha kronieken lezen of karmische patronen herkennen,

    beschikt over materiële vaardigheden, meer niet.

    Ook wanneer ik begrijp dat deze werkelijkheid op vele niveaus

    en vanuit verschillende dimensies wordt gemanipuleerd,

    dan ben ik in spiritueel opzicht nog niet bevrijd.

    Mijn bewustzijn zit hier nog steeds vast.

    Wel heb ik dan een beter inzicht in mijn situatie,

    en dat is van een niet te onderschatten belang.

    Ik ben dan minder kwetsbaar en laat me niet inpakken

    door demonen die mij willen overhalen mijn energie in te zetten

    om deze wereld te redden of een hemel op aarde te scheppen.

    Als ik goed besef dat deze wereld mijn wereld niet is,

    dan ben ik veel beter in staat mij in spiritueel opzicht te verdedigen.

    Ik kan dan mijn best doen om de integriteit van mijn gedachtevormen

    zo goed mogelijk te bewaren, al is dat vaak tegen de klippen op.

    En dat is wat Amitakh ook zegt als ze schrijft:

    The Truth will set you free from the Falsity of this alluring, evil world.

    De waarheid zal je bevrijden van de Leugens

    van deze materiële wereld met zijn verlokkingen.

    Maar het kennen van die waarheid op zich brengt jou nog niet thuis –

    al is het einde van alle leugens nu wel in zicht.

    Happy cows en zalige onwetendheid

    Programma’s die je vastklinken aan deze virtuele werkelijkheid

    moet je leren herkennen om jezelf in spiritueel opzicht te kunnen verdedigen.

    Dat is een noodzaak, geen luxe!

    Er zijn mensen die zeggen dat ze zich beter voelen,

    als ze niets horen over corruptie en manipulaties.

    Ze vinden het maar nare woorden met een lage vibratie,

    waar je je beter niet op kunt afstemmen.

    Hun filosofie: Ignorance is bliss. Zalig zijn de onwetenden.

    Het vee dat in de wei staat te grazen, dag na dag,

    en geen idee heeft dat het op een zekere morgen

    naar de slachter zal worden afgevoerd -

    dat vee is toch beter af als het niet weet wat er boven het grazende hoofd hangt?

    Waarom zou de happy cow op de hoogte willen zijn van haar vreselijk lot,

    als ze daarna niet meer rustig kan herkauwen en van het zonnetje genieten?

    Dit is een typisch voorbeeld van een materieel, duister perspectief.

    Wie een spiritueel perspectief kiest, tilt dat uit boven de waarde

    van een enkele incarnatie.

    Je kunt je leven leiden als een robot op de automatische piloot,

    die zijn lichaamsprogramma’s gehoorzaamt en verder niets.

    Lekker wat herkauwen in de wei en dan heb je een mooi leven gehad.

    Voor een mens: huisje boompje beestje, baan, auto, vakanties.

    En verder niets.

    Let wel, dit is voor een robot met zijn kunstmatige bewustzijn

    een volkomen legitiem perspectief. Buiten deze materiële werelden

    heeft deze robot immers letterlijk geen leven.

    Hij heeft geen herinnering aan werelden zonder corruptie

    en voor zo iemand is genieten van het leven

    en leven in het moment of in het nu,

    vastgeklonken aan tijd en ruimte, een goed idee.

    Dat geldt niet voor een lichtwezen.

    Laat die happy cows nog een lekker hapje gras nemen,

    maar een lichtwezen wil op de hoogte zijn van de leugens van deze wereld,

    ook als de waarheid die dan aan het licht komt bijzonder onaangenaam is.

    Eerste en tweede dood

    In bepaalde esoterische of Boeddhistische kringen

    spreekt men van een eerste en een tweede dood.

    De eerste dood is die van het fysieke lichaam;

    de tweede dood die van het astrale lichaam.

    De geest of ziel die voldoende geëvolueerd zou zijn,

    zou verder reizen zonder deze twee lichamen.

    De gnostiek vertelt een heel ander verhaal over de eerste en tweede dood.

    De eerste dood betreft het verstrikt raken van lichtbewustzijn

    in materiële dimensies, die door het duister worden beheerd en uitgebuit.

    De tweede dood van datzelfde gegijzelde bewustzijn kan volgen,

    wanneer het zijn goddelijke wilskracht overlevert aan het duister,

    de heerser van kosmische of universele scheppingen.

    Die tweede dood betreft onomkeerbare, spirituele moord.

    Amitakh noemt gegijzeld lichtbewustzijn dat misschien wel verdoofd is,

    maar nog niet in spirituele zin is vermoord, levensvatbaar (viable).

    Het is de eerste dood gestorven, maar niet de tweede.

    Dit verschil maakt ook het belang duidelijk van spiritueel ontwaken,

    ook al is dat geen pretje. Die happy cow die liever vredig blijft grazen,

    is ofwel kunstmatig bewustzijn dat gewoon zijn leventje wil leiden,

    of het heeft geen spirituele wilskracht meer te verdedigen

    en heeft zich al overgeleverd aan het duister.

    Een gevallen lichtwezen kan zich niet meer bevrijden

    uit de klauwen van het duister.

    Maar een verdoofd, geprogrammeerd, gehypnotiseerd lichtwezen

    zal er alles aan doen om zichzelf te bevrijden zodra hij de kans krijgt,

    ook al betekent het dat er van rustig grazen in zalige onwetendheid

    vanaf dat moment geen sprake meer kan zijn.

    Je kunt aan het wiel van incarnatie duizend doden sterven,

    zonder in gnostische zin die tweede dood te sterven.

    Een goed leven als happy cow is van geen enkele waarde

    voor een lichtwezen; in tegendeel, zo’n onbewust leven verhoogt het risico

    op aanvallen die jouw wilskracht verder ondermijnen en verzwakken.

    De onwetendheid van de happy cow is dus allesbehalve zalig;

    het is gevaarlijk voor lichtwezens; gevaarlijk in spirituele zin.

    Daarom moeten lichtwezens zich niet laten verleiden

    om hun doen en laten te vergelijken met de robots en gevallen wezens om hen heen.

    Besef steeds dat jouw agenda NIET op die van hen lijkt!

    En diep vanbinnen weet je dat maar al te goed.

    Al je programmerende verdovingen over wat er prachtig is aan de aarde

    en de natuur en de menselijke aard en de kosmos gaan uiteindelijk de deur uit,

    tegelijk met de schijnheiligheid en illusies van schijnveiligheid.

    Er komt een einde aan de verstrengeling

    van lichte en duistere essentie in alle materiële werelden.

    Het is dan het duister, niet het licht dat op apegapen ligt.

    http://www.einzelgangers.eu/einzel/index.php?option=com_content&view=article&id=61%3Awoorden-zijn-zo-corrupt-als-wat&catid=19%3Aonderzoek&Itemid=11

  • Frederik D

    Kortom, de dame blijft corrupt.

  • Sietse 45

    En zo zijn er velen die menen wat ze verkondigen.

  • Douce.

    Wat zou die mevrouw nu eigenlijk te zeggen hebben na dit lange stuk denk jij???

    Douce

  • LeSage

    Er is heel wat te zeggen over de gehele tekst, maar dan zou ik veel te lang bezig blijven met typen.

    Ik wil dus even volstaan met commentaar op de titel.

    Woorden zijn inderdaad corrupt. Woorden zijn altijd het resultaat van een zoektocht om in klanken uit te drukken wat we voelen. Gevoelens zijn daarom veel zuiverder dan woorden. En gevoelens zijn op hun beurt weer de fysieke weerslag van een geestelijke impuls.

    Maar in onze “strijd” om in woorden zo zuiver mogelijk uit te drukken wat we voelen, vergeten we nogal eens dat het uiteindelijk gaat om de geestelijke impuls. Dat is iets waarmee de bijbelschrijvers vermoedelijk steeds hebben geworsteld - en vandaar dat het soms zo ‘halfbakken’ op papier is komen te staan.

    Daarom vind ik kunst heel belangrijk. Kunstenaars zijn mensen die zoeken naar wat gezegd wenst te worden vóórdat iets gezegd is, en dát uit te drukken.

  • Frederik D

    Weer totale nonsense,

    Waarom zouden gevoelens puurder zijn? En heb jij je wel eens afgevraagd of onze gevoelens niet gevormd worden door de taal?

    En je kunstfilosofie is te erg om er op te reageren.

  • LeSage

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Weer totale nonsense,

    dank je wel voor je genuanceerde reaktie.

    Daar kan ik wat mee.

    >

    > Waarom zouden gevoelens puurder zijn?

    Kun je daar nou werkelijk zelf geen antwoord op verzinnen?

    Stel je hebt bloem, en je wilt beslag maken. Dan zul je er toch dingen aan toe moeten voegen. Zo gaat het met gevoelens ook. Je brengt er structuur in aan, en je zoekt naar analoge beelden die je eerder had en efficient in het juiste woord wist te ‘gieten’. Soms gaat het goed, maar soms ook niet, en wordt het allemaal erg onduidelijk. Neem bijvoobeel een woord als ‘huis’. Dat kan een stenen gebouw betekenen, ofschoon niet ieder stenen gebouw een huis is. Maar ‘huis’ kan ook familie betekenen, terwijl weer niet iedere familie een huis is.

    Dat probleem krijg je als je de vertaalslag van gevoel naar woord wilt maken.

    Maar ga me nu niet vertellen dat jij dit niet al snapte.

    > En heb jij

    > je wel eens afgevraagd of onze gevoelens niet

    > gevormd worden door de taal?

    Ja. Maaf dat was het punt niet.

    >

    > En je kunstfilosofie is te erg om er op te

    > reageren.

    Een beetje meer respect zou prettig zijn.

  • Frederik D

    Je gaat voorbij aan mijn opmerking dat gevoelens gevormd worden door taal. Aldus zijn gevoelens, en met name de meest fijnzinnige, verre van puur.

    En in de kunst gaat het om het kantklare resultaat, om het kunstwerk, niet om de processen voorafgaand aan het resultaat. Een kunstenaar kan starten met een prachtig idee en stranden op een slecht resultaat. En anderzijds kan hij starten met een knullig ideetje en uitkomen op een prachtig werk.

    Jij streeft naar een simpel en in wezen supranaturalistisch essentialisme, ik hamer voortdurend op de daadwerkelijke complexiteiten.

    Een beetje respect voor de daadwerkelijke complexiteiten zou je niet misstaan.

  • LeSage

    hmm….. aan de toon van je stukje te zien had ik een touché:)

    ennuhhh….respect krijg je als je het geeft, zoals dat met zoveel dingen gebeurt.

  • Frederik D

    Je doet vandaag flink aan hineininterpretaties. Zal wel aan het weer liggen. :)