Hawking: God creëerde het heelal niet

• 

  Boris

  02-09-2010 15:55

  http://theologie.startpagina.nl/prikbord/read.php?1652,12563464,12573149#msg-12573149

  CAMBRIDGE - God heeft niets te maken gehad met de creatie van de aarde en het universum. Dat stelt de wereldberoemde natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking in een nieuw boek. Een deel van zijn werk is donderdag gepubliceerd in de Britse krant The Times.

  Eerder schreef Hawking nog dat de wetenschap de rol van God bij het ontstaan van het heelal niet helemaal kon uitsluiten. Maar in The Grand Design (Het grote ontwerp) komt hij daarop terug. Het ontstaan van het universum is een onvermijdelijke consequentie van de natuurkundige wetten, aldus de kosmoloog.

  Door de zwaartekracht is het mogelijk dat het universum zichzelf creëert uit het niets, zo stelt Hawking. „Spontane creatie is de reden dat er iets is in plaats van niets, de reden dat het universum bestaat en waarom wij bestaan.” Hawking schreef zijn boek samen met de Amerikaanse onderzoeker Leonard Mlodinow.

  Stephen Hawking geldt internationaal al decennia als een autoriteit op het gebied van kosmologie, zwarte gaten en zwaartekracht. Hij kreeg in 1988 wereldwijde erkenning met de publicatie van zijn boek A Brief History of Time. Dat gaat over de oorsprong van het heelal.

  Door een zeldzame spierziekte zit de wetenschapper sinds zijn 21e in een rolstoel. Hij is tegenwoordig vrijwel compleet verlamd en kan alleen spreken via een computer. Hawking is vorig jaar met pensioen gegaan.

  http://www.telegraaf.nl/buitenland/7538063/__Hawking__God_creerde_heelal_niet__.html
• 

  Frederik D

  02-09-2010 17:53

  Daar gaat Eliyahu's beroep op Hawking. En dus zullen we Eliyahu niet meer over Hawking horen. En we zullen hem, Eiyahu, ook niet horen zeggen dat Hawking toch de lijn van mij (en anderen uiteraard) heeft gekozen.
• 

  theo

  02-09-2010 20:52

  Wij christenen hebben een eigenaardig trekje: We geloven dat God bestaat hoewle dat natuurlijk niet zo eigenaardig is maar we hebben bepaalde Godsbeelden, bepaalde visies over geloof en bijbel.

  Er zijn dan ook honderden verschillende christelijke geloofsgemeenschappen.

  Om ons gelijk te bevestigen zoeken we daar bijbelteksten bij en zodoende hebben we altijd gelijk en de ander natuurlijk niet.

  Kijk maar naar de prikborden en kijk maar om je heen.

  Maar eigenlijk doe jij natuurlijk niet anders: Ook jij zoekt bewijsteksten om je ongeloof te bevestigen net als FD.

  En wat ik me nu bedenk: FD is de afkorting van Friesch Dagblad, het enige christelijke regionale dagblad van Nederland.

  theo
• 

  Frederik D

  02-09-2010 20:53

  Stephen Hawking: ‘Wetenschap wint van religie’

  DI 08 jun 2010 | 12.06

  “Er is een fundamenteel verschil tussen religie – dat gebaseerd is op autoriteit – en wetenschap – dat gebaseerd is op observatie en rede -. Wetenschap zal overwinnen omdat het werkt”, aldus de wereldberoemde natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking

  Hawking deed deze uitspraak in een interview met ABC’s World News.

  “We kunnen God definiëren als het geheel van natuurwetten”, vertelde hij ook, “de meeste mensen geloven echter in een andere soort God. Zij hebben een menselijk wezen van Hem gemaakt met wie ze een persoonlijke relatie hebben. Als je echter kijkt naar de enorme omvang van het universum en bedenkt hoe nietig een enkel mensenleven is, lijkt dit beeld onmogelijk te zijn”.

  Tijdens het interview werd hem ook gevraagd naar het grootste mysterie dat hij zou willen oplossen. Hierop antwoordde hij: “Ik wil weten waarom het universum bestaat”.

  Hawkings is bekend vanwege zijn boeken over het universum. De 68-jarige Brit zit vanwege een zenuwziekte al jaren in een rolstoel en hij praat via een computerprogramma.

  Bron: IKON

  —————————————-

  Je kunt, aldus Hawking en ook aldus Einstein, God definiëren als het geheel van de natuurwetten. Op deze definitie echter valt veel af te dingen. Als God en natuurwetten synoniem zijn, dan is de term God overbodig en zinloos. Bovendien verstaat men onder God toch iets anders, namelijk een denkende instantie boven de natuur. God staat per definitie boven de natuur. Of er iets boven de natuur kan staan, is een andere vraag.

  Hoe het zij, de natuur staat op eigen benen en kan onderzocht en verklaard worden zonder een beroep te doen op God, Zeus of Wodan.
• 

  Frederik D

  02-09-2010 21:00

  Je miskent mij toch een beetje. Ja, ik ben een ongelovige. Maar de vraag of de natuur zelfstandig functioneert, heeft niets te maken, nou ja bijna niets, met mijn ongeloof. De natuur verwijst niet naar een God want natuur is natuur en geen bovennatuur. Lieden als Eliyahu verwarren natuur en bovennatuur met alle kwalijke gevolgen van dien.

  Overigens dient men dat “niets” van Hawking met een korrel zout te nemen. Dat niets is een verlegenheidsterm, het niets van hem is een schijnbaar niets, geen echt niets.
• 

  Eliyahu

  03-09-2010 07:30

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > Je miskent mij toch een beetje. Ja, ik ben een

  > ongelovige. Maar de vraag of de natuur zelfstandig

  > functioneert, heeft niets te maken, nou ja bijna

  > niets, met mijn ongeloof. De natuur verwijst niet

  > naar een God want natuur is natuur en geen

  > bovennatuur. Lieden als Eliyahu verwarren natuur

  > en bovennatuur met alle kwalijke gevolgen van

  > dien.

  >

  > Overigens dient men dat “niets” van Hawking met

  > een korrel zout te nemen. Dat niets is een

  > verlegenheidsterm, het niets van hem is een

  > schijnbaar niets, geen echt niets.

  Bs'd

  Oh, dus je begint al een andere betekenis aan Hawking zijn woorden te geven.

  Maar we zullen maar even het boek afwachten, want daar zal wel heel wat meer of anders in staan dan die sensatieverhalen in de krant ons willen doen geloven.
• 

  wie gebruikt dit ip?

  03-09-2010 07:39

  Wie dan wel ?

  Ik vraag het aan jou Boris.

  groetjes,
• 

  Frederik D

  03-09-2010 07:53

  Er zijn al voorpublicaties van een deel van het boek.

  Sensatie? Ja, nu het jou niet uitkomt.

  Het Niets heeft per definitie geen enkele eigenschap, dus ook niet de eigenschap dat er deeltjes uit ontstaan. Tja, is Hawking de betere wetenschapper van ons twee, ik ben toch de betere (wetenschaps)filosoof. Dat Niets waarover fysici het hebben, schept eigenlijk meer verwarring dan duidelijkheid. Dat Niets lijkt mij teveel op het Zijn van Heidegger, dat ook een uiterst verwarrende term is. Overigens had Heidegger het een tijdlang over het Niets, dat niet niets was en onder meer in staat was te nietsen, dat minder niets was dan ons bekende nietsen.

  Terug naar de wetenschap. De wetenschap bestudeert de natuur en de natuur is de natuur en is dus niet de bovennatuur. En daarmee zijn ideeën als het ID-idee nonsense. In de natuur vind je geen sporen bovennatuur.

  Wil je toch een bovennatuur, dan zul je de verhouding tussen natuur en bovennatuur anders moeten zien dan voorheen.
• 

  Frederik D

  03-09-2010 07:59

  Foute vraag.

  Het gaat immers niet om een wie maar om een wat.

  En wie creëerde Breed? En ging die creatie intelligent te werk?
• 

  Eliyahu

  03-09-2010 10:05

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > Foute vraag.

  >

  > Het gaat immers niet om een wie maar om een wat.

  Bs'd

  Hoe kom je daar bij? Welke bewijzen heb je daar voor?