Richard en Adam en Eva

theo

01-10-2010 00:15

Omdat niemand van de letterlijkbijbelgelovigen een reactie gaf:
En ik hoop dat ik het goed weer kan geven wat ik bedoel.
Een uitspraak van rabbijn Soetendorp ( inderdaad een joods gelovige !!) : Als je niet verder komt dan het letterlijk lezen/interpreteren van de bijbel dan mis je veel, dan mis je de essentie van de bijbel.
Zijdelings: Uitspraak van mij n.a.v. bepaalde opvattingen: Sectes hebben meer leden onder intelectuelen dan onder laaggeschoolden.
——————————–
Adam en Eva: Je bent er wel achter gekomen dat het letterlijk geloven van het bijbelse scheppingsverhaal wringt aan alle kanten.
Nou kun je natuurlijk als nietgelovige denken/zeggen/schrijven dat door het symbolisch te beschouwen je dus de bijbel niet serieus neemt, dat beweren veel gelovigen ook …maar…
Als jij een mooi meisje aan de haak hebt geslagen weet een ieder wat je daarmee bedoelt en iedereen weet ook dat je niet een haak hebt gekocht en een stuk touw om dat meisje letterlijk aan een haak te slaan en je hebt haar willen versieren omdat ze het mooiste meisje van de hele wereld is maar iedereen weet dat je daar geen slingers en bloemen voor hebt gekocht en dat ze echt niet miss wereld was maar voor jou was en is ze wel het mooiste meisje.
Volgende episode: Twee mensen hebben elkaar lief, gaan trouwen en maken een nummertje ( een nummertje???..jawel maar je weet wat ik bedoel !!!) en mevrouw krijgt n.a.v . het nummertje een kindje.
Krijgt??
Nou nee, weeeen en veel pijn vallen haar ten deel.
Dan moet er een geboorte kaartje komen van gelovige ouders : Wij hebben uit Gods hand ontvangen– Ons toevertouwd door God– of teksten van dezelfde strekking.
Is dat kindje nou het resultaat van een bilogische daad of heeft God ons een kindje gegeven??
Allemaal symboliek.
Adam en Eva; Als een gelovige konsekwent is ( en dat istie natuurlijk) … ik mishandel jou omdat je b.v. homo bent of omdat ik teveel heb gezopen of om wat voor duistere reden dan ook en ik moet voor de rechter verschijnen en zeer terecht in onze samenleving:
Mijn verweer: Meneer/mevrouw de rechter(es) : Tsja , ik kan daar natuurlijk niks aan doen omdat Eva ooit lang geleden een verkeerde vrucht heeft gegeten, ZIJ is de schuld van alles en ZIJ heeft de zonde in de wereld gebracht dus mij treft geen enkele schuld noch blaam.
Daar is door de rechter NOCH door de beste en duurste advocaat ter wereld natuurlijk geen speld tussen te krijgen ( alweer zo'n prachtige symbolische uitspraak die nergens op slaat maar die iedereen begrijpt.)
En nou komt mijn punt: Wij zijn allen door God geschapen mensen ( ondanks het nummertje tussen twee geliefden) ..wat geen gelovige kan en zal ontkennen en WIJ hebben allen de keus om van verkeerde vruchten te eten.
Roken, stelen, roddelen, zelfverheffing, moorden, verkrachten, liegen, allemaal verkeerde vruchten en “”plotseling“” is het niet meer de schuld van Adam en Eva maar onze eigen schuld ( lees zonde) ( lees je doel missen) maar van ons mensen zelf !!!
En zo, beste Richard , ZO is het verhaal van Adam en Eva niet “”alleen maar“” een verhaal wat echt letterlijk , historisch heeft plaatsgevonden ca 4000 jaar voor Christus maar zo - ZO- raakt het ons zelf !!
WIJ worden ter verantwoording geroepen ( ver ANTWOORD ing) geven van onze eigen vruchten !!
En ZO is het bijbelse verhaal ZOveel méér dan alleen maar een verhaal wat je vooral letterlijk moet nemen want anders ben je een nepchristen of een naamchristen en vanwege het nietletterlijklezen/nemen kom je in de hel na het aards bestaan want je bent geen juistgelovige en inmiddels schuif je alle verantwoordelijkheid eigenlijk naar Adam en Eva,
WIJ zijn Adam en Eva !!!!
Wel, kom maar op met je vragen en opmerkingen.
theo
Frederik D

01-10-2010 08:08

Maar wat is symbolisch en wat is niet symbolisch? Waar ligt jouw demarcatiecriterium?
Is God ook maar slechts een symbool? En zo nee, waarom niet?
En staat Jezus net als Adam symbool voor de mens, voor Elckerlyc, en heeft Jezus nooit bestaan?
Als Jezus wel heeft bestaan, is Jezus dan goddelijk of is hij gewoon een profeet?
En als naaktheid symbool staat voor ons schuldbesef, waarom maakte God dan kleren voor ons?
Jij maakt van de Bijbel een moralistisch tractaatje. Wat doe je met al die supranaturalistische teksten?
theo

01-10-2010 09:16

Daar hebben grote bijbelwetenschappers al grote moeite mee om uit te zoeken wat als historisch of als symbolisch gezien zou moeten worden.
Hoe zou ik daar dan geen moeite mee hebben.
Echter, is dat nou werkelijk ten diepste zo belangrijk?
Of is het belangrijkste dat we iets aan een verhaal hebben? Als troost of bemoediging of kracht en inspiratie voor jezelf en je naaste?
En…moet een verhaal een historische waargebeurde geschiedenis zijn om waardevol te zijn??
Boaz blaast dat het allemaal bullshit is maar wat heeft Boaz meer aan het scheppingsverhaal dan gewoon geloven dat he twerkleijk heeft plaatsgevonden en andersdenkenden af te kunnen blaffen vanwege foutgeloven?
EN… waarom degradeer JIJ het tot een moralistisch traktaatje?
Moralistisch is per definitie oud en fout en ik laat me niks voorschrijven??
Als ik jou adviseer of oproep om niet van de verkerde vruchten te gaan eten en ik geef als voorbeeld het bijbelse scheppingsverhaal is dat per definitie moralistisch trakteren, is daar iets mis mee?
perihelium

01-10-2010 09:18

Theo, je geeft hier aan niet in waarheid van de bijbel te geloven maar in een idee. Een soort van cultureel christendom zeg maar en het is dan ook niet vreemd dat je vaak zegt dat het uitmaakt waar je geboren bent welk geloof je hebt. Iemand die de Bijbel letterlijk gelooft en uit ervaring weet wat het is om tot geloof te komen die weet dat iedereen tot de Heer kan komen, door geloof (in de waarheid en niet in een idee). Hoe en vooral waarom verkoop je die rare onchristelijke ideeën toch in je kerk?
perihelium

01-10-2010 09:19

theo Schreef:
——————————————————-
> Daar hebben grote bijbelwetenschappers al grote
> moeite mee om uit te zoeken wat als historisch of
> als symbolisch gezien zou moeten worden.
>
> Hoe zou ik daar dan geen moeite mee hebben.
>
> Echter, is dat nou werkelijk ten diepste zo
> belangrijk?
Hoe je afgeeft op mensen die wel letterlijk in de Bijbel geloven blijkbaar wel…
> Of is het belangrijkste dat we iets aan een
> verhaal hebben? Als troost of bemoediging of
> kracht en inspiratie voor jezelf en je naaste?
>
> En…moet een verhaal een historische waargebeurde
> geschiedenis zijn om waardevol te zijn??
>
> Boaz blaast dat het allemaal bullshit is maar wat
> heeft Boaz meer aan het scheppingsverhaal dan
> gewoon geloven dat he twerkleijk heeft
> plaatsgevonden en andersdenkenden af te kunnen
> blaffen vanwege foutgeloven?
>
> EN… waarom degradeer JIJ het tot een
> moralistisch traktaatje?
> Moralistisch is per definitie oud en fout en ik
> laat me niks voorschrijven??
>
> Als ik jou adviseer of oproep om niet van de
> verkerde vruchten te gaan eten en ik geef als
> voorbeeld het bijbelse scheppingsverhaal is dat
> per definitie moralistisch trakteren, is daar iets
> mis mee?
theo

01-10-2010 09:27

Jij verwart net als miljoenen gelovigen EN ongelovigen waarheid met historische geschiedenis.
Alsof nietwaargebeurd niet waardevol zou kunnen zijn.
En als gelovige brand ook jij mensen af ,stuur ook jij mensen naar een brandende hel na hun aards bestaan als ze niet willen aannemen dat het werkelijk allemaal heel echt historisch echt waar heeft plaatsgevonden en wat doe je zelf méér met een bijbels verhaal dan aanneemen dat het werkelijk heeft plaatsgevonden ?.
Maar in de andere draad staat nog steeds de vraag open die ook jij niet beantwoordde: Hoe kan een zondeloos door God geschapen mens een zonde begaan?
Bentwoord je die vraag DAAR dan even om te voorkomen dat het hier weer over precies hetzelfde gaat?
theo
theo

01-10-2010 09:28

Steven Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Daar hebben grote bijbelwetenschappers al grote
> > moeite mee om uit te zoeken wat als historisch
> of
> > als symbolisch gezien zou moeten worden.
> >
> > Hoe zou ik daar dan geen moeite mee hebben.
> >
> > Echter, is dat nou werkelijk ten diepste zo
> > belangrijk?
>
>
> Hoe je afgeeft op mensen die wel letterlijk in de
> Bijbel geloven blijkbaar wel…
Foute conclusie: Ik geef af op mensen die die letterlijk geloven en andersdenkenden afblaffen.
>
>
>
> > Of is het belangrijkste dat we iets aan een
> > verhaal hebben? Als troost of bemoediging of
> > kracht en inspiratie voor jezelf en je naaste?
> >
> > En…moet een verhaal een historische
> waargebeurde
> > geschiedenis zijn om waardevol te zijn??
> >
> > Boaz blaast dat het allemaal bullshit is maar
> wat
> > heeft Boaz meer aan het scheppingsverhaal dan
> > gewoon geloven dat he twerkleijk heeft
> > plaatsgevonden en andersdenkenden af te kunnen
> > blaffen vanwege foutgeloven?
> >
> > EN… waarom degradeer JIJ het tot een
> > moralistisch traktaatje?
> > Moralistisch is per definitie oud en fout en ik
> > laat me niks voorschrijven??
> >
> > Als ik jou adviseer of oproep om niet van de
> > verkerde vruchten te gaan eten en ik geef als
> > voorbeeld het bijbelse scheppingsverhaal is dat
> > per definitie moralistisch trakteren, is daar
> iets
> > mis mee?
¥ Lotje ¥

01-10-2010 09:56

Wij zijn geen Adam en Eva Want die zijn allang dood
Wij zijn het evenbeeld van Adam en Eva. Hun waren ons voorbeeld .
samuel

01-10-2010 10:43

Theo bedankt voor jou zienswijze in het verhaal van Adam en Eva en waar jij het voor al dan niet letterlijk of symbolisch, maar als verhaal op zijn waarde schat en als leerzaam beschouwd.
Adam en Eva zijn geschapen door God wij zijn geboren uit het zaad van Adam en Eva, maar als wedergeboren christen (er staat niet weder geschapen) zijn wij niet meer uit Adam de eerste vleselijk, maar uit Jezus Christus de tweede Adam geestelijk, niet meer uit vlees maar uit geest.
Gedoopt (bekering) en opnieuw geboren, Nicodemus was er nog een beetje verward over.
Het is net zo dat er in bepaalde christelijke kringen nog steeds zeggen je moet zweten in des aanschijns God, ploeteren, je weet wel de vloek die God aan Adam meegaf.
Als je nog steeds denkt dat je van Adam en Eva afstamt en je nog steeds onder deze vloek plaatst, dan heb je niet begrepen waarom Jezus juist aan het kruis al onze vloeken heeft gedragen dus ook de vloek van Adam.
En vrijgekocht heeft en betaald met Zijn kostbaar bloed.
En in 1 Korintiers 15 kan je er ook nog iets over lezen, en dan hebben we het niet over al verzoening.
grt samuel
theo

01-10-2010 11:15

Je gaat al een stap verder, niks mis mee, jouw stap hoor ik iedere zondag of ik preek er zelf over maar we hebben het over het al dan niet verplicht letterlijk moeten lezen/nemen van het bijbelse scheppingsverhaal.

Welkom op het forum van startpagina!

Richard en Adam en Eva

theo

Frederik D

theo

perihelium

perihelium

theo

theo

¥ Lotje ­­¥

samuel

theo

¥ Lotje ¥