De christelijke god

Ben J.E. van Noort

20-02-2012 22:00

Dag Frederik,
Je schrijft:
“Maar denk je ook niet stiekem dat de paashaas reëler is dan jouw opgestane Jezus?”
Mijn reactie:
Laat ik eerst zeggen dat je je punt op een grappige en sympathieke manier naar voren brengt.
Mijn antwoord op je vraag is: “Nee, ik heb er geen enkele vraag of twijfel over of Jezus is opgestaan.”
Uit je vraag begrijp ik dat de opstanding van Jezus voor jou geen serieuze optie is. Ik ben wel nieuwsgierig wat voor jou het belangrijkste punt is, waarom dit voor jou zo is. Ben je bereid om dat te vertellen, dan zal ik vertellen waarom ik hierover geen twijfel heb.
Groeten,
Ben
Frederik D

20-02-2012 22:56

Er is geen enkel objectief bewijs dat er goden bestaan en dat Jezus bestaat. Voorts is de Bijbel overduidelijk een menselijk boek en dus geen goddelijk boek. En bovendien is het hele concept “onstoffelijkheid” een te bizar concept.
Jouw God staat op één lijn met Wodan, Allah, de new age god in jezelf en noem al die verzinsels maar op.
Maar waarom gelooft men? Men wil ontsnappen aan de eigen dood. En dat is zeer begrijpelijk. Ik zou dat ook wel willen. Eerlijk is eerlijk. Maar mijn kritische vermogens zijn sterker dan mijn wensdenken.
Ben J.E. van Noort

21-02-2012 11:13

Beste Frederik,
Ik waardeer het dat je bent ingegaan op mijn uitnodiging om je belangrijkste reden te noemen tegen de opstanding van Jezus en je geeft meteen vijf argumenten. Daarom ben ik nu aan zet. Ik ga je punten niet weerleggen of weerspreken. Ik ga alleen aangeven hoe ik met die punten omga, want ze zijn wezenlijk.
1. “Er is geen enkel objectief bewijs dat er goden bestaan en dat Jezus bestaat.”
Mijn antwoord. Er is ook geen objectief bewijs dat ze niet bestaan. Dit lijkt een dooddoener, maar dat is het niet. Je vraag naar een bewijs zoals jij doet, moet zich noodgedwongen in de zichtbare feitelijkheid bevinden. Maar daar bevindt God zich niet, als hij bestaat. Vandaar dat dit bewijs nooit geleverd kan worden, maar zoals gezegd ook het omgekeerde kan niet bewezen worden.
Godsdienst beweegt zich in het gebied van overgave en vertrouwen. Tegenwoordig hebben we DNA-testen, maar het is heel lang zo geweest dat kinderen vertrouwden dat hun ouders hun ouders waren, tenzij anders bleek. Deze overgave is er ook in godsdienst en is helemaal niet per definitie verwijtbaar, slecht of immoreel.
De Bijbel gaat ook niet uit van zo’n feitelijke bewijsvoering. Sedert de schepping – heet het – wordt de kracht en goddelijkheid van God in zijn schepping/werken doorzien met het verstand (Romeinen1:20). De Bijbel suggereert iets anders dan een bewijsvoering: als we om ons heen kijken worden we overweldigd door zo’n majesteit in de schepping/natuur, dat de gedachte aan een schepper bijna vanzelfsprekend is. Zoals iemand die verliefd is, overweldigd wordt door positieve gevoelens over die ander, terwijl er geen wetenschappelijk bewijs is dat die ander de ware is. Het hart spreekt en dat is voldoende.
Ik kan je zeggen; het is heerlijk om zo naar de wereld te kijken, ondanks de vreselijke dingen die erin gebeuren.
2. “Voorts is de Bijbel overduidelijk een menselijk boek en dus geen goddelijk boek.”
Hierover valt veel te zeggen. In de eerste plaats: het één sluit het ander niet uit. Waarom niet? Ook Jezus was volledig mens en tegelijk Zoon van God. Deze concepten gaan in het Christelijk geloof inderdaad samen. Van belang is de vraag: Hoe betrouwbaar is de Bijbel?
Hier gaat mijn opvatting een totaal andere kant uit dan die van de standaardtheologie die beweert dat alles veel later is opgeschreven. Het is duidelijk dat er dan van nauwkeurigheid geen sprake kan zijn. Persoonlijk ben ik van mening dat Jezus schrijvers had die zijn onderwijs schriftelijk vastlegden. Er zijn drie teksten in het nieuwe Testament waarin dat gewoon staat, als je die nauwkeurig leest.
Stenografie bestond allang in het Romeinse rijk en was een uitvinding van slaven. Dit is een heel lang verhaal en als je er meer over wil weten, kan je naar de christelijke boekhandel gaan om het boek dat ik erover geschreven heb aan te schaffen. Titel: Jesus’ Stenographers. ISBN 9789081716710 Prijs: € 26,45 Het is in eenvoudig Engels geschreven en goed leesbaar voor iemand met alleen school-Engels.
Voor het Oude Testament is er een vergelijkbare benadering mogelijk, maar voor het moment laat ik dat even rusten.
In deze serie van discussies komt Richard met wat de kracht van spot om het Christelijk geloof belachelijk te maken. Veel christenen zijn gevoelig voor spot omdat hen het intellectuele antwoord ontbreekt op de vraag hoe de Bijbel Gods openbaring kan zijn. Ik kan je zeggen, wie kennis genomen heeft van de directe schriftelijke optekeningen achter de Bijbel, is een nieuwe wereld binnengegaan en haalt alleen zijn schouders op bij spot. Het maakt werkelijk geen enkele indruk.
3. “En bovendien is het hele concept “onstoffelijkheid” een te bizar concept.”
In onze cultuur worden we via school van kinds af in een feitenwereld opgevoed en ons wordt verteld dat dat het enige is. Onder punt 1 heb ik hier al op gereageerd. Er is naast de wereld van feitelijkheid ook wel degelijk de wereld van verwondering, die alle feitelijkheid overtroeft.
Ik voeg eraan toe dat het Christelijk geloof wanneer het alleen gaat over “onstoffelijkheid” zonder praktisch implicatie van gezond en verstandig handelen altijd gewantrouwd dient te worden. Uit Jezus’ leven weten we dat geestelijke beleving en praktische activiteit altijd hand in hand moeten gaan.
4. “Jouw God staat op één lijn met Wodan, Allah, de new age god in jezelf en noem al die verzinsels maar op.”
Deze stelling is niet houdbaar. Denk aan ons uitgangspunt over de opgestane Jezus. Geen van de door jou genoemde voorbeelden kent een uit de dood opgestane persoon. Daarom zijn ze niet vergelijkbaar met het Christelijk geloof. Vooral door de nauwkeurige openbaring in de evangeliën door Jezus’ schrijvers vastgelegd (zie punt 2) is dit een onschokbare realiteit. Die is zo sterk dat elke twijfel hierover gewoonweg onredelijk is te noemen.
5. “Maar waarom gelooft men. Men wil gewoon ontsnappen aan de eigen dood. En dat is zeer begrijpelijk. Ik zou dat ook wel willen. Eerlijk is eerlijk. Maar mijn kritische vermogens zijn sterker dan mijn wensdenken.”
Je geeft hier heel eerlijk je gedachten weer en dat vind ik heel positief. Inderdaad toen ik tot geloof kwam, speelde de vraag naar het leven hierna een wezenlijke rol. Toch was er een acuut probleem dat minstens zo groot was. Wat is het antwoord op de zonde?
Ik had in mijn tienertijd het boek gelezen “Babi Yar” van Koeznetsov. Hij beschrijft dat er een kloof is bij de stad Kiev (Babi Yar geheten) en dat die kloof bijna helemaal verdwenen was in de tweede wereldoorlog. Gevuld met lijken van Joden, zigeuners, Russen. Allemaal zinloos vermoord. Aan het eind van de oorlog werden de bewoners van Kiev geronseld en de kloof ingejaagd om die lijken te gaan verbranden om “uit te wissen wat er gebeurd was”. De verschrikking die deze mensen daar beleefden tussen de lijken, beleef je als het ware via de herinnering van de schrijver die erbij was. Door dit boek kreeg ik een ontwortelende gedachte: misschien kan ieder mens – en niet alleen Duitse SS-soldaten – er wel toe gebracht worden om deze gruweldaden te doen. Deze gedachte kon ik intellectueel niet ontlopen en stelden mijn zelfrespect ernstig op de proef.
Toen ik tot geloof kwam, ontdekte ik dat het Christelijk geloof als enige godsdienst de kracht van de zondemacht teniet kan doen. Er zijn veel filosofieën en godsdiensten waarin over het kwaad nagedacht wordt, maar m.i. is het Christelijk geloof de enige godsdienst waarin het kwaad ontkracht wordt. Jezus zei: “Als je in mijn woord blijft, .. zul je de waarheid verstaan en de waarheid zal je vrijmaken.”
Dit schrijvend besef ik dat velen zullen roepen: En dan die wandaden die in naam van het christendom zijn gepleegd en nu nog gepleegd worden? Ja, dat is allemaal vreselijk genoeg. Toch zijn er voldoende uitspraken van Jezus die deze dubbelheid aankondigen: Mensen die doen alsof ze christen zijn, maar er een potje van maken. Dit blijft altijd vreselijk, en wanneer het uitkomt, is de schande des te groter.
OK Frederik, zoals gezegd, ik heb niet de bedeling gehad om je te weerleggen. Al je punten zijn belangrijk. Ik heb geprobeerd te vertellen hoe ik daarmee omga.
Met vriendelijke groet,
Ben
Eliyahu

21-02-2012 12:22

Ben J.E. van Noort Schreef:
——————————————————-
> Dag Frederik,
>
> Je schrijft:
> "Maar denk je ook niet stiekem dat de paashaas
> reëler is dan jouw opgestane Jezus?"
>
> Mijn reactie:
> Laat ik eerst zeggen dat je je punt op een
> grappige en sympathieke manier naar voren brengt.
>
>
> Mijn antwoord op je vraag is: "Nee, ik heb er geen
> enkele vraag of twijfel over of Jezus is
> opgestaan."
Bs’d
Hoe kom jij erbij dat hij uit de dood is opgestaan? Zelfs in het NT is er NIET ÉÉN ENKELE GETUIGE VAN ZIJN OPSTANDING.
Oh, maar hij verscheen aan zijn discipelen na zijn opstanding. Kan jij me dan is uitleggen waarom niemand hem herkende? Kijk in Lukas 24:13-35, dit gaat over de emmausgangers. JC verscheen aan hen, maar zij herkenden hem niet.
Hetzelfde verhaal in Johannus 20:14; “En als zij dit gezegd had, keerde zij zich achterwaarts, en zag Jezus staan, en zij wist niet, dat het Jezus was. Jezus zeide tot haar: Vrouw, wat weent gij? Wien zoekt gij? Zij, menende, dat het de hovenier was, zeide tot Hem: …..”
Zij dacht dat hij de tuinman was…
Johannes 21:4; “En als het nu morgenstond geworden was, stond Jezus op den oever; doch de discipelen wisten niet, dat het Jezus was. Jezus dan zeide tot hen: . . . ” En weer herkenden zij hem niet.
Is het niet vreemd dat zij dat zij iemand met wie ze zo nauw verbonden waren geweest niet meer herkenden na 2 of 3 dagen? Het NT geeft de verklaring voor dit vreemde verschijnsel, kijk in Markus 16:12-13; “En na dezen is Hij geopenbaard IN EEN ANDERE GEDAANTE aan twee van hen, daar zij wandelden, en in het veld gingen.” Dus het was een
persoon “in een andere gedaante” dan de oude vertrouwde JC, en dat is waarom ze hem niet herkenden.
Een persoon in een andere gedaante dan JC, die niet herkend werd door degene met wie hij jarenlang optrok, nog maar enkele dagen daarvoor.
Klinkt dat niet als een plaatsvervanger die voorgaf de opgestaande JC te zijn?
Dat verklaart ook waarom sommige van de discipelen twijfelden toen “JC” aan hen verscheen. Matteus 28:17; “En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.”
Kunt u zich dat voorstellen, de opgestane JC verschijnt aan je, en je twijfelt nog steeds?
Kan jij is uitleggen, als de discipelen die de “opgestane JC” in levende lijve zagen nog steeds twijfelden, hoe komt het dan dat jij die 2000 jaar later alleen maar op verhalen moet afgaan niet twijfelt?
Frederik D

21-02-2012 22:27

Je krijgt nog een inhoudelijke reactie.
Ben J.E. van Noort

22-02-2012 10:18

Dag Eliyahu,
Je schrijft:
“Hoe kom jij erbij dat hij uit de dood is opgestaan? Zelfs in het NT is er NIET ÉÉN ENKELE GETUIGE VAN ZIJN OPSTANDING. Oh, maar hij verscheen aan zijn discipelen na zijn opstanding. Kan jij me dan is uitleggen waarom niemand hem herkende?”
Uitleg
Ja, dat kan ik wel uitleggen. Zij herkenden hem wel, maar niet direct. Dat laatste verzwijg je en je doet alsof hij een volslagen vreemde voor hen was. Dat is beslist niet het geval in de door jou aangehaalde voorbeelden.
Maria Magdalena herkende hem niet en dat lijkt logisch. Zij verliet huilend een graftombe, vanuit het duister keek ze naar het licht en zag iemand staan. Zij zag door het huilen maar half en bovendien keek ze tegen het licht. Dus herkende ze Jezus niet direct omdat ze slechts een vage en donkere gestalte zag tegen het licht. Zodra Jezus haar aansprak met haar naam was er de herkenning. Niets vreemds.
De Emmaüsgangers. Zij waren bezig aan een voettocht van ruim tien kilometer. Tijdens de tocht komt er iemand naast hen lopen. Ze letten nauwelijks op hem, want ze zijn voortdurend in gesprek samen. Zij houden een moment halt, waarschijnlijk een rustmoment en dan begint Jezus hen te vragen waar ze het zo druk over hebben. De schemer van de avond is dan al begonnen zijn, want als ze later thuis komen, is de avond gevallen. Ook hier lijkt de avondschemer de oorzaak ervan te zijn dat ze Jezus niet herkenden. Later, als ze gaan eten, herkennen ze hem. Niets onverklaarbaars.
Mijn Here en mijn God
Wel is het zo dat het Marcusevangelie erover spreekt dat Jezus zich in een andere gedaante vertoonde, morphè (vorm). In het Johannesevangelie wordt duidelijk hoe dat komt. Wanneer Thomas Jezus ziet, zegt hij tegen hem: “Mijn Here en mijn God.” Dit was niet een uitroep van Thomas terwijl hij omhoog keek als was het een uitroep naar de hemel of zo. Nee hij zei dat tegen Jezus zelf. Jezus corrigeerde hem niet, maar bevestigde het dat velen zonder te zien dit ook zouden geloven.
Jezus had naast zijn menselijke vorm ook een goddelijke gedaante gekregen. Dat was ongetwijfeld zeer indrukwekkend voor zijn leerlingen die hem alleen kenden als de Zoon des mensen, of wel mensenkind, mens. Deze verandering vervulden hen ongetwijfeld met schroom, maar was geen reden voor hem om te menen dat het Jezus niet was.
Twijfel?
Het voorbeeld van Mattheüs 28:17 “En als zij Hem zagen, baden zij Hem aan; doch sommigen twijfelden.” Hier wordt duidelijk gezegd dat de elf discipelen hem aanbaden. Anderen waren er ook, waarvan sommigen twijfelden. De meeste van die anderen herkenden hem juist. Het gaat hier over de gebeurtenis van 1 Corinthiërs 15:6 “Vervolgens is Hij verschenen aan meer dan vijfhonderd broeders tegelijk, van wie het merendeel thans nog in leven is, doch sommigen zijn ontslapen.”
Je interpretatie van Mattheüs 28:17 is onhoudbaar: “Kunt u zich dat voorstellen, de opgestane JC verschijnt aan je, en je twijfelt nog steeds? Kan jij uitleggen, als de discipelen die de “opgestane JC” in levende lijve zagen nog steeds twijfelden, hoe komt het dan dat jij die 2000 jaar later alleen maar op verhalen moet afgaan niet twijfelt?” Sorry Eliyahu, ik ga niet op verhalen af, maar op werkverslagen van Jezus' schrijvers. Zoals zij gewend waren om te schrijven tijdens Jezus' bediening, pakten zij na zijn opstanding de draad van hun werk gewoon weer op. Lees mijn post in deze serie van 21/02/2012 11:13.
Er is dus geen sprake van twijfel wanneer alle verslagen op een rijtje voor je hebt. Dat hadden die 500 broeders niet en hadden daardoor meer onbeantwoorde vragen voer deze zaak.
Stel dat …
Stel dat er een persoonsverwisseling heeft plaats gehad in deze vier gevallen. Is dat niet erg toevallig dat dat vier keer plaats vindt? Als daar steeds een ander mens was geweest, dan had “die persoon toch meteen de zaak rechtgezet als iemand op het idee was gekomen “Hé, dit is Jezus!” Als dat vier keer niet was gebeurd, dan was er vier maal vooropgezette misleiding geweest. Door wie? Door de elf discipelen? Uitgesloten want die geloofden in het begin nu juist helemaal niets van de opstanding.
Kortom de gedachte van een persoonsverwisseling maakt deze geschiedenissen pas echt onmogelijk. In alle gevallen werd Jezus niet direct herkend werd door zijn goddelijk extra, maar even later wel. Vooral die latere herkenning is doorslaggevend voor zijn opstanding.
Conclusie
Je stelling: “Zelfs in het NT is er NIET ÉÉN ENKELE GETUIGE VAN ZIJN OPSTANDING,” lijkt mij een beetje bizar. Het NT is één enkel overweldigend getuigenis van Jezus’ opstanding. Maar wie dat niet zien wil, die ziet het niet en zal er ook niet van eten.
Groeten,
Ben
Richard II

23-02-2012 17:14

Wat is er mis met vloeken in een conference?
Vloeken is een gewoon onderdeel van het dagelijks leven, hoor.
Ik krijg zelf altijd de neiging om te vloeken als ik een trein gemist heb en zo'n poster zie van die welbekende antivloekersbond.
Richard II

23-02-2012 17:18

O ja, wat die privacy betreft, hierboven had ik in andere bewoordingen al opgemerkt dat de affaire letterlijk niets om het lijf heeft. Niets om je over op te winden. Als je mensen als naakte wezens schept, allicht dat ze elkaar dan wel eens naakt te zien krijgen. Het is echt iets voor die kleingeestige christelijke god om zich daar boos over te maken.
Frederik D

23-02-2012 22:17

Ben J.E. van Noort Schreef:
——————————————————-
> Beste Frederik,
>
> Ik waardeer het dat je bent ingegaan op mijn
> uitnodiging om je belangrijkste reden te noemen
> tegen de opstanding van Jezus en je geeft meteen
> vijf argumenten. Daarom ben ik nu aan zet. Ik ga
> je punten niet weerleggen of weerspreken. Ik ga
> alleen aangeven hoe ik met die punten omga, want
> ze zijn wezenlijk.
>
> 1. “Er is geen enkel objectief bewijs dat er
> goden bestaan en dat Jezus bestaat.”
> Mijn antwoord. Er is ook geen objectief bewijs dat
> ze niet bestaan. Dit lijkt een dooddoener, maar
> dat is het niet. Je vraag naar een bewijs zoals
> jij doet, moet zich noodgedwongen in de zichtbare
> feitelijkheid bevinden. Maar daar bevindt God zich
Zichtbaar … Ik zou liever zeggen: waarneembaar.
> niet, als hij bestaat. Vandaar dat dit bewijs
> nooit geleverd kan worden, maar zoals gezegd ook
Als God bestaat, dan moet hij op de één of andere wijze waarneembaar zijn.
> het omgekeerde kan niet bewezen worden.
De bewijslast ligt niet bij mij maar bij jou.
> Godsdienst beweegt zich in het gebied van overgave
Ik weiger me uit te leveren aan ideeën die onbewezen zijn.
> en vertrouwen. Tegenwoordig hebben we DNA-testen,
> maar het is heel lang zo geweest dat kinderen
> vertrouwden dat hun ouders hun ouders waren,
> tenzij anders bleek. Deze overgave is er ook in
> godsdienst en is helemaal niet per definitie
> verwijtbaar, slecht of immoreel.
In termen van objectieve waarheidsvinding is het immoreel je aan een religie over te leveren. Maar als mens kunnen gelovigen verder zeer ethisch zijn.
> De Bijbel gaat ook niet uit van zo’n feitelijke
> bewijsvoering. Sedert de schepping – heet het
> – wordt de kracht en goddelijkheid van God in
> zijn schepping/werken doorzien met het verstand
> (Romeinen1:20). De Bijbel suggereert iets anders
De wereld verwijst niet naar iets anders maar slechts naar zichzelf.
> dan een bewijsvoering: als we om ons heen kijken
> worden we overweldigd door zo’n majesteit in de
> schepping/natuur, dat de gedachte aan een schepper
> bijna vanzelfsprekend is. Zoals iemand die
Totaal niet vanzelfsprekend. En door wie is dan God gemaakt? Want ook God is zeer majesteitelijk en moet volgens jouw argumentatie dus door iets anders geschapen zijn.
> verliefd is, overweldigd wordt door positieve
> gevoelens over die ander, terwijl er geen
> wetenschappelijk bewijs is dat die ander de ware
> is. Het hart spreekt en dat is voldoende.
Ik kan nog zoveel verliefd zijn op, zeg, Maxima, maar als zij mij niet ziet zitten, dan houdt het op.
> Ik kan je zeggen; het is heerlijk om zo naar de
> wereld te kijken, ondanks de vreselijke dingen die
> erin gebeuren.
>
> 2. “Voorts is de Bijbel overduidelijk een
> menselijk boek en dus geen goddelijk boek.”
> Hierover valt veel te zeggen. In de eerste plaats:
> het één sluit het ander niet uit. Waarom niet?
> Ook Jezus was volledig mens en tegelijk Zoon van
> God. Deze concepten gaan in het Christelijk geloof
> inderdaad samen. Van belang is de vraag: Hoe
> betrouwbaar is de Bijbel?
> Hier gaat mijn opvatting een totaal andere kant
> uit dan die van de standaardtheologie die beweert
> dat alles veel later is opgeschreven. Het is
> duidelijk dat er dan van nauwkeurigheid geen
> sprake kan zijn. Persoonlijk ben ik van mening dat
> Jezus schrijvers had die zijn onderwijs
> schriftelijk vastlegden. Er zijn drie teksten in
Mijns inziens verdient deze theorie van jou een eigen nieuwe draad.
> het nieuwe Testament waarin dat gewoon staat, als
> je die nauwkeurig leest.
> Stenografie bestond allang in het Romeinse rijk en
> was een uitvinding van slaven. Dit is een heel
> lang verhaal en als je er meer over wil weten, kan
> je naar de christelijke boekhandel gaan om het
> boek dat ik erover geschreven heb aan te schaffen.
> Titel: Jesus’ Stenographers. ISBN 9789081716710
> Prijs: € 26,45 Het is in eenvoudig Engels
> geschreven en goed leesbaar voor iemand met alleen
> school-Engels.
Ik kan wetenschappelijk Engels goed lezen.
> Voor het Oude Testament is er een vergelijkbare
> benadering mogelijk, maar voor het moment laat ik
> dat even rusten.
> In deze serie van discussies komt Richard met wat
> de kracht van spot om het Christelijk geloof
> belachelijk te maken. Veel christenen zijn
> gevoelig voor spot omdat hen het intellectuele
> antwoord ontbreekt op de vraag hoe de Bijbel Gods
> openbaring kan zijn. Ik kan je zeggen, wie kennis
> genomen heeft van de directe schriftelijke
> optekeningen achter de Bijbel, is een nieuwe
> wereld binnengegaan en haalt alleen zijn schouders
> op bij spot. Het maakt werkelijk geen enkele
> indruk.
>
> 3. “En bovendien is het hele concept
> “onstoffelijkheid” een te bizar concept.”
> In onze cultuur worden we via school van kinds af
> in een feitenwereld opgevoed en ons wordt verteld
Nee, hoor, veel onderwijs oppert dat het onstoffelijke een zinnig concept is.
> dat dat het enige is. Onder punt 1 heb ik hier al
> op gereageerd. Er is naast de wereld van
> feitelijkheid ook wel degelijk de wereld van
> verwondering, die alle feitelijkheid overtroeft.
De wereld van verwondering is onze mentale binnenwereld en ook deze wereld is au fond stoffelijk. Maar zaken als verwondering, geloof en twijfel zijn even harde feiten als buitenwereldse feiten als een steen, de zon en een storm.
> Ik voeg eraan toe dat het Christelijk geloof
> wanneer het alleen gaat over
> “onstoffelijkheid” zonder praktisch implicatie
> van gezond en verstandig handelen altijd
> gewantrouwd dient te worden. Uit Jezus’ leven
> weten we dat geestelijke beleving en praktische
> activiteit altijd hand in hand moeten gaan.
Volgens de islam is geloof ook meer dan louter theoretisch geloof.
>
> 4. “Jouw God staat op één lijn met Wodan,
> Allah, de new age god in jezelf en noem al die
> verzinsels maar op.”
> Deze stelling is niet houdbaar. Denk aan ons
> uitgangspunt over de opgestane Jezus. Geen van de
> door jou genoemde voorbeelden kent een uit de dood
In veel godsdiensten sterven goden en staan ze weer op.
> opgestane persoon. Daarom zijn ze niet
> vergelijkbaar met het Christelijk geloof. Vooral
> door de nauwkeurige openbaring in de evangeliën
> door Jezus’ schrijvers vastgelegd (zie punt 2)
> is dit een onschokbare realiteit. Die is zo sterk
> dat elke twijfel hierover gewoonweg onredelijk is
> te noemen.
Over de Opstanding heb ik een andere hypothese, namelijk die van een kleine massawaan. Maria Magdalena was de eerste die de opgestane Jezus zag. En wellicht was zij schizofreen. Overmand door haar verdriet zag zij iets dat er niet was. Zij rende naar de discipelen en deze lieten zich door MM infecteren.
>
> 5. “Maar waarom gelooft men. Men wil gewoon
> ontsnappen aan de eigen dood. En dat is zeer
> begrijpelijk. Ik zou dat ook wel willen. Eerlijk
> is eerlijk. Maar mijn kritische vermogens zijn
> sterker dan mijn wensdenken.”
> Je geeft hier heel eerlijk je gedachten weer en
> dat vind ik heel positief. Inderdaad toen ik tot
> geloof kwam, speelde de vraag naar het leven
> hierna een wezenlijke rol. Toch was er een acuut
> probleem dat minstens zo groot was. Wat is het
> antwoord op de zonde?
> Ik had in mijn tienertijd het boek gelezen “Babi
> Yar” van Koeznetsov. Hij beschrijft dat er een
> kloof is bij de stad Kiev (Babi Yar geheten) en
Sorry, ik ken dat boek slechts van naam. Lijkt mij overigens een goed en interessant boek.
> dat die kloof bijna helemaal verdwenen was in de
> tweede wereldoorlog. Gevuld met lijken van Joden,
> zigeuners, Russen. Allemaal zinloos vermoord. Aan
> het eind van de oorlog werden de bewoners van
> Kiev geronseld en de kloof ingejaagd om die lijken
> te gaan verbranden om “uit te wissen wat er
> gebeurd was”. De verschrikking die deze mensen
> daar beleefden tussen de lijken, beleef je als het
> ware via de herinnering van de schrijver die erbij
> was. Door dit boek kreeg ik een ontwortelende
> gedachte: misschien kan ieder mens – en niet
> alleen Duitse SS-soldaten – er wel toe gebracht
> worden om deze gruweldaden te doen. Deze gedachte
> kon ik intellectueel niet ontlopen en stelden mijn
> zelfrespect ernstig op de proef.
> Toen ik tot geloof kwam, ontdekte ik dat het
> Christelijk geloof als enige godsdienst de kracht
> van de zondemacht teniet kan doen. Er zijn veel
In elke religie vind je naamloze deemoedige heiligen.
> filosofieën en godsdiensten waarin over het kwaad
> nagedacht wordt, maar m.i. is het Christelijk
> geloof de enige godsdienst waarin het kwaad
> ontkracht wordt. Jezus zei: “Als je in mijn
> woord blijft, .. zul je de waarheid verstaan en de
> waarheid zal je vrijmaken.”
> Dit schrijvend besef ik dat velen zullen roepen:
> En dan die wandaden die in naam van het
> christendom zijn gepleegd en nu nog gepleegd
> worden? Ja, dat is allemaal vreselijk genoeg. Toch
Ik geloof in je oprechtheid.
> zijn er voldoende uitspraken van Jezus die deze
> dubbelheid aankondigen: Mensen die doen alsof ze
> christen zijn, maar er een potje van maken. Dit
> blijft altijd vreselijk, en wanneer het uitkomt,
> is de schande des te groter.
>
> OK Frederik, zoals gezegd, ik heb niet de bedeling
> gehad om je te weerleggen. Al je punten zijn
> belangrijk. Ik heb geprobeerd te vertellen hoe ik
> daarmee omga.
Je hebt inderdaad je credo beleden.
>
> Met vriendelijke groet,
>
> Ben
Ook een vriendelijke groet voor jou.
Eliyahu

24-02-2012 15:41

Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Als God bestaat, dan moet hij op de één of
> andere wijze waarneembaar zijn.
Bs'd
Kan je eens aangeven waar je deze onwetenschappelijke kronkellogica op baseert?

Welkom op het forum van startpagina!

De christelijke god

Ben J.E. van Noort

Frederik D

Ben J.E. van Noort

Eliyahu

Frederik D

Ben J.E. van Noort

Richard II

Richard II

Frederik D

Eliyahu