theo Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > mijn geloofswortels zijn van dien aard dat ik
> weet
> > dat het voor velen van ons een dogma is.
>
> En wat is er mis met een dogma? Of is een dogma
> per definitie fout?
Wiki geeft als beschrijving van het begrip ‘dogma’:
Een dogma (Grieks: δόγμα, meervoud: δόγματα) is een verzameling doctrines of leringen die als autoriteit wordt erkend door een religie, ideologie of andere organisatie. Een dogma is een fundamenteel concept ter onderbouwing van een gedachtengoed, daarom wordt de aanhanger van dit gedachtengoed geacht er niet van af te wijken en het nooit te betwisten of te betwijfelen.
En daar heb je het dus al. Een dogma straft zelfstandig denken af. Het blokkeert discussie en argumentatie. Het is de dood in de pot voor groei en ontwikkeling, omdat het afgrenst.
In de wiki-definitie mis ik toch nog de traditionele dimensie: ergens in de tijd is het dogma gedefinieerd, en vaak heeft het dogma te maken met een bredere wereldvisie/mythologie in dat specifieke punt in de menselijke historie. Denk aan de mythe van de lichamelijke verrijzenis van Jezus van Nazareth, die er niet was geweest zonder soortgelijke verhalen in bijvoorbeeld de egyptische mythologie. Het traditionele apect van het bespreekbaar maken van een dogma wordt daardoor ook vaak ervaren als een aanval op het denken van de voorvaderen.
>
> >
> > Het zou werkelijk een doorbraak zijn als je mij
> > een reden zou geven waarom het toestaan van de
> > dood van een rechtvaardige een daad van
> > rechtvaardigheid is.
> > Sterker nog: waarom een vader die vertoornd is
> op
> > de hele mensheid, het een oplossing vindt als
> zijn
> > eigen zoon sterft voor die mensheid.
>
> Het is “gewoon”een vervolg op het O.T. waar een
> zondebok de woestijn werd ingejaagd.
Daar kun je bij mij niet mee wegkomen Theo. Het door een vader toestaan van het doden van zijn eigen zoon is toch niet te vergelijken met het wegjagen van een geit de woestijn in?
Bedenk daarbij ook het verbieden van het offeren van een kind, wat al in de wetten van Mozes geregeld is, maar het aanmoedigen van het offeren van dieren in dezelfde wetgeving. Ook dat geeft al aan dat je het offeren van een mensenkind niet in verband mag brengen met he tofferen van een dier.
>
> Het is het aloude verhaal van de moeder die haar
> eigen leven wil opofferen voor haar kind(eren)
>
Dat vind ik iets anders. In zulke situatie is het vaak zo dat er geen ontkomen aan is. De moedereend die voor haar kuikens springt als er een woedende bulldog aan komt racen.
> Het is het oude verhaal van de stervende
> zaadkorrel waaruit nieuw leven ontstaat.
vind ik geen goede vergelijking. De bedoeling van het sterven is niet dat er nieuw leven kan ontstaan; de bedoeling is dat de ‘toorn Gods’ gestild wordt. Dat de straf gedragen wordt. Dat er rechtvaardigheid geschiedt…..wat die rechtvaardigheid dan ook voor mag stellen.
>
> Wie zou recht voor God kunnen staan? De
> verkrachter en de moordenaar en de dief natuurlijk
> niet. Jij en ik natuurlijk wel omdat we nog nooit
> iemand hebben vermoord en verkracht en nog nooit
> iemand hebben bestolen !!
Defineer God….
Als God synoniem staat aan het Leven, Altijd en Overal, dan betekent ‘recht voor God staan’ niet meer en niet minder dan ondanks alles wat je tot nu toe gedaan hebt, de kracht bezitten om in het NU opNIEUW te beginnen, en voortdurend op die manier alles wat in het Leven naar je toekomt op die manier tegemoet te treden. Als in het verleden dingen gebeurd zijn waar we niet trots op zijn, kunnen we daar wel de kracht uit halen om het anders te doen. We weten immers wat het voor onze mind betekent om verkeerd bezig te zijn geweest, en we weten wat het betekent om goed bezig te zijn. Om het joods-christelijk te zeggen: we hebben gegeten van de boom der kennis van goed en kwaad.
Als je God daarentegen definieert als een rechter die genoegdoening eist voor wat dan ook, met alle geweld daar de dood voor eist…..
Tja. Ik vraag me af of die God eigenlijk wel rechtovereind zou kunnen blijven staan ten aanzien vand e normen die hij zelf stelt. Om dan nog maar te zwijgen over de aan ons gegeven opdracht om onze vijanden lief te hebben.
>
> Oeps.. nog nooit iemand met woorden vermoord? De
> derde wereld voldoende ontzien en/of geholpen. Wat
> we een ander niet hebben gegeven terwijl we het
> wel hadden kunnen geven is ook diefstal.
>
>
> >
> > Het is een dogma Theo - en meer is het (helaas)
> > niet.
>
> En dus ??
Afschaffen dat ding, en ruimte bieden voor twijfel ipv onwrikbaar geloof, en vanuit die twijfel nieuwe bloemen de kans geven te bloeien.