Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums

Het bewijs dat God bestaat

  • Eliyahu

    Bs'd

    Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet “het antropisch principe”.

    De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.

    Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.

    In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.

    Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.

    Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.

    Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.

    De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.

    Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/anthropic-principle-precise-plan-humanity

    Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.

    Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.

    Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: “De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe.”

    “Een korte geschiedenis van de tijd”, door Stephen Hawking, blz 139.

    “Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen.” Idem blz 140

    Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.

  • Frederik D

    Tja, nog nooit van Kant gehoord ….

    Je bewijst wel tenminste dat je van de apen afstamt.

  • Frederik D

    Om mezelf te citeren:

    elk godsbewijs is een potsierlijk pseudogodsbewijs en een certificaat van filosofisch onbenul.

  • keessie

    Ja Frederik bewijs jij maar eens dat God niet bestaat of bewijs jij maar eens dat dat alles uit evolutie voortgekomen is, beide kun jij niet bewijzen.

  • keessie

    Ja Frederik bewijs jij maar eens dat God niet bestaat of bewijs jij maar eens dat dat alles uit evolutie voortgekomen is, beide kun jij niet bewijzen.

  • Theo Logisch

    keessie Schreef:

    ——————————————————-

    > Ja Frederik bewijs jij maar eens dat God niet

    > bestaat

    Dat keessie maar eens bewijst dat god (die niet bestaat) überhaupt geloofwaardig is en bestaat.

    Maar omdat keessie daarop geen antwoord heeft, wenst keessie een antwoord op vragen zonder zelf iets te moeten of willen doen.

    Als slaaf van z'n eigen luiheid komt hij met het volgende:

    > of bewijs jij maar eens dat dat alles uit

    > evolutie voortgekomen is, beide kun jij niet

    > bewijzen.

    Jij (keessie) kunt zelfs niet eens bewijzen dat jouw god (die niet bestaat) ten enenmale exacte dezelfde is als van wie dan ook die ook in een god gelooft (die niet bestaat) …

    Kom maar met je bewijs !!

    Of, blijft het bij een brevet van onvermogen?

    Theo

  • Theo Logisch

    Eliyahu Schreef:

    ——————————————————-

    > Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk

    > bewijs dat God bestaat.

    Onzin. Daar komt nooit en te nimmer een wetenschappelijk bewijs voor.

    > Het heet “het antropisch principe”.

    Volstrekte nonsens. Het volgt een zelfde soort / soortgelijke redenering als die voor (ID) “Intelligente Designer”.

    Kortom: Je hebt er een flapdrol voor nodig die er in wil geloven. Van bewijs is hier geen sprake, in tegendeel zelfs.

    Theo

  • Eliyahu

    Bs'd

    Als iemand een horloge vindt in de woestijn, is dat dan een bewijs dat er tenminste één horlogemaker geweest moet zijn?

    Natuurlijk. Niemand die bij zijn volle verstand is gelooft dat dat horloge door toeval zo in elkaar gezet is.

    Met het antropisch principe hebben we niet een horloge in de woestijn gevonden, maar een hele zak vol met horloges.

  • theo

    Kun je niet een kind van de lagere school zo nu en dan voor je toetsenbord zetten die jouw talloze herhalingen kan kopiëren op dit bord?

    Of doe je dat al?

    Voor een zak chips en een liter cola moet dat toch zeker lukken lijkt me.

  • Theo Logisch

    Eliyahu Schreef:

    ——————————————————-

    > Bs'd

    >

    > Als iemand een horloge vindt in de woestijn, is

    > dat dan een bewijs dat er tenminste één

    > horlogemaker geweest moet zijn?

    Nee hoor, iemand kan het ook gewoon verloren hebben.

    > Natuurlijk. Niemand die bij zijn volle verstand

    > is gelooft dat dat horloge door toeval zo in

    > elkaar gezet is.

    Oh ja, en dat komt uit jouw bijbel en dan is het dus waar. :))

    > Met het antropisch principe hebben we niet een

    > horloge in de woestijn gevonden, maar een hele zak

    > vol met horloges.

    Getver, z'n horloge-dealer die z'n gejatte zak daar heeft achtergelaten!

    Namaak Rolo's? Met (namaak) zilverkleurige ketting? :))

    Voor iemand die zegt over het volle verstand te beschikken kom je - eens met theo - met wel heel erg kinderachtige onderbouwing.

    Derhalve blijft staan: het antropisch principe is volstrekte onzin !!

    Theo