Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
CU
Verloren moeite , Theo.
De meneer Frederik D heeft wat in zijn kop gezet, want van enige weerstanden tegen zijn “Tribunaal” in http://theologie.startpagina.nl/prikbord/12457269/12462874/re-tribunaal#msg-12462874 geeft ie niet thuis.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Ik gag wel thuis. Maar ik zal nog eens op jouw opmerkingen ingaan.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Volgens mijn theologische boeken is God almachtig
> en alwetend. Maar is hij ook algoed? Volgens
> sommigen wel. Maar hebben ze wel gelijk? Laten we
> die vraag nader bestuderen.
CU:
Kom ,kom. jij met je theologische boeken, ook die zijn gebaseerd op HET theologische basisboek “de Bijbel”. Daarvanuit, en daar alleen uit, kan je de gelovige goegemeente aanspreken. Ik raad je dus aan om zelf die bijbel te lezen en er over na te denken en je conklusies te trekken.
Theologie kan los staan van de Bijbel. Bovendien zijn er ook niet-christelijke theologieën. Bijvoorbeeld de islamitische en de joodse.
CU:
Bestrijd je God, dan met de geëigende wapens, aan te dragen uit Gods vermeende eigen woord, de Bijbel.
Dat mag maar hoeft niet.
>
> Als God alwetend en almachtig is, dan weet hij dat
> er leed gebeurt, en dan is hij in staat om dat
> leed te voorkomen. Om de vreemde slogan van
> Hendrikse te variëren: leed gebeurt en dus
> bestaat er leed.
CU:
Kijk, je begint met “als”. Dan moet je eerst wat je onder “als” wil laten vallen , definiëren als het enige juiste. En dat is het niet, het juiste bedoel ik. Je aanklacht heeft geen enkele kans want God is niet alwetend of alziend.
Volgens nogal wat theologen, waaronder niet-christelijke, is God per definitie almachtig en alwetend.
CU:
Dat kan je al lezen voorin de bijbel. God moet immers Adam en Eva roepen want die hadden zich verstopt. Dus alwetend is ie niet.
Adam en Eva dachten dat ze zich hadden verstopt.
CU:
En alziend al helemaal niet. God moest immers vanuit de hemel neerdalen op de aarde om de torenbouw van Babel te bezien.
Wellicht handelt het om een primitieve antropomorfische weergave.
CU:
De rest van je verhaal, want zo noem ik je aanklacht, is dus gestoelt op inderdaad “aangenomen” feiten. En dat zijn dus geen feiten!
Nee, het gaat niet om feiten maar zoals ik al erder zei om veronderstellingen, vooronderstellingen. Dus in de trant van: stel dat God bestaat, en stel dat de hoofdstroom van de theologie gelijk heeft dat God almachtig en alwetend is, dan ….
>
> Maar God voorkomt geen leed.
>
> Mensen sterven aan vreselijke ziektes. Dat er
> geneeskunde bestaat, ligt trouwens niet aan God
> maar aan de mens. Voorts zijn er natuurrampen
> waarbij mensen omkomen. En dan is er geweld van
> mens tegen mens. In al deze drie gevallen grijpt
> God niet in.
>
> God is dus schuldig aan al het leed. Hij kan het
> leed voorkomen maar doet het niet. En dus is hij
> schuldig. Zeer schuldig.
>
> We zouden daarom God ter dood moeten veroordelen.
>
>
> Nu babbelen sommige theologen: maar God wil geen
> leed. O nee, wil God geen leed? Waarom laat hij
> dan leed gebeuren en grijpt hij niet in? Hij is
> toch almachtig en alwetend?
>
> God is dus wel alwetend en almachtig maar niet
> algoed. Integendeel, God is eerder alslecht.
>
> Maar ik pleit voor een tribunaal. Dus men mag God
> verdedigen.
CU:
Je hoeft God niet te verdedigen, want je aanklacht klopt niet. In het OT kan je , als je de moeite neemt, lezen dat God voorstander is van genocide, aanzet tot stelen, expres ziekten laat bestaan en zo meer.
Dus de Bijbel klaagt eigenlijk ook God aan. Interessant voor het tribunaal.
>
> Het mooiste zou zijn als de aangeklaagde, God dus,
> zichzelf zou verdedigen. Maar ik heb de recente
> berichten op dit prikbord nog even doorgenomen
> maar geen enkel bericht van God zelf. Daarom is de
> vraag gerechtvaardigd: bestaat God überhaupt wel?
CU:
Tot een volgende keer. Met een groet vanuit het kustland van Zebulon, CU.
Ook tot een volgende keer.
