Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Eliyahu
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Je kunt het ook nog eens als doel zien …. Wat
> een speculatie. Eerst gaat het over de oorzaak,
> dus het begin. En dan kom je plots met het doel,
> met doelEINDES, op de proppen. Zal wel theologie
> zijn maar het heeft niets te maken met gezond
> argumenteren.
Bs'd
???????????????????????
Waar heb je het nou in vredesnaam over??
> Je mist overduidelijk inzicht in het
> wetenschappelijk denken. Je hanteert een
> verwrongen positivisme. Wetenschap begint met
> theorieën opstellen en vervolgens toetst de
> wetenschap theorieën.
Behalve als die theorieen niet getoetst kunnen worden, zoals bijvoorbeeld in het geval van de evolutietheorie en de mulitversum theorie.
> Zo boekt de wetenschap
> vooruitgang.
Behalve op het gebied van de evolutietheorie en de mulitversum theorie.
> En zo weten we dat het bijbels
> wereldbeeld niet klopt. Dat is een vaststaand
> wetenschappelijk feit. Heb het daar eens over.
Daar hebben we het al heel vaak over gehad.
> Je haalt weer alles door elkaar. Ik zeg niet dat
> er geen “fijnafstemming” is. Ik zeg wel dat elk
> universum fijnafstemming (in elk universum en in
> elke regio van het universum passen de stukjes als
> puzzelstukjes in elkaar) kent en dat
> fijnafstemming niet automatisch verwijst naar een
> fijnafstemmer.
Volgens jouw niet. Dus jij kiest liever voor een toevallige kans van 1 op 10^173, een getal dat menselijkerwijs gesproken oneindig is, dan voor een fijnafstemmer.
Dat is iets als iemand die in de woestijn loopt, een horloge vindt, en dan zegt: “Ik geloof niet in een horlogemaker, ik geloof dat het blinde toeval dit horloge in elkaar gezet heeft.”
> En ook zeg ik dat ook
> grofafstemming fijnafstemming is, omdat grof en
> fijn menselijke waarde-oordelen zijn en geen
> objectieve feiten. Misschien wou jouw God helemaal
> geen mensen scheppen maar louter mooie
> landschappen en heeft hij de boel niet genoeg fijn
> afgesteld zodat er helaas toch nog de mens
> ontstond die vele landschappen verziekt.
Of het nou het 1 is of het ander, in beide gevallen is er een God nodig.
> We zouden nooit in het atoom kunnen zien, zei men
> vroeger. Nu kijken we al naar de bouwsteentjes van
> de bouwsteentjes van een atoom. Zo zullen we ook
> ooit “voor” de BB (die jij ontkent; dus waarover
> heb je het met je Hawking?) kunnen kijken.
Dus nu denk je ook al dat je in de toekomst kan kijken??
Wie zegt dat er in de toekomst nog een BB hypothese is?
> Dat
> vereist wel enorm veel werk, waaronder het
> opstellen van moedige, bijzondere hypotheses. En
> als we eenmaal de grens van de BB hebben
> overschreden, dan zul je zien dat over die grens
> niet het bovennatuurlijke huist maar gewoon nog
> meer natuur, zij het anders dan onze natuur. De
> natuur is diverser dan menigeen denkt.
Gezwam gebaseerd op een totaal foutief uitgangspunt.
> En wat is globaal waar? Precies wat het zegt. De
> theorie van Newton is globaal waar. Einstein
> stelde die theorie bij zodat die beter werd. En de
> theorie van Einstein zal ook wel weer eens
> bijgesteld worden. Enzovoort. Vandaar de term
> globaal waar. In onderscheid met absoluut waar.
En sommige theorieen, zoals bv de evolutietheorie, worden gewoon totaal overboord gegooid, omdat bewezen is dat het totale onzin is.
> Samenvattend. De theorie van de “fijnafstemming”
> (lees: afstemming) heeft geenszins als dwingende
> implicatie dat er sprake is van een persoonlijke
> fijnafstemmer.
Zonder afstemmer geen afstemming.
