Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Het Niets heeft per definitie geen enkele
> eigenschap, dus ook niet de eigenschap dat er
> deeltjes uit ontstaan. Tja, is Hawking de betere
> wetenschapper van ons twee, ik ben toch de betere
> (wetenschaps)filosoof.
Bs'd
Vertel eens, aan welke universiteit heb jij je graad (wetenschaps) filosofie gehaald?
“De aarde is niet geschapen door god”, zo kopte Rtlnieuws.nl gisteren. Ook de Telegraaf en een groot aantal andere online kranten en blogs vond het nodig om het voorbeeld van eerstgenoemde te volgen alsof het groot nieuws was. Een ware wetenschappelijke revolutie, zo werd het gepresenteerd. Maar wat zei Stephen Hawking nu daadwerkelijk en hoe nieuw is deze informatie? Laten we beginnen met het citaat waar alles om begon.
“Because there is a law such as gravity, the Universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the Universe exists, why we exist.”
De enige reden waarom deze mening van Hawking nieuws geacht mag worden is omdat zij afwijkt van zijn eerdere stellingname aangaande het ontstaan van het universum. Eerder stelde Hawking in zijn boek ‘A Brief History of Time’ namelijk dat hij niet wilde uitsluiten dat ‘god’ verantwoordelijk zou kunnen zijn voor het ontstaan van onze wereld. Waar hij eerder als agnost of zelfs ietsist geclassificeerd mocht worden, is ook Hawking nu over naar ‘ons’ kamp. De moslims hebben hadden Michael Jackson, wij hebben Stepen Hawking. Joepie en tot zover het nieuws.
Inhoudelijk is er namelijk niets nieuws onder de zon. De moderne wetenschap stelt al sinds mensenheugenis dat god geen enkele rol speelt in het ontstaan van het universum en derhalve ons miserabele bestaan op een afkoelend stuk rots in de ruimte. Er is immers geen enkel bewijs voor ‘god’, dus waarom zouden we rekening houden met zijn of haar handelen?
Niemand in de recente geschiedenis wist dit beter te verwoorden -alhoewel zijn moedertaal ook een bijdrage leverde- dan de Franse astronoom en wiskundige Pierre-Simon Laplace, die op de nogal onnozele vragen van Napoleon waarom god niet voorkwam in zijn boek over de werking van het universum en ons zonnestelsel het gedenkwaardige antwoord gaf: “Sire, ik heb die hypothese niet nodig gehad”.
We mogen dus concluderen dat de man die door velen op hetzelfde voetstuk als Einstein geplaatst wordt eindelijk tot het inzicht gekomen is dat het behouden van speelruimte voor ‘god’ volstrekt onzinnig is. Een uitgangspunt waar mening atheïst al jaren mee in overeenstemming is en dat bijzonder redelijk geacht mag worden, ondanks dat sommigen zich daar niet geheel in kunnen vinden.
Zoals meestal het geval is in onze tijd van nieuws en media, zijn het namelijk niet de berichten waar men de pareltjes kan vinden, maar de commentaren. Neem nu bijvoorbeeld de reactie van (de ons welbekende) Paul Delfgaauw.
"Het universum had God niet nodig, maar misschien wel de wetten van de wetenschap? De vraag is waar die wetten vandaan kwamen. Het heelal is een logisch gevolg van de natuur. Het universum kan zichzelf hebben gecreëerd als gevolg van zwaartekracht.’ Maar waar komt de zwaartekracht vandaan?"
Of wat te denken van de directeur van het wetenschappelijk instituut van de ChristenUnie, Gert-Jan Segers, die meende zijn persoonlijke ongenoegen te moeten uiten op twiiter?
" Voor universele mensenrechten heb je idd een geloof nodig dat alle mensen ongeacht kwaliteit/afkomst van waarde zijn omdat ze door God geschapen zijn. Iets/Iemand buiten ons geeft ons dus waarde, niet gebaseerd op een veranderlijke afspraak van mensen.
En dus zijn gevoelens van liefde, schoonheid, waarheid, recht allemaal de willekeurige uitkomst van botsende atomen…
Of mij uitleggen hoe je in hemelsnaam nog in universele mensenrechten kunt geloven als ons bestaan volstrekt toeval is…"
En als klap op de vuurpijl natuurlijk de tweet van André Rouvoet. De man die geloof in god voldoende acht om te stellen dat hij weet wat zijn god denkt en van iedereen verwacht, maar Hawking langs een volledig andere meetlat legt:
@gertjansegers Ben erg benieuwd naar de bewijsvoering door Hawking!
Stuk voor stuk lachwekkende reacties op de onvermijdelijke basisaanname van Hawking en vrijwel alle andere atheïsten. Stuk voor stuk onnozele commentaren die volstrekt voorbijgaan aan het cruciale punt: Ook als je niet weet hoe het universum ontstaan is, dan nog is het te dom voor woorden om daar dan maar een god verantwoordelijk voor te maken en te stellen dat jij weet welke god het is!
Delfgaauw is de enige die er nog het dichtst bij in de buurt komt in zijn opmerking dat “de zwaartekracht de god van Hawking is”. Maar ook Delfgaauw kan het niet laten om net te doen alsof Hawking dezelfde eigenschappen aan die zwaartekracht toekent als een gelovige aan zijn of haar god. Een ultieme poging om de lezer het idee te geven dat Hawking weliswaar een slim kereltje is, maar dat zijn conclusies even dom zijn als die van gelovigen – wat overigens geen sterke manier van argumenteren genoemd kan worden, maar beter zijn we dan ook niet gewend.
http://www.godvoordommen.nl/2010/09/03/hawking-je-nai-pas-eu-besoin-de-cette-hypothese/#more-7196
Boris Schreef:
——————————————————-
> "Het universum had God niet nodig, maar misschien
> wel de wetten van de wetenschap? De vraag is waar
> die wetten vandaan kwamen. Het heelal is een
> logisch gevolg van de natuur. Het universum kan
> zichzelf hebben gecreëerd als gevolg van
> zwaartekracht.’ Maar waar komt de zwaartekracht
> vandaan?"
Bs'd
Het is misschien een domme opmerking, maar als er niks is, dan is er toch ook geen zwaartekracht?
Of zie ik dat nou zo verkeerd?
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Het Niets heeft per definitie geen enkele
> eigenschap, dus ook niet de eigenschap dat er
> deeltjes uit ontstaan.
Bs'd
Sinds wanneer is het feit dat er deeltjes ergens uit ontstaan een “eigenschap”?
Is de mogelijkheid nooit bij je opgekomen dat je zelfverzonnen definities wel eens fout zouden kunnen zijn?
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Uit iets dat ten onrechte niets wordt genoemd,
> ontstaan blijkbaar deeltjes, Dus dat iets heeft de
> eigenschap dat er deeltjes uit ontstaan. Zo
> eenvoudig is dat. Een kwestie van simpele logica.
Bs'd
Niets heeft geen eigenschappen, anders is het niet niets.
En die deeltjes ontstaan gewoon, en niet speciaal uit het niets.
(aldus Hawkin)
Waarom die deeltjes zouden moeten ontstaan, dat weet natuurlijk geen mens.
En of dat werkelijk zo is dat weet natuurlijk ook geen mens. Ik bedoel: Ga het maar eens proberen om deeltjes uit het niets te laten komen, dan zie je hoe moeilijk dat is.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's