Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
CU
In Disnyland maken ze ook dingen die hagelnieuw zijn en toch honderden jaren oud lijken.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
> > Eliyahu Schreef:
> ————————————————–
> > > Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> >
> > > > Waarom ben jij zo halsstarrig?
> > >
> > > Waarom kan jij de feiten niet onder ogen zien?
> > >
> > > "Hij is het, Die daar zit boven den kloot der
> > > aarde" Jes 40:22
> >
> > Als je de trukendoos van Eliyahu eenmaal door
> > hebt:
> > Heb je weer eens selectief lopen winkelen?
> >
> > Feit:
> > De bewoners van de wereld zijn slechts
> sprinkhanen
> > in de ogen van Hem, die hoog boven de schijf
> van
> > de aarde troont (Jes. 40,22).
>
> Hebreeuws = חוג
>
> http://www.milon.co.il/general/general.php?term=%D
> 7%97%D7%95%D7%92
>
> nm. class, sphere, set, society, coterie
>
> Voor diegenen onder ons die het engels niet of
> niet zo goed machtig zijn, “sphere” betekent BOL.
Voor diegenen onder ons die het geneuzel van Eliyahu nog niet kennen:
Bossche bol of sjekladebol (chocoladebol) is een gebakspecialiteit.
טשאָקאָלאַדעבאָל heet het in het Jiddisch…
http://www.zelfmaakrecepten.nl/wp-content/uploads/2011/01/bosschebol.jpg
En ja, je ziet het, het is een bol.
Zo ongeveer de redenering van onze neuzelaar Eliyahu.
Theo (uw Moorkoppen specialist)
Theo Logisch Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Het Boek is zo'n doelbewuste verdraaide
> vertaling.
>
> Zou het zo kunnen zijn dat het oorspronkelijk
> bedoeld is/was om het te kunnen onthouden?
> Velen konden immers niet lezen, noch schrijven
Nou nee , in dit geval heb ik het over Het Boek, een slechte vertaling gewoon uit het Nederlands.
>
> > Een christologische vertaling. Vertalen met
> > vooringenomen christelijk geloofsovertuigingen.
>
> Er is meer bovendien, theo en dat is het geweld
> waarmee andere goden en hun gelovigen werden
> bejegend.
Helaas wel, macht en gelijk willen hebben schijnt ingebakken te zijn.
(Meestal geldt tussen de regels door l: Ik geloof iets en kijk maar, God is het met me eens . Immers ik kan op een visie een bijbeltekst zoeken.)
Maar dat eeuwige gelijk willen hebben. Vanavond heb ik gepreekt over de voetwassing door Jezus. Ik maakte in de preek o.a.de opmerking dat iemand de oortjes wassen vaak beter bij ons past.
Dienen ligt ons niet zo blijkbaar.
> Zozeer zelfs dat daarvan vrij weinig terug te
> vinden is dat zelfs geschiedschrijving daardoor
> niet echt meer mogelijk is.
> Wetenschappers klagen er steen en been over dat
> het enige waar nog wat te vinden is ligt in de
> (vertekende) verhalen die de vroege gr/christenen
> er zelf over schreven en terug te vinden is in de
> - door hen ‘beleefde’ - afschuw zoals die is
> vastgelegd.
Uh nou nee, de bijbel ( zeker het oude testament) verzwijgt de misdaden niet van mensen, zelfs niet van mensen die in de bijbel voor zeer vroom doorgaan.
Dit in tegenstelling tot onze geschiedenisboekjes. De misstanden die we hebben begaan in Indonesië zijn nog niet zo lang openbaar, in Japan schijnen de schoolboeken nog steeds weinig tot niks te melden over de gruweldaden van het japans bewind tijdens WO2 , de atoombommen overheersen sterk.
>
> > De wereldvertaling van de J.G. hebben ook een
> > aantal vertaalmethoden gebruikt om hun eigen
> > geloofsstandpunt te kunnen onderschrijven.
>
> Cirkelredeneringen derhalve?
Ik weet niet of we dat cirkelredeneringen kunnen noemen maar het is wel doelbewust vertalen naar eigen geloofsovertuigingen.
>
> > Interpreteren van de bijbel, wat we natuurlijk
> > allemaal doen is per definitie “vertalen”naar
> > eigen geloofsovertuigingen/zekerheden.
>
> Ik hanteer slechts één zekerheid, theo nl. dat
> er überhaupt geen zekerheden bestaan.
> En zoals je ook aangeeft blijkt dat terecht. Die
> neiging is er onmiskenbaar idd.
Er is in ieder geval één zekerheid: we gaan sterven. Nou ja, ik ben onsterflijk tot het tegendeel is bewezen.
>
> En het valt nog niet mee om daar een goed en
> gedegen antwoord op te vinden, en te handelen
> zonder opnieuw in de (eigen/aangeleerde) valkuil
> te stappen.
> Ik zag al weer een (valkuil) voorbeeld langs
> komen. 
>
> > Kijk maar naar dit discussiebord.
>
> Wil je mij uitzonderen? 
Uiteraard zal ook ik
> niet vrij zijn van dergelijke trucs, maar probeer
> echt ze tot een minimum te beperken.
>
> > We geloven iets en zoeken bijbelteksten om ons
> > gelijk te bevestigen.
>
> Kortom: om de eigen eventuele twijfel weg te
> redeneren?! Daniel Dennett zegt daaromtrent m.i.
> zeer zinnig dingen (*geloofde* daar overigens
> aanvankelijk geen bal van, maar dat terzijde) als
> het gaat om het functioneren van ‘onze’ eigen
> hersenen.
Nee hoor, dat is geen twijfel wegnemen, dat is eigen gelijk bevestigen. ik wordt, nou goed meer: ik WERD te vuur en te zwaard bestreden door medechristenen vanwege “mijn ” alverzoeningsleer. Zowel voor als tegenstanders van die leer hebben gelijke rechten en beide op grond van bijbelteksten. Het verschil is dat “ze” wel kwaad zijn/worden op mij en mijn “valse leer”en ik niet op hun maar beide visies hebben geen twijfel over hun visie.
TOT ik natuurlijk iemand kan overtuigen van mijn gelijk.. !!
>
> > Daar maken we ons allemaal schuldig aan.
>
> Correcter zou wat mij betreft zijn: iedereen
> overkomt het (weleens).
>
> > Objectief bijbellezen is nog niet zo
> gemakkelijk.
>
> Onmogelijke opgave, lijkt het me zelfs, theo.
> Nog een waar ik me aan tracht te houden: De
> waarheid bestaat niet, behalve deze dan.
De Waarheid bestaat wel degelijk maar dat is dan mijn “de Waarheid” die ik niet klakkeloos aan een ander kan overdragen laat staan door de strot kan drukken ( dat laatste wil ik trouwens ook niet).
>
> Objectief heeft de suggestie in zich dat het 'de
> waarheid' zou kunnen omvatten, maar ook dat dus
> zelfs niet.
Nee natuurlijk niet.
> In elk geval iets om ernstig rekening mee te
> houden als je het ‘objectief’ nastreeft.
Juist.
>
> > Nou heb ik er persoonlijk helemaal geen enkel
> > probleem mee als anderen hun geloof op een
> andere
> > wijze beleven/ervaren as ikke, God heeft ons
> > veelkleurig geschapen, letterlijk maar zeker
> ook
> > figuurlijk.
> > Als het sectarische trekjes worden dan gaan
> mijn
> > nekharen wel overeind staan maar voor de rest;
> als
> > iemand anders over bepaalde
> > geloofs/theologische/bijbelse zaken denkt dan
> mij,
> > geen enkel probleem.
>
> Ook in jouw eigen geval? Je spreekt immers over
> ‘geloven’ en niet iedereen houdt zich daar ook mee
> bezig …
> Vallen zij er dan - objectief gezien - toch
> buiten?
> Een omissie, theo?
Ik begrijp deze opmerking van jou niet in dit verband maar ik vind het inderdaad geen enkel probleem als iemand een andere geloofs/bijbelse/theologische visie dan de mijne maar nogmaals, sectarische trekjes ga ik wel behoorlijk tegenin.
>
> Theo
Het multiversum was er ook altijd al. En daarbij is aangetekend dat het multiversum zich niet in de tijd bevindt maar dat tijd een aspect is van het multiversum.
Er zijn andere dimensies mogelijk dan onze tijd en ruimte. Vergelijk de snaartheorie.
Als God het ganse multiversum overkoepelt, dan is hij zo onherleidbaar complex dat hij wel ontworpen moet zijn door een hogere instantie.
Maar die hele overkoepelingsgedachte is uiterst primitief en nog simplistischer.
Ellen-Josee Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
> > Ellen-Josee Schreef:
> ————————————————–
> > > Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
> > > > Ellen-Josee Schreef:
> ————————————————–
>
> >
> > > > > Jaja dus je denkt dat de ideeën een
> > > > willekeurig
> > > > > gevolg is van de uitwisseling van
> neuronen
> > in
> > > > de
> > > > > hersenen en dat je er zelf geen vat op
> > hebt?
> > > >
> > > > Jaja, dus jij denkt dat je jouw idee
> > > willekeurig
> > > > van toepassing kunt verklaren zonder helder
> > te
> > > > maken waar je het nu precies over hebt?
> > > > Gaat echt niet lukken. Ideeën kunnen zowel
> > > > willekeurig als onwillekeurig ontstaan, en
> ja
> > > als
> > > > gevolg van neuronen in je hersenen.
> > > > Hoe had je anders gedacht? Een god (dnb),
> of
> > > een
> > > > creatief poppetje in je bovenkamer?
> > >
> > > Nee gewoon dat je zelf bepaald welke gedachte
> > > je accepteerd en welke je niet wilt denken.
> >
> > Grappig. Zoals bv., je wilt (wel) in god
> > geloven … en niet: je wilt niet in god geloven?
>
> Ja het is een keuze.
Een bewuste keuze? In elk geval wat jou betreft?
> Daarom wordt er in de Bijbel ook een punt van gemaakt.
Snap ik niet: Wat is de invloed daarvan dan op je te maken keuze?
> > En … heb je daar wel echt vat op? Of is dat
> > het gevolg van de (zo getrainde) neuronen?
>
> Mijns inziens is er ook invloed van buitenaf,
> zoals door de heilige Geest.
Invloed van buitenaf ? Ok, je ouders,en/of de rest van de familie wellicht, maar ik kan me niets voorstellen bij een heilige geest, hoor.
Hoe moet ik dat zien dan? En hoe weet je zeker? Of, hoe kun je dat weten?
> Er is zowiezo invloed van buitenaf.
Nog andere dan die ik net noemde?
> Dus je kiest en dan laat je toe, je opent de deur of hoe je het noemen wilt.
Een Welkom feestje?
> > > > > Dus je gedachten doen maar wat, jij als
> > > > persoon hebt er geen macht over.
> > > >
> > > > Je hebt niet alle macht, idd. In een
> > > > psychose verlies je echt alle macht.
> > >
> > > (noem het beter controle i.p.v. macht)
> >
> > Ok. Lijkt me een goede verbetering.
> >
> > > Dat kan, maar dan werkt er iets niet goed.
>
> > > Dat kan
> > > met medicatie worden opgelost waaraan je kan
> > > zien dat het idd een materieel probleem is.
> >
> > Maar wat werkt dan niet en hoe kan medicatie
> > hier dan iets oplossen?
>
> Ik heb me er wel eens in verdiept, medicatie
> hersteld de hersenwerking min of meer en maakt
> daardoor de gedachten min of meer normaal.
Kan me daar niet zoveel bij voorstellen. Dat zoiets ook werkelijk goed gaat, bedoel ik.
Sederen: (staat voor kalmeren of geruststellen. Iemand in een staat van rust brengen.)
Maar dat doet dan dus niets aan de oorzaak, toch?
> Geregeld ten koste van iets anders, b.v. afvlakken
> van gevoelens.
Ook dat … Kortom: bepalen anderen dan hoe en wie je als mens mag zijn, ook nog?
> > Stel je hebt steeds gedachten 'niet in god (dnb)
> > geloven' en die wil je dan gaan corrigeren met
> > medicatie?
>
> ik denk niet dat er een medicatie is voor niet
> geloven, dan moet je meer naar een psycholoog om
> je te laten beinvloeden (dus weer invloed van
> buitenaf)
Een psycholoog die je zo wil gaan beïnvloeden? Is dat wel een echte psycholoog?
Lijkt me eerder een manipulator, die zijn kennis misbruikt, toch?
> > Hoe m.a.w. stel je vast wat wel en wat niet
> > goed werkt?
>
> Dat doet die persoon in kwestie samen met zijn
> arts.
Maar die (arts) weet niet echt veel de werking van je hersenen, dacht ik.
Ja ok als er duidelijk iets mis is, maar toch niet in detail en wat je dan zou moeten doen.
> > > > Onder normale omstandigheden heb je het
> > > > grootste deel onder controle.
> > > > Onder stress verlies je echter een deel van
> > > > die controle …
> > >
> > > Op een gegeven moment kan je zorgen die stress
> > > geen toegang te geven. Bijvoorbeeld door op God
> > > te vertrouwen - het aan God over te geven.
> >
> > Kan idd. een vorm van contemplatie, er zijn er
> > meerdere …
> >
> > > Ik ben christen, dus ik kan mijn heil en rust
> > > bij God vinden
> >
> > Mooi.
> >
> > > mogelijk kan ook op een andere manier
> > > je zelf geruststellende gedachten bedenken.
> >
> > Er zijn vele mogelijkheden idd.
> > Dat is zolang je er zelf de controle over hebt,
> > dus: bij bewustzijn bent en in voldoende mate.
>
> Daar ben ik het wel ZO mee eens!
Leuk.
> > > Psychose en schitzofrenie is wat anders maar
> > > met stress net als met burnout, moet je leren te
> > > stoppen voor je over de grens gaat. .
> > >
> > > Duidelijk?
> >
> > Nog niet …
> >
> > Schizofrenie ?? … dat is een verzamelnaam,
> maar
>
> Het zijn allemaal mensen met een meervoudige
> persoonlijkheidsstoornis.
Daar zijn idd evenzoveel verschillende vormen van …
> > ik snap je punt.
> > Wat me niet duidelijk is, wat je dan moet leren
> -
> > bij stress en burn-out - dat tegen de
> achtergrond
> > van de controle die je zegt te hebben.
> > Heb je die controle dan toch weer niet, of … ?
>
> Iemand die eerder zoiets had kan leren de
> symphtomen te herkennen en in vroeg stadium
> maatregelen te nemen.
Ok, maar dan heb je dus niet echt de controle?!!
En aan wie ligt dat dan eigenlijk?
Ik bedoel, wat zijn de omstandigheden waarin de symptomen
gaan optreden, en ja hoe die (tijdig) te herkennen?
> Zoals een simpel kalmerend tabletje gedurende
> korte tijd om weer aan rustig te wennen
Ok, snap ik. Schijnt idd, een wel heel vervelende situatie te zijn.
> stresserende omstandigheden vermijden
Hmm, maar als de stresserende omstandigheden waarin de
symptomen gaan optreden niet bekend zijn, wat dan?
M.a.w. hoe weet je dan wat je moet zien te vermijden?
> omdat die de hersenwerking negatief beinvloeden
?? ‘de hersenwerking’ zelf? En ‘negatief’ ??
Dat snap ik niet? De stresserende omstandigheden kunnen toch ook
betekenen dat je in het verleden een verkeerde beslissing hebt genomen?
Niets mis met de werking, lijkt me, en ‘negatief’: het is maar hoe je het ‘weegt’, toch?
> afleiding zoeken
Goed idee, maar met welk doel?
> en een keer over praten met een begripvol iemand.
Heel goed, idee? Maar ook met god (die niet bestaat)?
> > > > > Dat is dus gezwam net zoals Samuel zegt.
> > > >
> > > > Dan zwamt Samuel, net als jij …
> > >
> > > Dat van gezwam is een mening omdat je het
> > > niet met ons eens bent.
> >
> > Nee hoor, het klopt gewoon niet. Gezwam is een
> > misplaatste tevens denigrerende opmerking, van
> een
> > mening is geen sprake, en de vermeende oorzaak
> > klopt ook niet.
> > Het is bovendien een cirkelredenering. Voor de
> > alle kernpunten kom je bij jou uit en de spoken
> > in je bovenkamertje …
> >
> > En verder: een beetje gelovige doet zoiets - en
> > zeker in het aanschijn van god - ook niet.
>
> Nou ja, ik had dat van het zwammen niet moeten
> zeggen.
Eens.
> Nu ik wat meer met je heb zitten prikken
> ben ik je eigenlijk best wel een beetje gaan
> waarderen.
Ok.
Theo
Theo Logisch Schreef:
——————————————————-
> > Voor diegenen onder ons die het engels niet of
> > niet zo goed machtig zijn, “sphere” betekent
> BOL.
>
> Voor diegenen onder ons die het geneuzel van
> Eliyahu nog niet kennen:
>
> Bossche bol of sjekladebol (chocoladebol) is een
> gebakspecialiteit.
> טשאָקאָלאַדעבאָל heet het in het
> Jiddisch…
>
> http://www.zelfmaakrecepten.nl/wp-content/uploads/
> 2011/01/bosschebol.jpg
Bs'd
Niks mis mee.
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
> > > Voor diegenen onder ons die het engels niet
> of
> > > niet zo goed machtig zijn, “sphere” betekent
> > BOL.
> >
> > Voor diegenen onder ons die het geneuzel van
> > Eliyahu nog niet kennen:
> >
> > Bossche bol of sjekladebol (chocoladebol) is
> > een gebakspecialiteit.
> > טשאָקאָלאַדעבאָל heet het in
> > het Jiddisch…
> >
> http://www.zelfmaakrecepten.nl/wp-content/uploads/2011/01/bosschebol.jpg
>
> Niks mis mee.
Klopt, maar dat kon van jouw reactie dan weer niet worden gezegd.
Theo
