Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Richard II
Ik hou het er maar op dat God niet bestaat
Dat is veel overzichtelijker..
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Ja maar bestaat het onstoffelijke?
Elk woord is er een, Frederik.
> Hoe kan het onstoffelijke uberhaupt interacteren
> met het stoffelijke?
Uitgesproken ontstaat er een kans op communicatie.
Dat daar ook veel mis bij kan gaan, absoluut.
> Ik kan niets met de term “onstoffelijk”.
Hoe wil je onze communicatie, de uitwisseling tussen jou en mij, anders typeren?
Strikt genomen is er niets, en toch, althans ik neem aan dat ik niet slechts reageer op of tegen mijn computerscherm. 
> Op zijn
> best is het een abstractie maar abstracta zijn
> geen concreta.
Eens. Met een opmerking als eerst was er het woord, kunnen we dan ook niet veel.
Er ligt al een hele wereld onder, alvorens tot zo'n uitspraak kan worden gekomen.
De (onderlinge) afstemming, taal en betekenis, en algemene aanvaarding etc etc …
Zonder gaat echter ook weer niet.
Of ja, mss zit ik toch enkel met mezelf te communiceren?
Theo
Theo Logisch Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Ja maar bestaat het onstoffelijke?
>
> Elk woord is er een, Frederik.
>
> > Hoe kan het onstoffelijke uberhaupt
> interacteren
> > met het stoffelijke?
>
> Uitgesproken ontstaat er een kans op communicatie.
>
> Dat daar ook veel mis bij kan gaan, absoluut.
>
> > Ik kan niets met de term “onstoffelijk”.
>
> Hoe wil je onze communicatie, de uitwisseling
> tussen jou en mij, anders typeren?
> Strikt genomen is er niets, en toch, althans ik
> neem aan dat ik niet slechts reageer op of tegen
> mijn computerscherm.
WAHAHAH! In feite heb je het nu ook over een fantoompersept 
LOL!
>
> > Op zijn
> > best is het een abstractie maar abstracta zijn
> > geen concreta.
>
> Eens. Met een opmerking als eerst was er het
> woord, kunnen we dan ook niet veel.
> Er ligt al een hele wereld onder, alvorens tot
> zo'n uitspraak kan worden gekomen.
> De (onderlinge) afstemming, taal en betekenis, en
> algemene aanvaarding etc etc …
>
> Zonder gaat echter ook weer niet.
> Of ja, mss zit ik toch enkel met mezelf te
> communiceren?
>
> Theo
Ellen-Josee Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
> > Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> > > Ik kan niets met de term “onstoffelijk”.
> >
> > Hoe wil je onze communicatie, de uitwisseling
> > tussen jou en mij, anders typeren?
> > Strikt genomen is er niets, en toch, althans ik
> > neem aan dat ik niet slechts reageer op of
> tegen
> > mijn computerscherm.
>
> WAHAHAH! In feite heb je het nu ook over een
> fantoompersept LOL!
Laat maar eens zien waar ik d(i)e definitie kan vinden / lezen.
Bij ‘fantoom’ denk ik aan gevoel/beleving/ervaring aan een geamputeerd lichaamsdeel.
Bij ‘persept’ kan ik mij niets voorstellen …
Dus: waar komt het vandaan, en waar staat een heldere omschrijving van de betekenis?
Of vergaat je nu de lol?
Theo
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Jouw stoffelijk brein interpreteert mijn
> stoffelijke berichten.
Klopt, echter: Transportmiddel: onstoffelijke …
De woorden die jij en ik bedenken zijn niet stoffelijk namelijk.
Ik zie in elk geval niet hoe. De zintuigen om ertoe instaat te zijn wel weer.
> Al jouw gewaarwordingen, waarnemingen, gedachtes,
> emoties en herinneringen zijn stoffelijk.
Nee, je haalt een aantal door elkaar.
Gedachten en herinneringen zijn niet stoffelijk, maar een mogelijke uitkomst van stoffelijke processen.
De gewaarwordingen, waarnemingen behoren tot de instrumenten na de zintuigen.
Emoties zijn weer van een andere orde … die heb je ook maar een paar (echte dan).
> In
> principe kan ik ze één voor één met een mes
> uit je brein wegsnijden.
Nee, dat is een misverstand, Frederik.
Zie Bert Keizer - Waar blijft de ziel.
Hij heeft ook niet voor niets ernstige kritiek op Swaab en Lamme.
Je kunt hooguit de huidige verbinding(en) - waarschijnlijk - tijdelijk uitschakelen, maar er is (beslist) geen zekerheid.
Zelfs is het mogelijk bepaalde functies opnieuw aan te leren, ondanks kleinere (weggehaalde delen) hersenen. Andere weer niet.
Theo
Theo Logisch Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> > In
> > principe kan ik ze één voor één met een mes
> > uit je brein wegsnijden.
>
> Nee, dat is een misverstand, Frederik.
> Zie Bert Keizer - Waar blijft de ziel.
> Hij heeft ook niet voor niets ernstige kritiek op
> Swaab en Lamme.
>
> Je kunt hooguit de huidige verbinding(en) -
> waarschijnlijk - tijdelijk uitschakelen, maar er
> is (beslist) geen zekerheid.
> Zelfs is het mogelijk bepaalde functies opnieuw
> aan te leren, ondanks kleinere (weggehaalde delen)
> hersenen. Andere weer niet.
Ter aanvulling:
Out of our Heads: Why You Are Not your Brain and Other Lessons from the Biology of Consciousness
- Noë, Alva
of zie:
What Things are Conscious? (Alva Noe)
Vooral hier wordt duidelijk dat het niet kan: specifieke herinnering opslaan in een petrischaaltje? Eg nie.
What Makes Brains Conscious? (Alva Noe)
…
Theo
Theo Logisch Schreef:
——————————————————-
> Ellen-Josee Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Theo Logisch Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > > Frederik D Schreef:
> >
> ————————————————–
>
>
> > > > Ik kan niets met de term “onstoffelijk”.
> > >
> > > Hoe wil je onze communicatie, de uitwisseling
> > > tussen jou en mij, anders typeren?
> > > Strikt genomen is er niets, en toch, althans
> ik
> > > neem aan dat ik niet slechts reageer op of
> > tegen
> > > mijn computerscherm.
> >
> > WAHAHAH! In feite heb je het nu ook over een
> > fantoompersept LOL!
>
> Laat maar eens zien waar ik d(i)e definitie kan
> vinden / lezen.
>
> Bij ‘fantoom’ denk ik aan gevoel/beleving/ervaring
> aan een geamputeerd lichaamsdeel.
Ja nou, daar heeft het mee te maken.
> Bij ‘persept’ kan ik mij niets voorstellen …
> Dus: waar komt het vandaan, en waar staat een
> heldere omschrijving van de betekenis?
> Of vergaat je nu de lol?
Nee hoor, geen enkel probleem.
http://www.radio1.nl/terugluisteren/tijd?terugluisteren_dag=2012-04-08&terugluisteren_hour=20
Hier de door jouzelf geplaatste link van de radiouitzending - even door het nieuws bijten en dan krijg je daarna alle info waar je mij steeds om vraagt.
Het is een beetje stom, ik wil al steeds in discussie over iets dat jij zelf geplaatst hebt. In jouw topic zie ik alleen reacties over die voetbalwedstrijd op het nieuws maar niemand die inhoudelijk reageerd op de theoriën die in die uitzending (die jij dus plaatste) naar voren komen. Van dat soort reacties kan ik het niet heet of koud krijgen! Het laat alleen het niveau zien van de mensen die hier komen om iets neer te knallen en dat terwijl het nog maar april is.
Overigens is wat ik nu schrijf niet echt lol. Het is gewoon suf geouwehoer van mensen die nergens verstand van hebben en het ook niet willen krijgen. Niet naar elkaar luisteren en voortdurend in herhaling vallen. Niet echt dat ik met spanning op f5 druk of er nog iets nieuws uit komt. Eigenlijk zijn een hoop mensen hier al mentaal gestorven dus ik hoef me eigenlijk om hun hersenwerking niet druk te maken.
Ellen
>
> Theo
