Heeft de bijbel nut?

Marjorie

31-07-2010 00:52

LeSage Schreef:
——————————————————-
> Ergens op internet (
> http://home.deds.nl/~otto_online/Bonhoeffer2.html
> ) las ik dit:
> …..Een andere tijdgenoot van Barth, Rudolf
> Bultmann, koos tegenover Barth juist de andere
> hoek: Als God zo ‘transcendent’ is dat de mens
> niet tot kennis over Hem kan komen, moeten we niet
> alleen betwijfelen wat theologie en filosofie over
> Hem zeggen, maar ook wat de bijbel over Hem zegt.
> Bultmann was nieuwtestamenticus en had zich
> tientallen jaren bezig gehouden met de vraag hoe
> het Nieuwe Testament moest worden uitgelegd. Op
> basis hiervan betoogde hij dat de schrijvers van
> het Nieuwe Testament schreven vanuit een
> wereldbeeld dat totaal anders was dan ons moderne
> wereldbeeld. Zij hadden een mytisch wereldbeeld en
> wij hebben een ‘ontmythologiseerd’ wereldbeeld.
> Daarom moest volgens Bultmann ook de bijbel worden
> ‘entmythologisiert’. De letterlijk beelden van het
> NT zeggen ons niets meer. Toch geloven wij dat hun
> boodschap ook voor ons geldig is. Maar wil dat zo
> zijn dan moeten we ze wel totaal ontdoen van hun
> mytisch karakter. De voorstellingen van het NT
> gaan in wezen niet over hemel, hel en aarde, maar
> ze gaan over de mens die bevrijd wordt. Het geloof
> kan zich nooit vereenzelvigen met de
> voorstellingen waarin dat geloof wordt uitgedrukt.
> Want voorstellingen gaan voorbij. Een
> wereldbeschouwing en een cultuur veranderen. Zij
> kunnen dus nooit de basis voor ons geloof zijn.
>
> En zo zit je dan met de blijvende vraag:
> wat kunnen/mogen wij weten over God in onze, 21e
> eeuwse voorstellingen en beelden?
> Hebben we daar eigenlijk de bijbel voor nodig?
>
> Gesteld dat ik in een garage zou werken, en
> verstand had van auto's. En iemand zou aan komen
> rijden op de bok van een paard + wagen, en mij
> vragen: LeSage, maar hier voor mij nu eens een
> voertuig van dat met gemak 120 km p/u rijdt, en
> waar ik een beetje beschermd zit met het slechte
> weer. Oh ja, ik wil niet al te veel gehobbel
> hebben als ik op topsnelheid hebben. En denk erom
> - deze wagen en dat paard zijn het enige materiaal
> dat je mag gebruiken.
>
> Je voelt het al - dat gaat 'm niet worden.
> De porsche die mij voor ogen staat heeft niets met
> leidsel en hooivreten te maken. Ik zal de klant
> dus moeten vragen om asjeblieft zijn ideeen over
> reizen en voortbewegen radicaal te veranderen.
> Wellicht dat hij de wagen nog voor toeristisch
> vertier in kan zetten, maar meer zit er niet meer
> in.
> Levensgevaarlijk - zo'n ding met 120 op de
> snelweg! Het idee!
>
> Hebben we de bijbel echt NODIG voor 21e eeuws
> leven met God? En waarom dan?
> Of zullen we radicaal het roer om moeten gooien?
> En waarom dan?
>
> Zo
Waaarom noem je jezelf LeSage? Ik hou er niet van dat mensen opeens van nick veranderen.
De brave?
Sietse 45

31-07-2010 01:25

Ja gaat redelijk goed, pak de draad weer op in zover ik me daar goed bij voel want,
alles heeft zijn tijd nodig ook dit.
Frederik D

31-07-2010 09:19

Ik heb geen buitenzintuigelijke gaves. Maar soms heb ik normale empathie.
LeSage

31-07-2010 09:31

Kan wel zijn. Maar op basis van empathie kun jij niet zien hoe “erbij zit”. Ofschoon het wél helpt; en dat blijkt dus.
Maar als dit een telepathie is - wat is het dan wel?
(Ik nodig je trouwens uit om een keer mijn keukentafel te komen inspecteren)
LeSage

31-07-2010 09:33

Gesteld dat ik van nick veranderd ben - is het erg als iemand op een nieuw bord eens een nieuwe start wil maken?
Het gaat er uiteindelijk toch om wat er gezegd wordt en toch niet om wie dat zegt?
Het laatste argument waarom iemand niet af en toe eens van nick zou mogen veranderen vind ik of een ander dat prettig vindt of niet.
baldu

31-07-2010 12:30

LeSage Schreef:
——————————————————-
> > De bijbel heeft nut, voor diegenen die zich een
> > beeld van God willen vormen
> > ze heeft ook nut, voor diegenen die dit beeld
> > willen afbreken
> > maar de bijbel heeft vooral nut, om te lezen welke
> > beelden van God er over de wereld zijn verspreid
> > zonder die bijbel, zouden er immers minder beelden
> > zijn
> heeft de bijbel ook nut voor degenen die zeggen:
> 'laat maar, ik steek daar geen energie meer in -
> waarom zou ik, ik ontwerp liever een nieuw
> referentiekader?
ja, om tot dit inzicht te komen was de bijbel kennelijk nodig
vervolgens kan men ervoor kiezen naar de bijbel te verwijzen, als middel dit te ontdekken
dus kan het nu blijven hebben
> > Voor de Zoekende geldt, dat zodra hij zich een
> > beeld van God heeft gevormd, hij ditzelfde beeld
> > weer te gronde zou moeten richten
> > omdat hij begint te ervaren dat er geen beeld van
> > God te maken valt
> juist.
> > en zo kan deze, de bijbel gaan zien, als een
> > boekwerk, waarin mensen worden benoemd, die een
> > beeld van God hadden, dus, kan ze van nut zijn
> dat snap ik niet. Hij zou juist baat hebben bij
> mensen die zich geen enkel beeld van God hebben
> gevormd.
dan gebruik je de bijbel toch als voorbeeld om te laten zien
dat er in verschillende volkeren en tijden altijd al beelden van God hebben bestaan
> > de bijbel toont aan, dat mensen sinds lange tijd
> > een idee hebben, over wie of wat God zou zijn
> > en ook toont zij aan, dat bepaalde mensen nog na
> > duizenden jaren zich vastklampen aan oude ideeen
> > de meeste geschriften, als je ze letterlijk neemt,
> > schetsen God als een verheven mens
> > ontdek je echter dat wat achter die letters
> > schuilgaat, dan mag je zien dat het niet anders
> > kan dan dat God in en onder ons woont
> Ook dát is een beeld van God.
nee, dat hoeft niet, je spreekt dan eerder over God is Trancendent
waarmee ook vormloosheid wordt bedoeld.
Het verstand kan zich hiervan geen voorstelling maken, omdat er geen voorstelling bestaat
dus is er geen direct beeld, maar meer een idee
Daarnaast blijft het prima om over de geopenbaarde Godheid te spreken
> > dat Hij nooit ergens anders zal zijn, dan waar wij
> > zijn
> > en dat zij die Hem ver zoeken, Hem ook nooit
> > zullen vinden, want zij die dat doen kijken naar
> > verschijnselen
> Tja….dichtbij zoeken….
of niet zoeken, maar ervaren in dat wat IS
woorden zijn vaak gewoon onhandig, ze perken iets in
overigens is elk woord ook een beeld
> > bezien we Jezus' woorden, dan zouden we wel eens
> > kunnen concluderen, dat God in ons, en wij in Hem
> > zijn
> > en dat Jezus' missie bedoeld was voor God Zelf in
> > ieder, opdat Hij de Weg weer Terug zou vinden uit
> > de eindigheid
> >
> > Baldu
> Eigenlijk zeg je dus: we kunnen niet zonder
> beelden - laat ons een minimaal beeld van God
> maken?
Nee, niet direct, hoewel het voor de meesten wel geldt dat ze onbewust voortdurend beelden scheppen
bovendien is ook de mens zelve een beeld, een gelijkenis
vandaar dat de mens alles ook meestal zoekt in de wereld der verschijnselen
Verder is het wel zo dat een minimaal beeld, gewoon een beeld is
Zodra we ergens ook maar iets in woorden gieten, is er eigenlijk wel een soort beeld
Baldu
baldu

31-07-2010 12:33

Het is legitiem een nick te gebruiken, en te wijzigen met een dergelijke intentie
Maar elke nick is eigenlijk een masker over een masker
Om dezelfde reden gebruik ik dan weer geen nick, omdat zelfs een eigen naam gewoon een masker is
Het grappige van de mens is, dat hij zich met dat masker identificeert
logisch, dat hij God dus buiten zichzelf zoekt in de meeste gevallen
en dat, terwijl hij vaak geen flauw benul heeft van wie of wat hij eigenlijk is
Baldu
LeSage Schreef:
——————————————————-
> Gesteld dat ik van nick veranderd ben - is het erg
> als iemand op een nieuw bord eens een nieuwe start
> wil maken?
> Het gaat er uiteindelijk toch om wat er gezegd
> wordt en toch niet om wie dat zegt?
> Het laatste argument waarom iemand niet af en toe
> eens van nick zou mogen veranderen vind ik of een
> ander dat prettig vindt of niet.
LeSage

31-07-2010 13:11

Voor sommige mensen is het inderdaad een grap zich met hun nick te identificeren; het wordt echter knellend wanneer anderen een mens met die nick identificeren, zodanig dat verandering van nick weerstand oproept.
Wat overigens niet wil zeggen dat ik ‘dus’ op het bijbelpb aanwezig was en er ‘dus’ een andere nick had.
In feite dóet het er gewoon niet toe. De uitzondering is slechts als iemand wekelijks of zo van nick verandert, om zich te verstoppen of zo.
baldu

31-07-2010 19:38

LeSage Schreef:
——————————————————-
> Voor sommige mensen is het inderdaad een grap zich
> met hun nick te identificeren; het wordt echter
> knellend wanneer anderen een mens met die nick
> identificeren, zodanig dat verandering van nick
> weerstand oproept.
tsja, dat roepen die nicks soms wel eens op ja, komt door die identificatie
> Wat overigens niet wil zeggen dat ik ‘dus’ op het
> bijbelpb aanwezig was en er ‘dus’ een andere nick
> had.
ik heb geen idee of jij er wel of niet was LeSage
maakt mij ook niet uit
> In feite dóet het er gewoon niet toe. De
> uitzondering is slechts als iemand wekelijks of zo
> van nick verandert, om zich te verstoppen of zo.
ook dat is wat mij betreft prima hoor, meestal raken die mensen zo met
hun nicks verward dat ze plots ondertekenen met een van de eerder nicks
tsja, en dan zie je ineens anderen er bovenop springen
die kennelijk ook iets met nicks hebben, luidkeels de aandacht op die persoon richten'
wiens eigenlijke naam ze niet eens kennen
maar die nick, die hebben ze tenminste betrapt
en dan breekt er iets los
waarom zouden ze het anders doen
Baldu
LeSage

31-07-2010 20:21

baldu Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Voor sommige mensen is het inderdaad een grap
> zich
> > met hun nick te identificeren; het wordt echter
> > knellend wanneer anderen een mens met die nick
> > identificeren, zodanig dat verandering van nick
> > weerstand oproept.
>
> tsja, dat roepen die nicks soms wel eens op ja,
> komt door die identificatie
Misschien …… maar uiteindelijk hebben die mensen niet het recht een ander het wisselen van nick te verbieden.
Anders zou iedereen verplicht zijn om, zoals jij, onder hun euigen naam te prikken.
> Wat overigens niet wil zeggen dat ik ‘dus’ op
> het
> > bijbelpb aanwezig was en er ‘dus’ een andere
> nick
> > had.
>
> ik heb geen idee of jij er wel of niet was LeSage
> maakt mij ook niet uit
gelukkig maar. Dan sta jij tenminste onbevooroordeeld tegenover LeSage.
>
> > In feite dóet het er gewoon niet toe. De
> > uitzondering is slechts als iemand wekelijks of
> zo
> > van nick verandert, om zich te verstoppen of
> zo.
>
> ook dat is wat mij betreft prima hoor, meestal
> raken die mensen zo met
> hun nicks verward dat ze plots ondertekenen met
> een van de eerder nicks
>
> tsja, en dan zie je ineens anderen er bovenop
> springen
> die kennelijk ook iets met nicks hebben, luidkeels
> de aandacht op die persoon richten'
> wiens eigenlijke naam ze niet eens kennen
> maar die nick, die hebben ze tenminste betrapt
> en dan breekt er iets los
>
> waarom zouden ze het anders doen
Tsja ……..
>
> Baldu

Welkom op het forum van startpagina!

Heeft de bijbel nut?

Marjorie

Sietse 45

Frederik D

LeSage

LeSage

baldu

baldu

LeSage

baldu

LeSage