Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Steven
ist gezellie boys?.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
CU lult maar 1 beetje uit z'n nek, zoals gebruikelyk>>>>>> :
——————————————————-
> Of ik het zeker weet vraag je. Wel, ik doe een
> kleine poging om mijn ingenomen standpunt over
> God, of wat daar voor door moet gaan, te
> verduidelijken.
>
> Het geloof, kan niet schelen wat voor geloof, is
> niet anders dan de invulling van de mens van het
> abstrakte in kombinatie met de voor diezelfde mens
> belangrijke, en minder belangrijke, gevoelens.
>
> Ik trek het even uit elkaar, te beginnen met het
> abstrakte. Want dat schept bij de mens vanzelf, of
> ie het wil of niet, een bepaald wezen. Immers, het
> abstrakte denken geeft een bevrediging als dat
> uitkomt met een soort van onweerlegbaar antwoord
> zonder tegenspraak.
>
> Als tweede de gevoelens van de mens. Die
> produceren als gevolg van het abstrakte een
> ideaalbeeld van dat abstrakte denken en je voelt
> het al aankomen, dat is dan de heerschappij over
> je gevoel. En dat is dan niets anders dan een
> God.
>
>
> Dus God antwoord je niet. Want hoe kan iets je
> antwoorden dat buiten een mens gevonden moet
> worden , wat er niet is.
> God is dus afwezig en geen enkel bewijs kan buiten
> jezelf gevonden worden dat er een God bestaat.
>
> Ja maar, hoor ik je al mopperen, God is immers
> liefde? Natuurlijk is dat zo met de God die ik je
> zojuist beschreef. Het is hetzelfde als dat je je
> eigen gevoel beschrijft, je geeft als het ware je
> gevoel, vanuit het abstrakte denken van de mens,
> de waarde van een God.
>
> Je gevoel, is dus volgens mij, de enige echte
> absolute alleenheerser van heel je wezen, je God
> dus zogezegd.
>
> En dat was vroeger zo, en dat is nu nog steeds zo.
> Maar iemand die de rede van het leven ontdekt
> heeft, is niet vatbaar voor het geloof in wat voor
> God dan ook. Die gaat er met het verstand nog even
> over heen en vind dus inderdaad geen God buiten
> zich zelf om.
>
> Krijgt ook geen antwoord van buiten zichzelf, God
> antwoord niet. Je zal met jezelf te rade moeten,
> zoals een normaal denkend mens.
Dat mag je.
Met boeven vang je boeven. En dat gaat ook met het geloof zo.
Met broer gaat het betrekkelijk goed. Is een maand of zo geleden naar Zijlstra op Urk afgereist, en op het podium bij Zijlsta, volgens Zijlstra , genezen. maar heeft daarna weer tien dagen in het ziekenhuis gelegen.
Er komt spontaan bloed uit zijn voetzolen. Is in plastherapie, heeft nu lidtekenweefsel op zijn pijnlijke ballen en heeft ook last van onderlichamelijke schokken.
We bellen elkaar twee keer per week en ik ga gemiddeld elke week wel een keer op bezoek bij hem of doe er een klusje.
CU Schreef:
——————————————————-
> Even op jou niveau verder:
>
> Dan heb ik in ieder geval volgens jou nog een lul
> die tot iets in staat is, in tegenstelling tot het
> antieke hangertje van jou.
't is jouW nivo
ik zit inderdaad op een ander nivo, dat klopt.
verder lul je maar een beetje uit je nek.
see you;)
CU Schreef:
——————————————————-
> Dat mag je.
>
> Met boeven vang je boeven. En dat gaat ook met het
> geloof zo.
O !! ??
>
> Met broer gaat het betrekkelijk goed. Is een maand
> of zo geleden naar Zijlstra op Urk afgereist, en
> op het podium bij Zijlsta, volgens Zijlstra ,
> genezen. maar heeft daarna weer tien dagen in het
> ziekenhuis gelegen.
> Er komt spontaan bloed uit zijn voetzolen. Is in
> plastherapie, heeft nu lidtekenweefsel op zijn
> pijnlijke ballen en heeft ook last van
> onderlichamelijke schokken.
Heftig zeg.
Wat vind je broer nou zelf van Zijlstra en zijn methoden?
>
> We bellen elkaar twee keer per week en ik ga
> gemiddeld elke week wel een keer op bezoek bij hem
> of doe er een klusje.
Goed dat je als atheist toch christelijke naastenliefde voor je broer hebt.
Dat mag je best een beetje als humor lezen maar zeker ook als ernst.
Een mens hoeft tenslotte niet gelovig te zijn om naastenliefde te betonen.
theo
CU Schreef:
——————————————————-
> Of ik het zeker weet vraag je. Wel, ik doe een
> kleine poging om mijn ingenomen standpunt over
> God, of wat daar voor door moet gaan, te
> verduidelijken.
Waarvoor sowieso mijn dank. Het komt niet vaak voor dat je zo uitgebreid reageert.
>
> Het geloof, kan niet schelen wat voor geloof, is
> niet anders dan de invulling van de mens van het
> abstrakte in kombinatie met de voor diezelfde mens
> belangrijke, en minder belangrijke, gevoelens.
Op zich kan ik een eind in die combinatie meegaan. Toch is het niet uitsluitend het abstrakte wat door mensen met gevoelens wordt gecombineerd.
Je zou verbaasd staan om te weten hoe vaan ‘geloof’ soms uit heel concrete zaken bestaat.
Maar goed - laten we eens verder gaan met de door jou voorgestelde konbinatie.
>
> Ik trek het even uit elkaar, te beginnen met het
> abstrakte. Want dat schept bij de mens vanzelf, of
> ie het wil of niet, een bepaald wezen. Immers, het
> abstrakte denken geeft een bevrediging als dat
> uitkomt met een soort van onweerlegbaar antwoord
> zonder tegenspraak.
>
mee eens.
> Als tweede de gevoelens van de mens. Die
> produceren als gevolg van het abstrakte een
> ideaalbeeld van dat abstrakte denken en je voelt
> het al aankomen, dat is dan de heerschappij over
> je gevoel. En dat is dan niets anders dan een
> God.
>
Het zou kunnen, maar het hoeft niet zo te zijn. Het kan ook zijn dat juist dát je niet tevreden stelt, en je toch blijft zoeken naar een andere kombinatie, in de veronderstelling dat dat wat God is, het voorstellingsvermogen toch minstens een ietsepietsie te boven gaat.
>
> Dus God antwoord je niet. Want hoe kan iets je
> antwoorden dat buiten een mens gevonden moet
> worden , wat er niet is.
> God is dus afwezig en geen enkel bewijs kan buiten
> jezelf gevonden worden dat er een God bestaat.
>
Een voor mij wat al te snelle, Frederik D-achtige aanname.
Eerder sprak ik met Frederik al over dat raadselachtige fenomeen ‘telepathie’, het buitenzintuigelijke vermogen van hem om te zien dat ik aan een wat morsig keukentafeltje zat te internetten. (Doe ik trouwens altijd, dus hij kon het moeilijk fout hebben wat het moment betreft )
Wat ik ermee wil zeggen: het bestaan van buitenzintuiglijke waarneming is voor mij zo niet een bewijs, dan toch wel een sterke aanwijzing dat het Opperwezen bestaat.
Overigens is de aanname dat Dat niet bestaat, toch een wat arrogante opstelling.
Denk je eens in dat je niet zou weten dat 2 + 2 4 is …. en je bent maar aan het gissen wat 2 + 2 zoou kunnen zijn. Stel je voor dat je ontdekt dat 2 + 2 niet 5 is, dan is het toch op zijn zachtst gezegd arrogant om te stellen dat 2 + 2 onmogelijk is omdat jij ontdekt hebt dat het geen 5 is.
Je zult zeggen - ja maar het is ondoenlijk om alle andere uitkomsten te verifieren. Gelijk heb je. Maar dat geeft je nog niet het recht om te ontkennen dat 2 + 2 bestaansrecht heeft.
Terug naar de vraag mbt het bestaansrecht van “God”. Het zal uiteindelijk altijd een (mathemathisch gezien) onbewijsbaar element in zich dragen. Maar ook dat hangt dan weer af van hoe onze definitie van “God” eruti zie. Ik kom daar verderop op terug.
> Ja maar, hoor ik je al mopperen, God is immers
> liefde? Natuurlijk is dat zo met de God die ik je
> zojuist beschreef. Het is hetzelfde als dat je je
> eigen gevoel beschrijft, je geeft als het ware je
> gevoel, vanuit het abstrakte denken van de mens,
> de waarde van een God.
2 bezwaren:
1. ik beweer nergens dat God liefde is.
2. door God als liefde te definieren ont-abstraheer je “God”. Dat mag, maar de vraag is of het verstandig is. je maakt daardoor van God een menselijk wezen. Waarom zou je dat doen?
>
> Je gevoel, is dus volgens mij, de enige echte
> absolute alleenheerser van heel je wezen, je God
> dus zogezegd.
Als je dat wilt …. okay.
voorlopig zie ik mezelf eerder als iemand die met de beste wil van de wereld geen verklaring weet van God, en daardoor steeds meer afstand neem van iedere konkrete gedachte die iets zou zeggen over ‘dit of dat, zus of zo, is God’. Ik heb verder een grenzeloos respect voor dingen om me heen die ik niet verklaren kan.
>
> En dat was vroeger zo, en dat is nu nog steeds zo.
> Maar iemand die de rede van het leven ontdekt
> heeft, is niet vatbaar voor het geloof in wat voor
> God dan ook. Die gaat er met het verstand nog even
> over heen en vind dus inderdaad geen God buiten
> zich zelf om.
Wat is de rede van het leven? Is dat makkelijker te verklaren dan het begrip “God”?
En ik geef je groot gelijk dat jij emt je intelligentie afrekent met wat hier en daar ten beste wordt gegeven als idee over God. Je hebt daar groot gelijk in het grootste recht toe. Zulke mensen beseffen vaak niet eens dat hun beeld over God sowieso een flagrante schending is van het eerste gebod.
> Krijgt ook geen antwoord van buiten zichzelf, God
> antwoord niet. Je zal met jezelf te rade moeten,
> zoals een normaal denkend mens.
theo Schreef:
>
> Goed dat je als atheist toch christelijke
> naastenliefde voor je broer hebt.
Ik heb geen idee wat je met christelijke naastenliefde bedoeld. Is dat anders dan seculiere naastenliefde? Ja, dat is anders. Want ik betuig geen naastenliefde om in de hemel te komen. Ik doe het om niet, zogezegd.
>
> Dat mag je best een beetje als humor lezen maar
> zeker ook als ernst.
> Een mens hoeft tenslotte niet gelovig te zijn om
> naastenliefde te betonen.
>
>
> theo
Oja, wat ie er van vond? van Zijlstra? Puur bedrog, puur manipulatie, puur volksmennerij.
