Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
Ik kom uit een natuurlijk zaadje plus een natuurlijk eicelletje en ben niet uit de hemel gevallen.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
De kern van de evolutiewetenschap is bewezen: een lange tijd, muterend DNA en natuurlijke afstaffing (selectie). Daarom heen bevinden zich minder sterke hypotheses.
Men weet nog niet hoe het leven, dat wil zeggen zich kopiëren en zich voeden, is ontstaan. Maar neem maar van mij aan dat men ook het begin van leven op den duur weet te reconstrueren. DNA of zo je wil proto-DNA (proto-RNA) is door en door chemisch. Er zit geen greintje onstoffelijkheid in.
Wetenschap komt niet terug op kerntheorieën, op basale theorieën. Newton geldt nog steeds. Einstein is een feinabstimmung van Newton, geen verwerping van Newton. En ook de theorie van Einstein zal eens verfijnd worden. En dit proces van fijnzinnig voortborduren is wellicht in principe oneindig. Achter elk antwoord doemen nieuwe vragen op. Zoals wat was er “voor” de Big Bang? Ik schrijf “voor” tussen aanhalingstekens omdat de tijd zoals wij die kennen, wellicht slechts geldig is voor ons universum en niet voor mogelijke andere universa.
Wat betreft de metafysica, het bovennatuurlijke, het volgende. De metafysica is een afgeleide van het oude primitieve animisme, van het geloof dat alles is bezield. Stenen, wateren, donders en noem maar op, alles was bezield, had een bovennatuurlijke geest. De primitieve mens projecteerde zijn eigen geest op de andere dingen. De metafysica ging een stapje verder en stelde dat de kosmos als geheel ook bezield was en die ziel van de kosmos werd God genoemd.
Als je het animisme verwerpt, dan zou je eigenlijk ook de metafysica moeten verwerpen, dunkt me. Dit is weliswaar geen absoluut bewijs tegen de metafysica maar wel een sterke aanwijzing tegen de metafysica.
Overigens kan ik mij niets voorstellen bij onstoffelijkheid. Het lijkt mij onzinnig dat er software zonder hardware kan bestaan. Stof lijkt mij primair, geest secundair.
Ik meen dat gelovigen een te simpele opvatting hebben van stof, van materie. Materie beschikt over een grote rijkdom aan potenties. En de fysica onderzoekt en ontdekt die potenties.
Bedankt voor je reactie.
Voltaire zei: il faut cultiver son jardin. Welnu, ik ga nu de tuin in. 
Het is me toch wat met gelovigen die menen dat wetenschappers op zoek gaan naar de oorsprong van het leven in letterlijke zin – verwarren met geloofstaal over de oorsprong van het leven.
Het bijbelse scheppingsverhaal verplicht als historisch, als geschiedenis te moeten lezen want anders zwaait er wat?
theo
Evolutionisten worden niet gek, hoor. De meesten van hen vinden het creationisme zo bizar dat ze er geen woorden aan vuil maken. En terecht. Want creationisten bedrijven filosofie, zij het slechte filosofie, en geen wetenschap. Met creationisten dien je dan ook geen wetenschappelijk debat aan te gaan. Zij verwerpen immers au fond de wetenschap. Wil je toch met creationisten debatteren, dan dien je het te hebben over hun rammelende wetenschapsfilosofie. En dat doe ik dan ook.
Ons denkvermogen is blijkbaar een goede aanpassing aan onze omgeving. Dat die aanpassing op den duur averechts zou kunnen werken, bestrijd ik geenszins. Ik waarschuw bijvoorbeeld voortdurend tegen de overbevolking. Het huidige milieuprobleem, de opwarming, is vooral veroorzaakt door de overbevolking. Als je de huidige wereldoverbevolking zou halveren, dan heb je niet alleen minder opwarming maar ook meer zelfherstellingsvermogen van de natuur want je hebt meer natuur. Als je de overbevolking zou halveren, dus zou minderen met 50 procent, dan kan de opwarming wel eens met 75 procent teruggedrongen zijn. De arme landen hebben vooral behoefte aan goede voorbehoedsmiddelen en goede seksuele voorlichting. Grote gezinnen zouden verboden moeten worden. Hooguit drie kinderen per vrouw. Zat, meer dan zat. En al die gekkigheid als draagmoeders zouden ook verboden moeten worden. De overbevolking is HET probleem. Ook in Nederland. Nederland slibt dicht. Daarom is een rem op de immigratie meer dan noodzakelijk.
Natuurlijk is onze hang naar onsterfelijkheid evolutionair te verklaren. Leven wil leven en wil dus niet dood. Daarom willen we jong blijven en daarom gelooft men in goden, hiernamaalsen en zoiets zots als reïncarnatie. Angst voor de dood is onze diepste drijfveer. Zonder die angst zouden we allang uitgestorven zijn. Zonder die angst zouden we nooit weggevlucht zijn voor wilde roofdieren en bosbranden.
Anders ga je naar de hel. En als je dat ook niet gelooft, dan gaat een creationist wel bij de webmaster klagen en dreigen zodat het prikbord sluit.
Maar waarom vertonen computers geen spoortjes bovennatuur en het leven wel? Waarom gaten in onze kennis en in karikaturen van onze kennis opvullen met stukjes God? Zou God niet in staat zijn om een natuur te scheppen die door de natuur zelf verklaard kan worden?
Afijn, zoals ik al zo vaak eerder schreef, creationisme is slechte wetenschap, abominabele filosofie en in alle opzichten zeer rammelende theologie.
Maar gelukkig zijn er vele gelovigen die Jezus navolgen en zeggen: geef de wetenschap wat des (der) wetenschap(s) is. Of zie ik die bijbeltekst te symbolisch, te algemeen?
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Die man moet onmiddellijk zijn DR-titel inleveren
> !!!!! Schandalig hoe hij alle objectiviteit laten
> varen en alle subjectiviteit botviert.
>
> In de wetenschap gaat het niet om overtuigingen en
> geloofjes maar om feiten en objectief onderzoek.
> En feit is dat de natuur geen spoortjes
> bovennatuur vertoont. De natuur is gewoon natuur.
Bs'd
Het feit is gewoon dat de natuur intelligent ontwerp ten toon spreidt, met als hoogste orde het antropisch principe.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> De kern van de evolutiewetenschap is bewezen: een
> lange tijd, muterend DNA en natuurlijke afstaffing
> (selectie). Daarom heen bevinden zich minder
> sterke hypotheses.
Bs'd
Het is allang bewezen, en geaccepteerd onder wetenschappers (die wel weten waar ze het over hebben) dat mutaties niet in staat zijn om macro-evolutie te bewerkstelligen. Dit wordt ook gewoon vermeld in universitaire biologieboeken:
Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten.
Christian de Duve, de levende cel, deel 2.
Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere.
An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794
Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes.
Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995
http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Version-of-Law-of-Recurrent-Variation.pdf
“In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations.”
> Men weet nog niet hoe het leven, dat wil zeggen
> zich kopiëren en zich voeden, is ontstaan.
Dus heeft de evotheorie geen enkele basis, maar is een beetje gezwam in de ruimte.
> Maar
> neem maar van mij aan dat men ook het begin van
> leven op den duur weet te reconstrueren. DNA of zo
> je wil proto-DNA (proto-RNA) is door en door
> chemisch. Er zit geen greintje onstoffelijkheid
> in.
Dat zal ik maar niet van je aannemen.
> Wetenschap komt niet terug op kerntheorieën, op
> basale theorieën. Newton geldt nog steeds.
> Einstein is een feinabstimmung van Newton, geen
> verwerping van Newton. En ook de theorie van
> Einstein zal eens verfijnd worden. En dit proces
> van fijnzinnig voortborduren is wellicht in
> principe oneindig.
Het grote verschil is natuurlijk dat Newton en Einstein empirisch bewezen kunnnen worden, en de evotheorie niet. Dat is alleen maar theorie, en verder niks.
Dit topic is gesloten, er kunnen geen reacties meer worden geplaatst.
