Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
Nou ja, je zei wel dat ongelovigen naar de hel gaan. Dus je houdt je er wel mee bezig. Dus je jokt. En jokkebrokken gaan naar de …. hel.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Er zaten in mijn reactie toch wel een paar prangende zaken:
Hoe weet jij dat je na de dood bij God terechtkomt?
Van de rechtvaardigheid die jij zo graag ziet gebeuren, komt in de praktijk weinig terecht. Ziekte treft niet alleen egoïsten.
Je stipt dit wel aan, maar hoe zich dat dan verhoudt tot die rechtvaardige, inspirerende god van jou, is mij niet duidelijk.
Ook jij weet dat de kans dat de bijbelse god werkelijk bestaat, zeer klein is. Dan hou je jezelf voor de gek? Dan wordt God dus een soort placebo. Mee eens?
De hel is zeer bijbels en ook deel van wat Jezus zoal beweerde. Hoe kom jij er dan bij de hel af te wijzen?
Jezus kwam bewijzen dat de dood niet het einde is? Dus was het niet meer dan een reclamestunt?.
Ik zie Jezus niet als superman. Juist de bijbelschrijvers presenteren hem als superman: over water lopen, doden tot leven wekken, water in wijn veranderen, zelf opstaan uit de dood. Hoe jij er bij komt dat Jezus zelf geen superman wilde zijn volgens de bijbelschrijvers, is mij een raadsel. Jezus bedankte niet voor die eer: hij vond zichzelf het licht der wereld.
Richard
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Jij kletst. Jij had het erover dat ongelovigen (!)
> er voor kiezen om naar de hel te gaan. Dat weerleg
> ik met goede argumentatie. En dan begin jij te
> murmureren.
Dus jouw (goede) argumentatie is:
1 bij voorbaat dat ik klets
2 dat jij niets te kiezen hebt
3 dat Moslims naar de hel gaan
Hoe kan ik daar nu zinvol op in gaan?
Heb je wel eens kritisch naar jezelf gekeken en dan in de zin van wat voor argumenten jij aandraagt?
Ik heb wel een bepaald beeld van de hel, als je dat wilt weten dan vertel ik het graag, maar moet je niet met dit soort argumenten aankomen want dat is echt een onderniveau op Theologie gebied.
Richard II Schreef:
——————————————————-
> Er zaten in mijn reactie toch wel een paar
> prangende zaken:
>
> Hoe weet jij dat je na de dood bij God
> terechtkomt?
>
Dat weet ik net zo zeker dat ik zeker weet dat mijn vrouw niet vreemd gaat. Weet ik 100%zeker dat mijn vrouw niet vreemd gaat?
Welnee, maar ik weet het wel 100% zeker.
Tamelijk subjectief maar ik weet het zeker.
Zo ook met Gods bestaan.
> Van de rechtvaardigheid die jij zo graag ziet
> gebeuren, komt in de praktijk weinig terecht.
Klopt maar we hebben wel de opdracht om rechtvaardig te zijn.
Dat er weinig van terecht komt ontslaat ons niet om verwoede pogingen te doen.
Als anderen er met de pet naar gooien ontslaat ons datzelf og steeds niet.
> Ziekte treft niet alleen egoïsten.
Ne natuurlijk niet maar dan heb ik mij niet goed uitgedrukt.
Egoisten treffen uiteindelijk zichzelf, wel met het achterlaten van veel verdriet en of zorg bij anderen maar uiteindelijk zijn ze zelf (ook) de klos.
> Je stipt dit wel aan, maar hoe zich dat dan
> verhoudt tot die rechtvaardige, inspirerende god
> van jou, is mij niet duidelijk.
God roept op ( of zo je wilt de bijbelschrijvers) om rekening te houden met de zwakkeren in de samenleving en proberen rechtvaardig te leven.
>
> Ook jij weet dat de kans dat de bijbelse god
> werkelijk bestaat, zeer klein is.
Ik weet ook ??? Even klein als de gedachte dat God niet zou bestaan toch?
> Dan hou je
> jezelf voor de gek? Dan wordt God dus een soort
> placebo. Mee eens?
En STEL je voor dat God een placebo zou zijn dan heb ik TOCH de rust en de vrede in mijn lijf ervaren tijdens mijn leven en is het een goede inspiratie bron geweest tijdens mijn leven.
>
> De hel is zeer bijbels en ook deel van wat Jezus
> zoal beweerde. Hoe kom jij er dan bij de hel af te
> wijzen?
Omdat de hel in bijbelse zin niks meer is dan de vuinisbelt buiten Jeruzalem.
>
> Jezus kwam bewijzen dat de dood niet het einde is?
> Dus was het niet meer dan een reclamestunt?.
Tsja, als jij dat een reclamestunt vindt. Maar goed, zelfs als reclamestunt is het nog niet de meest slechte omdat ik daardoor geloof dat ook mijn gestorven dierbaren bij God zijn en dat ik daar ook ooit eens kom.
> Ik zie Jezus niet als superman. Juist de
> bijbelschrijvers presenteren hem als superman:
> over water lopen, doden tot leven wekken, water in
> wijn veranderen, zelf opstaan uit de dood. Hoe jij
> er bij komt dat Jezus zelf geen superman wilde
> zijn volgens de bijbelschrijvers, is mij een
> raadsel. Jezus bedankte niet voor die eer: hij
> vond zichzelf het licht der wereld.
Dan kom je , net als veel christenen niet verder dan een letterlijke lezing en dan msi je erg veel.
Dat Jezus niet als superman te boek wilde staan blijkt uit het feit dat Hij constant verkondigde dat een genezene het niet verder mocht vertellen en dat Jezus niet als een soort generaal de joden wilde verlossen van de voor hun zo vervloekte onderdrukkers , de Romeinen.
>
> Richard
theo
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Kortom, men hallucineerde. Maar Libanon, waar men
> de rode Libanon haalde, lag dan ook dichtbij
Als ik lees hoeveel wartaal jij dagelijks neerkwakt op dit bordje dan heb ik het idee dat jij teveel rode Libanon rookt:D
Dan ga jij hallucineren dat er niets was en ook nog ontplofte.
Boaz
Ha ha, jij hebt een bepaald beeld van de hel, en je meent ook nog dat jouw beeld wel zal kloppen.
Maar jouw beeld over God en Jezus veranderd steeds gezien dat je steeds wisselt van geloof,eerst kwam Jezus met God s'nachts bij jou op bezoek, en Jezus noemde je bij naam en daar was je van overtuigd dat dat echt was, want je was bevrijdt van pijn en niet lang daarna zette jij Jezus in een kwaaddaglicht en vond jij Hem een leugenaar,en werd jij joods en een jaar later ben je weer christen geworden en is al je redelijkheid zoek.
Jij draait steeds van geloof en je wilt ook nog dat je serieus wordt genomen,?
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Nee, natuurlijk niet. Goedemorgen, zeg, jij bent
> snugger.
Maar natuurlijk!
>
> Het hele MO geloofde in de platte aarde. Als
> Israël niet in de platte aarde had geloofd, dan
> had er in de Bijbel expliciet gestaan: haha, de
> Egyptenaren, de Filistijnen et ceteri geloven in
> de platte aarde maar de aarde is bol. Let op: bol,
> niet rond. Ook nog zoiets. Groot verschil.
>
> Het wereldbeeld sprak blijkbaar voor zich. Okay,
> dat kan dus alleen maar een platte aarde zijn
> geweest. En op impliciete wijze staat het er
> duidelijk: de aarde is plat. Plat met daarboven
> een fysiek uitspansel. Ook zoiets, dat uitspansel
> !!!!! Staat in de Bijbel, hoor. Maar het bestaat
> niet !!!!!!!!! Dat uitspansel heeft alleen zin
> boven … een platte aarde.
>
> Goed lezen is een kunst wat biblicisten niet
> verstaan.
Is dat zo? Of is dat iets wat jij in jezelf herkend?
De aarde in de Bijbel is plat. Even plat
> als de aarde in de omringende culturen.
Job 26: 7 Hij strekt het noorden uit boven de woeste leegte,
en hangt de aarde op – boven het niets.
Dus men wist dat de aarde door het heelal zweefde
Jesaja 40: 22a Hij troont boven het rond der aarde (NBV51)
De aarde is rond en niet plat
Jeremia 33: 22a Ontelbaar zijn de sterren aan de hemel
De wetenschap wist eerst niet dat de sterren ontelbaar waren, zij dacht dat er ongeveer 1000 tot 1200 waren.
1 Kor 15: 40 Er zijn lichamen aan de hemel en lichamen op aarde, maar de schittering van een hemellichaam is anders dan die van een aards lichaam. 41 De zon heeft een andere schittering dan de maan, de maan weer een andere dan de sterren, en de sterren onderling verschillen ook in schittering.
Dus men wist dat sterren en planeten onderling verschillend waren.
Er zijn nog meer teksten, maar als je bekijkt dat deze bijbelteksten allemaal geschreven zijn tussen de 3000 en de 2000 jaar geleden, toen er nog geen vliegtuigen waren of men anderszinds kon opstijgen en er bovendien geen apparatuur was om de sterren ect beter te kunnen bekijken, vind ik het erg knap!
Als jij je stoort dat er ‘rond’ staat i.p.v. ‘bol’ dan moet jij je wel realiseren dat het taalgebruik duizenden jaren geleden anders was als tegenwoordig.
