Theologie-vraagje: het nut van de opstanding

• 

  theo

  19-09-2010 18:40

  Richard II Schreef:

  ——————————————————-

  > Dit draadje is toch een discussie over theologie?

  > UItwisseling van argumenten.

  > Het gaat er niet om je dit persoonlijk aan te

  > trekken.

  O, maar ik trek het me ook niet persoonlijk aan hoor, je bent een plezieriger gesprekspartner dan de harde onverzettelijke medechristenen . De toon die de muziek maakt zo je weet.

  Maar ik heb domweg geen antwoorden op vragen welke hoofdzakelijk gaan over het aannemelijk zijn of God nou wel echt of niet bestaat.

  Over hemel en hel heb ik mijn visie gegeven en dat doe ik op grond van de bijbel waar jij geen gezag an toekent.

  Dat maakt de kloof bijkans onoverbrugbaar.

  Dat geloof mij rust en vrede brengt in het leven en inspiratie geeft zal jou wellicht worst zijn of misschien dat het je onbegrijpelijk lijkt maar je valt me daar ook niet op aan.

  theo
• 

  CU

  19-09-2010 19:02

  Dus gaat inderdaad iedereen naar de hemel om te horen wat er in het boek des levens staat.
• 

  BOAZ

  19-09-2010 19:39

  CU Schreef:

  ——————————————————-

  > Dus gaat inderdaad iedereen naar de hemel om te

  > horen wat er in het boek des levens staat.

  Oei oei als men niet geschreven staat in het boek des levens.

  Boaz.
• 

  perihelium

  19-09-2010 20:42

  Elia Schreef:

  ——————————————————-

  > Zaagsel is tenminste nog iets, gebakken lucht is

  > niets.

  Het gewicht van software is ook niets en materie blijkt wetenschappelijk gezien ineens toch ook een geestelijke basis te hebben..
• 

  Frederik D

  19-09-2010 21:24

  Onderbouwd? Je kletst als een losgeslagen demoon.

  Dat “goed onderbouwde” artikel verwart de Bijbel met een latere cultuur. En dit is geen verwarring meer maar moedwillig liegen. Augustinus, een van de vroegste kerkvaders, erkende dat de Bijbelse aarde plat was en dat de echte aarde een bol was. Zijn kennis van de bolle (niet ronde !!!!!!) kwam niet uit de Bijbel maar uit de Griekse cultuur. De Griekse cultuur wist het dus beter dan jouw Bijbel, al waren de vroegste Griekse filosofen zoals Anaximander nog niet zo ver dat ze wisten dat de aarde een bol was.

  Cultuurgeschiedenis is niet het sterkste punt van doorgeslagen christenen.

  De aarde in de Bijbel is plat en de vroegste kerkvaders erkenden dat. Af en toe was er een vroeg-christelijke theoloog die zich liever op de bijbelse platte aarde baseerde dan op het juiste wereldbeeld.

  Let op, ik zeg niet dat men in de Middeleeuwen van een platte arde uitging. Nee, dat ging men niet. Men wist toen dat de Griekse cultuur wat dat betrof juister was dan de oud-joodse cultuur. Ik zeg wel dat de aarde in de Bijbel plat is. Dat is andere koek.

  Zou je alsjeblieft minder willen liegen en beter de Bijbel willen lezen? En gewoon aanvaarden wat cultuurhistorici zeggen?
• 

  Frederik D

  19-09-2010 21:28

  Nogmaals, jij beweert dat ongelovigen voor de hel kiezen.

  Jij kiest ook voor de hel. Maar dan geldt het plots niet dat je voor de hel kiest. Dan heet het dat jij niets met het mohammedaanse geloof hebt. Welnu, ongelovigen hebben niets met welk geloof dan ook.

  Begint het je te dagen ??????

  Ik ken de filosofie en heb vele theologische werken gelezen, zoals Barth en Küng om wat bekende namen te noemen. Maar waar het mij omgaat, zijn eerlijke argumentaties zonder paradoxen, contradicties.
• 

  Frederik D

  19-09-2010 21:29

  ?????????????????????

  Kletsmaarschalk.

  Wat is die plotse geestelijke basis? Vertel. En vertel me ook hoe je het onstoffelijke kunt tellen, meten en wegen.
• 

  perihelium

  19-09-2010 21:37

  Als je uit de Bijbel een niet bestaande god kan halen in plaats van de eeuwige en levende God dan kan je er ook een platte aarde uit opmaken. Zelfs al zouden schrijvers zelf in een platte aarde hebben gelooft of zouden ze dat zo beschreven hebben voor de duidelijkheid (de zon gaat onder..) of omdat dat het wereldbeeld was, ook met ons huidige wereldbeeld blijft de tekst overeind staan.

  Welke tekst bedoel je eigenlijk dat wij in een platte aarde zouden moeten geloven? En van geloven zeg jij je toch juist niks aan te trekken?
• 

  Frederik D

  19-09-2010 22:05

  Wat ben jij vermoeiend. Kun je niet eens gewoon je tot de zaak beperken? Al dat gedraai van jou schiet niet op.

  De aarde in de Bijbel is plat en in de Bijbel draait de zon om de aarde.
• 

  Ellen-Josee

  19-09-2010 22:28

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > Nogmaals, jij beweert dat ongelovigen voor de hel

  > kiezen.

  Nou nee, laten we de discussie zuiver houden: ik heb geschreven dat ik DENK dat mensen die niet in Jezus Christus geloven als opgestane Heer in de hel komen. En dit om bepaalde redenen die ik daarvoor beschreven had.

  >

  > Jij kiest ook voor de hel. Maar dan geldt het

  > plots niet dat je voor de hel kiest. Dan heet het

  > dat jij niets met het mohammedaanse geloof hebt.

  > Welnu, ongelovigen hebben niets met welk geloof

  > dan ook.

  Dat hele mohammedaanse gedoe van jou daar heb ik niks mee - heb ik al gezegd.

  >

  > Begint het je te dagen ??????

  Ik heb er niks mee…

  >

  > Ik ken de filosofie en heb vele theologische

  > werken gelezen, zoals Barth en Küng om wat

  > bekende namen te noemen. Maar waar het mij omgaat,

  > zijn eerlijke argumentaties zonder paradoxen,

  > contradicties.

  Ach ja; veel geblaat en weinig wol.