De pilaren van de aarde en het hemelgewelf duiden niet op een platte aarde.

• 

  Ellen-Josee

  29-09-2010 00:12

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > Oud-Hebreeuws is wat anders dan modern Ivriet.

  >

  > Lees jij vloeiend middeleeuws Nederlands?

  > Bijvoorbeeld Hendrik van Veldeke? Of iets later,

  > Anna Bijns?

  Oud Hebreeuws en modern Ivriet zijn zowat hetzelfde. Het enige verschil is dat in het moderne Ivriet wat nieuwe woordjes zijn opgenomen b.v. voor moderne apparatuur.

  Wat betreft oud Nederlands; de SV 1637, die lees ik makkelijk, de andere auteurs heb ik vooralsnog geen belangstelling voor.

  Met Hebreeuws of Ivriet (dat is hetzelfde) ligt dat anders. Je hebt er wel dialecten in, zoals Hebreeuws dat op zen Jiddisch (versta ik ook) uitgesproken wordt. Dan wordt dat voor mij lastiger dan oud Hebreeuws.

  
• 

  Frederik D

  29-09-2010 08:14

  Zie:

  http://nl.wikipedia.org/wiki/Hebreeuws
• 

  Ellen-Josee

  29-09-2010 08:51

  Ik heb Wikipeda niet nodig, aangezien ik ruim een jaar intensief met Joods sprekende mensen ben omgegaan en nog steeds zo mijn contacten heb.
• 

  Frederik D

  29-09-2010 18:27

  Geen reactie op het solide firmament. Tja, wat moet je als biblicist met het solide firmament dat wel in de Bijbel staat maar in werkelijkheid niet bestaat?
• 

  BOAZ

  30-09-2010 01:37

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > Geen reactie op het solide firmament. Tja, wat

  > moet je als biblicist met het solide firmament dat

  > wel in de Bijbel staat maar in werkelijkheid niet

  > bestaat?

  Dank je wel PS een solide firmanent bestaat niet, ook niet in de Bijbel,

  Ondanks jouw verwoede pogingen om het tegendeel te beweren.

  Bokito's never learn:P

  Boaz.
• 

  Frederik D

  30-09-2010 07:54

  Net als Eliyahu lees jij je Bijbel incorrect. Het bijbelse firmament is solide en relatief dicht bij de platte aarde en over het firmament stroomt water. .

  Het ontgaat biblicisten dat het bijbelse wereldbeeld ouderwets en achterhaald is. Het bijbelse wereldbeeld maakte deel uit van de toenmalige cultuur in het MO.

  Afgezien van een handjevol extremisten zijn alle bijbelgeleerden het met mij eens. Dus het heeft geen enkele zin om op mijn persoon te spelen.
• 

  Eliyahu

  30-09-2010 19:01

  Frederik D Schreef:

  ——————————————————-

  > Die kalender heeft er niets mee te maken.

  Bs'd

  Aangezien voor het samenstellen van een werkende kalender een kennis van kosmologie noodzakelijk is, is de kalender wel degelijk relevant.

  Nu nog steeds zijn de joden de enigste die een kalender hebben die in overeenstemming is met de maan en de zon.

  > De Bijbel ventileert een incorrecte kosmologie:

  > geocentrisme, tastbaar fimament en platte aarde op

  > zuilen. Ples een aantal interne

  > tegenstrijdigheden.

  Beweringen zonder onderbouwing gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

  > Als de Bijbel qua kosmologie een

  > uitzonderingspositie had ingenomen, dan zou daar

  > expliciet melding van zijn gemaakt. Maar daar is,

  > zoals je weet, nooit melding van gemaakt.

  Denk je niet dat een aarde die aan het niets hangt ipv dat hij gedragen wordt door Atlas of schildpadden een uitzonderingspositie is?

  Natuurlijk is het dat.

  En daarom is deze redenering van jouw: “Als de Bijbel qua kosmologie een uitzonderingspositie had ingenomen, dan zou daar expliciet melding van zijn gemaakt. Maar daar is, zoals je weet, nooit melding van gemaakt.” de gebruikelijke onzin.

  > En wetenschappers met schuim op hun mond vanwege

  > Felix Koffie? Hoe kom je erop?

  Er zijn dikke boeken verschenen alleen over het onderwerp hoe V behandeld werd door de “wetenschap”. Lees er eens 1.

  Hier kan je er al vast wat meer over lezen:http://bergzion.freewebpage.org/Uittocht.html
• 

  Frederik D

  30-09-2010 21:26

  Eén van de interne tegenstrijdigheden in de Bijbel is dat de aarde de ene keer in het niets hangt en de volgende maal op zuilen rust. Ik heb overigens zo mijn twijfels over dat niets. Is het wel de juiste vertaling? Wordt dat grondwoord ook elders in de Bijbel gebruikt en met “niets” vertaald?

  Jou ontgaat de dwingende logica van mijn betoog, dat overigens een algemeen cultuurhistorisch betoog is. Als de Hebreeuwse kosmologie een uitzondering zou zijn, dan zou (a) die kosmologie beter zijn verwoord en zijn uitgelegd en (b) er zou expliciet zijn vermeld dat die kosmologie uniek was. Vergelijk de veronderstelde uniciteit van Jahweh. Die wordt beklemtoond en in zekere zin ook verklaard.

  De fantasietjes van Felix Koffie zijn niet interessanter dan de fantasietjes in een computergame of een science fiction boek.
• 

  Frederik D

  30-09-2010 22:02

  Men bestudere ook:

  http://marnixmedema.wordpress.com/tag/evolutie/

  Dit zijn geen speculaties maar harde feiten over je eigen genen met hun overeenkomsten met dierlijke genen.

  Enne, hoe noem je iets dat als twee druppels water op een fiets lijkt, van eender materiaal is als een fiets en als een fiets is te gebruiken?
• 

  Frederik D

  30-09-2010 22:27

  En wel eens van retrovirussen gehoord? Ook prachtige bewijzen pro het evolutionisme.

  Zie:

  http://marnixmedema.wordpress.com/2010/03/18/de-genomische-revolutie-en-het-bewijs-voor-gemeenschappelijke-afstamming-1-virale-fossielen-in-ons-dna/#comment-20

  Jawel, de genetica heeft slechts zin als je haar evolutionistisch benadert.

  Of wou je al die overeenkomsten in menselijk en dierlijk DNA via toeval verklaren? Je gelooft toch niet in toeval? Of nu plots wel, nu het jou uitkomt?