Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Ellen-Josee
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Met name de psalmen lenen zich voor verregaande
> inlegkundes.
Ik had geen verzen uit de Psalmen opgegeven.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Ellen-Josee Schreef:
——————————————————-
> Ik gaf maar even een paar voorbeeldjes, net zoals
> jij doet met je hobbygod JHWH is ÉÉN.
Bs'd
Noem je nu de enig ware God J-H-W-H een “hobbygod”???
"Gij zult de naam van J-H-W-H uw God, niet ijdel gebruiken, want J-H-W-H zal niet onschuldig houden wie zijn naam ijdel gebruikt." Ex 20
En ik liet ook maar even zien dat die voorbeelden van jouw helemaal niks te maken hebben met een meervoudige God.
> > Als iemand in een willekeurige tekst het woord
> > “ons” tegenkomt, is er dan ook maar één
> > weldenkend persoon die dan denkt dat dat
> woordje
> > ‘ons’ betrekking heeft op één enkel persoon
> met
> > een multiple personality disorder?
>
> Dat is allemaal veel te ver gezocht, bij aanvang
> van de schepping was alles nog perfect dus er was
> geen multiple personality disorder. Mijn
> persoonlijke mening hierover is zelfs dat je met
> je eigen god aan het spotten bent.
Mijn God is J-H-W-H die ÉÉN is, en Hij heeft dus geen multi personality disorder zoals de driekoppige christelijke god.
> > Maar waarom, als het christendom het woordje
> ‘ons’
> > ziet in de bijbel denkt men dat dan wel? Heel
> > eenvoudig. Het christendom heeft twee of drie
> > goden, en die moeten ze op de één of andere
> > manier toch weer zien te reduceren tot één,
> want
> > zelfs het NT zegt dat er maar één God is. Dus
> > daarom probeert men drie goden in één god te
> > proppen. Waardoor men zegt dat God zijn eigen
> > zoon is en tegelijkertijd zijn eigen vader.
>
> Ja dat snap jij toch niet.
Ik snap het prima; het is gewoon afgodendienst.
> > En de volledig normale uitleg dat bijvoorbeeld
> God
> > tegen de engelen sprak, daar gaat men aan
> voorbij.
> > Of de mogelijkheid dat er sprake is van een
> > majesteitsmeervoud.
>
> Er staat niet dat God met de engelen sprak en
> majesteitsmeervoud is gewoon iets werelds.
Dat er niet staat: “En God sprak tot de engelen, zeggende: …..” betekent niet dat hij niet tot hen sprak. Niet elk detail is vermeld in de Torah.
De Torah zou dan nogal dik worden.
En we zien dat in de Tenach koningen in het meervoud aangesproken worden.
Dus wel een majesteitsmeervoud.
> > Sommige christenen proberen de simpele
> > traditioneel joodse verklaring dat God tot de
> > engelen sprak onderuit te halen door te zeggen
> dat
> > de engelen niet deelnamen aan het
> > scheppingsproces.. Zij wijzen naar Genesis 1:1
> en
> > zeggen: "God was de schepper, en niet de
> engelen."
> > Maar het is een gegeven feit in het jodendom
> dat
> > een boodschapper gelijk is aan degene die hem
> > gezonden heeft. Bijvoorbeeld, wanneer iemand
> met
> > een vrouw trouwt door middel van een
> boodschapper,
> > dan is het legale effect hetzelfde als wanneer
> hij
> > haar persoonlijk getrouwd zou hebben.
> >
> > Een goed bijbels voorbeeld van "een
> boodschapper
> > is gelijkwaardig aan de zender" is Genesis 19
> waar
> > gesproken wordt over de vernietiging van Sodom
> en
> > Gomorra. God stuurt twee engelen om de stad te
> > vernietigen. De engelen zeggen tegen Lot in
> vers
> > 13: "want wij gaan deze plaats verwoesten; want
> > groot is het geroep over haar voor de HERE;
> daarom
> > heeft de HERE ons gezonden om haar te
> verwoesten."
> > Hierna zie Lot tegen zijn schoonzoons: "Staat
> op,
> > verlaat deze plaats, want de HERE gaat de stad
> > verwoesten.“ Lot zei niet: ”De engelen gaan de
> > stad verwoesten“, Hij zei: ”de HERE (J-H-W-H in
> de
> > hebreeuwse grondtekst) gaat de stad verwoesten."
>
> > En in vers 29 staat: "Toen GOD de steden der
> > Streek verwoestte, gedacht God Abraham," Dus
> de
> > engelen waren gezonden door God om de stad te
> > verwoesten, maarde bijbel zegt ons dat God het
> > gedaan heeft. En waarom zou hetzelfde niet
> > opgaan voor de schepping?
>
> Maar dat heb je allemaal al eens geschreven.
Blijkbaar niet vaak genoeg, want sommigen snappen het nog steeds niet. En dus ga ik maar door totdat ze het wel snappen.
> > Maar hoe dan ook, de mens is niet geschapen
> door
> > een meervoud. Kijk in Genesis 5:1; "Ten dage,
> dat
> > God Adam schiep". Hier is het werkwoord
> “schiep”,
> > “bara” in het hebreeuws, in het enkelvoud.
> Dit
> > geeft duidelijk aan dat de God die Adam schiep
> een
> > enkelvoud is, want het werkwoord volgt het
> > onderwerp: Onderwerp meervoud, werkwoord
> meervoud.
> > Onderwerp enkelvoud, werkwoord enkelvoud.
> > Hetzelfde geldt voor het allereerste vers van
> de
> > bijbel: "In den beginne schiep God de hemel en
> de
> > aarde.“ Het woord ”schiep", is geschreven in
> het
> > enkelvoud: “bara”. Als God een meervoud was,
> dan
> > had het “baroe” moeten zijn.
>
> Ja voor mij is dat geen probleem in mijn geloof.
Nee, jij accepteert gewoon alle onmogelijkheden om maar aan je afgodendienst te kunnen blijven vasthouden.
> > Er is dus geen enkele indicatie dat God een
> > meervoud zou zijn, en de door mij in de
> > openingspost aangehaalde teksten laten
> duidelijk
> > zien dat dat onmogelijk is.
>
> Ik zeg ook niet dat God meervoud is.
Oh, je gelooft wel in een drie-éénheid, maar je gelooft niet dat drie een meervoud is?
> > "Hoor Israel, J-H-W-H is onze God, J-H-W-H is
> > ÉÉN!" Deut 6:4, Mark 12:28
>
> Ja ik geloof het en de Here Jezus dus ook. Hij is
> één met God, net zoals dat de heilige Geest de
> Geest van God dus God zelf is. No problemo!
Oh. Dus jouw god is zijn eigen zoon, en tegelijkertijd zijn eigen vader, en ook nog zijn eigen knecht (Jes 53), maar dat is allemaal geen probleem voor jouw? Heel normaal allemaal? Komt dagelijks voor zoiets?
> Ik had overigens gelezen dat jij geen waarde aan
> het nieuwe Testament hecht, waarom haal je het dan
> aan?
Om te laten zien dat het leugen en bedrog is.
> Zoals gezegd; ik gaf alleen een paar voorbeeldjes
> dat het in de Bijbel (OT) ook anders gesteld kan
> worden.
> Dat kan jij wel gaan weerspreken, maar ik kan net
> zo goed weerleggen dat Deut 6: 4 over een
> enkelvoudige God gaat.
> Maar dat is allemaal al een keer ter tafel
> gevoerd.
Natuurlijk, je kan de meest krankzinnige dingen gaan beweren, en er zullen altijd mensen zijn die het zullen geloven.
JC zegt: “Ik en de vader zijn één.” Oftewel hij zegt: 1 + 1 = 1.
En er zijn miljoenen die dat geloven.
En als er staat “God is ÉÉN”, dan zegt men gewoon: “Ja maar, één betekent gewoon drie.”
En er zullen altijd mensen zijn die dat geloven.
Maar iemand die wel in staat is om voor zichzelf na te denken die zal het herkennen voor wat het is: Onzin en oplichterij.
Goden kunnen hun eigen kind en vader zijn en ook nog eens hun eigen vrouw. In de metafysica is het onmogelijke mogelijk. Dat zou jij als panpsychist moeten weten. Elke gedachte, met name de meest absurde, is binnen de metafysica waar.
Geef je echter het primaat aan de fysische wereld, dan is A gelijk aan A en dan is lang niet alles mogelijk.
Jij vindt het de enige ware God, ik geloof in Yahweh die heeft een Zoon en die Yahweh is mijn enige ware God, dus ik ben niet aan het spotten.
Die van jou heeft toch zeker geen Zoon? En jullie noemen hem Hasjem he? ‘De naam’ betekent dat. Dus dat is een hele andere god en ik mag gewoon spotten met afgoderij. Jij spot toch ook met mijn Here Jezus en zijn Vader? Dus je hoeft niet zo door het lint te gaan hoor.
Eliyahu schreef niet voor het eerst: Mijn God is J-H-W-H die ÉÉN is, en Hij heeft dus geen multi personality disorder zoals de driekoppige christelijke god
Succes met je super dikke Tora en de niet bestaande engelen en meervoudige koningen daarin (proest!) Je was toch ook een vriend van satan schreef je eens?
Ellen
1 + 1 = ?
De Bijbel, en in het bijzonder het OT leert ons dat 1 + 1 = 1 :1 Toen deed de HERE God een diepe slaap op de mens vallen; en terwijl deze sliep, nam Hij een van zijn ribben en sloot haar plaats toe met vlees. 22 En de HERE God bouwde de rib, die Hij uit de mens genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot de mens. 23 Toen zeide de mens: Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal „mannin” heten, omdat zij uit de man genomen is. 24 Daarom zal een man zijn vader en zijn moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen, en zij zullen tot één vlees zijn. Gen. 2
Twee die toch één zijn!!!!!!!
5 En Hij zeide: Daarom zal een man zijn vader en moeder verlaten en zijn vrouw aanhangen en die twee zullen tot één vlees zijn. 6 Zo zijn zij niet meer twee, maar één vlees. Hetgeen dan God samengevoegd heeft, scheide de mens niet. Matt. 19
God is, de Vader, De Zoon (het Woord) en de heilige Geest, deze drie zijn Één: 7 Want drie zijn er, die getuigen in de hemel: de Vader, het Woord, en de heilige Geest; en deze drie zijn één. 1 Joh. 5
Bij deze is het wel duidelijk dat bij God alles mogelijk is, en Hij toch anders kan tellen als ons!!! Zie ook twee vissen en vijf broden in het NT!!!!!
Metafysica en logica sluiten elkaar uit.
Zelfs Eliyahu weet dat getuige zijn zeer bizarre escapades in het panpsychisme en creationisme.
Overigens heeft Eliyahu ooit aan mij toegegeven dat bij God niets onmogelijk is en dat dus bij God 1 gelijk aan 3 kan zijn.
Maar daar gaat het niet om. Het gaat er bij jullie om wat de Bijbel zegt. Filosofie is niet jullie metier.
Metafysica is de grondslag van de wetenschap!!! En is sterk met logica verweven, de meest fundamentele concepten uit de metafysica zijn aldus het zijn het existeren, identiteit en logische consistentie of samenhang.
Dus je opvatting qua deze gaat niet op.
Ten tweede kan Metafysica en dus ook logica ook nog in minstens twee andere betekenissen gebruikt worden:
Het onderzoek naar entiteiten en toestanden die de menselijke ervaring transcenderen, bijvoorbeeld het bestaan van God, de onsterfelijkheid van de ziel en de vrijheid van de wil.
De populaire opvatting die te maken heeft met veronderstelde occulte en bovennatuurlijke fenomenen zoals geesten en telekinese.
Maar geloof is waar metafysica en logica, verdwijnen en aanname het gebied afbakent.
Jij hebt het meer over wat ik ontologie (zijnsleer) zou noemen.
Voor mij is metafysica de leer van het bovennatuurlijke. Ik neem dus de term “metafysica” letterlijk.
Toegegeven, de termen ontologie en metafysica worden vaak door elkaar gebruikt. Maar ik pleit voor een onderscheid tussen beide termen.
Om preciezer te zijn, er zijn ontologieën die de metafysica insluiten, en er zijn ontologieën die de metafysica uitsluiten.
