Waarom de God van de hebreeuwse bijbel genadiger en liefdevoller is dan de christelijke god

• 

  Ellen-Josee

  03-03-2012 22:12

  Ben J.E. van Noort Schreef:

  ——————————————————-

  > Je schrijft:

  >

  > "Maar het is echt wel een geruststellend idee dat

  > de christelijke god niet echt bestaat.“ En: ”Met

  > een sadistisch genoegen laat hij iedere mens die

  > zijn mallotige regeltjes niet volgt en hem niet

  > aanbidt in de poel met zwavel en vuur plonzen."

  >

  > Het is inderdaad voor iedereen, en ook voor mij,

  > een geruststellend idee dat deze christelijke god

  > niet bestaat. Maar daarmee weet je natuurlijk nog

  > niet hoe Hij dan wel is.

  >

  > M.v.g.

  > Ben

  De christelijke God is als de Mens Jezus Christus naar deze wereld gekomen om al onze lasten veroorzaakt door de zondeval te dragen.

  De christelijke God is de goedheid zelf: God is licht, er is in hem geen spoor van duisternis. (1 Joh 1: 5b)
• 

  Ellen-Josee

  03-03-2012 22:18

  Ik heb met God te maken en niet met Boaz, Florin, of wie je er verder nog bijsleept.

  Het is natuurlijk wel zo dat ik aandachtig lees wat zij, jij of Ben te vertellen hebben.

  Nogmaals, dat mis ik bij anderen zoals bij jou. Daarom schrijf ik dat je niet luistert of opneemt.

  Je gaat namelijk niet inhoudelijk op de boodschap in, maar gaat wijzen naar het gedrag of uitspraken van anderen.

  Vertel maar eens wat je vindt van mijn visie zonder gewijs naar anderen.

  Ellen
• 

  theo

  03-03-2012 22:31

  Moet ik weer “mijn alverzoening”' verdedigen??

  Nee toch ??

  Je zinnetje: Ze luisteren niet - slaat werkelijk nergens op.

  Jij luistert ook niet naar Eliyahu en niet naar een JG en niet naar een moslim. Nou ja, je luistert misschien wel maar neemt niet op en neemt niet aan.

  Dat doen we allemaal.

  TOT een ander zoveel overtuigingskracht heeft en ons werkelijk kan overtuigen dat de ander best eens gelijk kan hebben en DAN wijzigen we onze (geloofs) visie misschien.

  Als ik ca 30 jaar geleden niet had willen luisteren /opnemen/aannemen dan was ik precies op dezelfde manier gelovig gebleven als toen en wellicht iets fanatieker en waren Boaz en Samuel en Florin mijn grootste medestanders nu op dit prikbord.
• 

  Ellen-Josee

  03-03-2012 22:50

  theo Schreef:

  ——————————————————-

  > Moet ik weer “mijn alverzoening”' verdedigen??

  >

  > Nee toch ??

  En waarom denk je dat je ‘jouw alverzoening’ moet verdedigen met betrekking tot wat mijn visie op de hel is?

  >

  > Je zinnetje: Ze luisteren niet - slaat werkelijk

  > nergens op.

  Nou als anderen niet naar mij willen luisteren… en ik niet naar anderen, heeft discussie geen zin en zit iedereen maar wat voor zichzelf uit te kwekken.

  Mijns inziens de reden waarom er zo weinig pit meer in de prikborden zit. Maar goed, je (en anderen die er ook zo over denken) moeten het zelf maar weten hoor.

  >

  > Jij luistert ook niet naar Eliyahu

  Jawel, maar ik vind hem beledigend. Luisteren betekend nog niet dat ik het eens moet zijn met wat iemand beweerd.

  > en niet naar

  > een JG en niet naar een moslim.

  Ik weet anders best veel over JG en moslims hoor, heb gezellig met ze resp. koffie en mintthee gedronken en niet met mijn vingers in de oren - zij ook niet

  > Nou ja, je

  > luistert misschien wel maar neemt niet op en neemt

  > niet aan.

  Ik bedoel met ‘luisteren naar’ ingaan op wat een ander zegt / schrijft.

  >

  > Dat doen we allemaal.

  Oh ìs dat zo? Nou ik bevind mij anders normaal gespoken in een cultuur waar wel naar elkaar geluisterd wordt. Ook al zijn de meningen verschillend. Dat is juist heel interessant en ik leer er heel veel van.

  >

  > TOT een ander zoveel overtuigingskracht heeft en

  > ons werkelijk kan overtuigen dat de ander best

  > eens gelijk kan hebben en DAN wijzigen we onze

  > (geloofs) visie misschien.

  Daar gaat het bij mij niet om. Ik denk na over wat een ander zegt en misschien stel ik dan mijn visie bij. Maar ik kan die anders mening ook wegen en te licht bevinden. Daar is niets mis mee.

  >

  > Als ik ca 30 jaar geleden niet had willen

  > luisteren /opnemen/aannemen dan was ik precies op

  > dezelfde manier gelovig gebleven als toen en

  Dus je bent nu zoals 30 jaar geleden?

  > wellicht iets fanatieker en waren Boaz en Samuel

  > en Florin mijn grootste medestanders nu op dit

  > prikbord.

  Die zijn hier nu niet. Je hebt nu met mij te maken.

  Ellen
• 

  theo

  03-03-2012 22:54

  Ik druk me niet begrijpelijk genoeg uit zo blijkt uit je antwoorden.

  Helaas.
• 

  Ben J.E. van Noort

  03-03-2012 23:02

  Dag Theo,

  Je schrijft:

  "Het punt van E. wordt door alle Samuels en Boazzen en Florins van harte beaamt.

  Als je niet aanneemt of kunt/wilt geloven dat Jezus de Messias is dan zul je na je dood nooitophoudend in de hel terecht komen."

  Wat je hier schrijft is iets anders dan de bewering van Eliyahu over het onchristelijke godsbeeld, waarop ik gereageerd heb. Overigens is het mogelijk dat onder de opvatting van Eliyahu de gedachte ligt van “Als je niet aanneemt of kunt/wilt geloven dat Jezus de Messias is dan zul je na je dood nooitophoudiend in de hel terecht komen.”

  Ik zou over deze uitspraak het volgende willen zeggen:

  Als dit waar is, laat dit geen of weinig ruimte open om over het geloof te praten, omdat er meteen een dodelijke dwang is. Bovendien klopt het niet.

  Er is een gelijkenis in Mattheüs 25:31-46 die gaat over het laatste oordeel over mensen die Jezus niet kenden. Een grote groep wordt geaccepteerd omdat ze menselijk gehandeld hebben tegenover hun medemensen: kleden, voedsel geven etc. gewoon van mens tot mens. Tegen hen wordt gezegd: "Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze mijn minste broeders hebt gedaan, hebt gij het mij gedaan.“ Het aanwijzend voornaamwoord ”deze“ verwijst naar de daar aanwezige anderen van die groep beoordeelden. Deze groep wordt aanvaard door God met de woorden: ”Komt, gij gezegenden mijns Vaders, beërft het Koninkrijk …" Dit gaat helemaal in tegen de gedachte dat iedereen maar afgevoerd wordt als oud vuil als iemand niet geloofd heeft om welke reden ook.

  Dit is geen vrijbrief om niet te geloven, integendeel het schenkt ruimte voor ieder die dat wil om zich zonder paniek over het christelijk geloof te informeren en de genade ervan te ontdekken in plaats van die genadeloze dwang.

  Met betrekking tot het Jodendom komt er nog het volgende bij. Heel in het kort als volgt: Jezus heet het Woord van God. In het Jodendom wordt het Woord van God gehoord in de Hebreeuwse Bijbel, daar is Hij dus. Daar ben ik blij om. En ook weet ik dat het niet mijn zaak is om de tijden en gelegenheden te weten die God aan zich gehouden heeft en hoe hij met zijn volk omgaat. Wie naar zijn woord hoort, hoort naar hem. Dat is voor mij voldoende. Daarom schreef ik eerder: Wij, Joden zowel als Christenen, moeten van datzelfde woord (de Hebreeuwse Bijbel) leven. En ik voeg eraan toe: Laten we dat dan ook op waardige wijze doen.

  Groeten,

  Ben
• 

  Ben J.E. van Noort

  03-03-2012 23:07

  Ik heb dit eerder verkeerd gepost, dus probeer ik het nog een keer.

  Dag Theo,

  Je schrijft:

  "Het punt van E. wordt door alle Samuels en Boazzen en Florins van harte beaamt.

  Als je niet aanneemt of kunt/wilt geloven dat Jezus de Messias is dan zul je na je dood nooitophoudend in de hel terecht komen."

  Wat je hier schrijft is iets anders dan de bewering van Eliyahu over het onchristelijke godsbeeld, waarop ik gereageerd heb. Overigens is het mogelijk dat onder de opvatting van Eliyahu de gedachte ligt van “Als je niet aanneemt of kunt/wilt geloven dat Jezus de Messias is dan zul je na je dood nooitophoudiend in de hel terecht komen.”

  Ik zou over deze uitspraak het volgende willen zeggen:

  Als dit waar is, laat dit geen of weinig ruimte open om over het geloof te praten, omdat er meteen een dodelijke dwang is. Bovendien klopt het niet.

  Er is een gelijkenis in Mattheüs 25:31-46 die gaat over het laatste oordeel over mensen die Jezus niet kenden. Een grote groep wordt geaccepteerd omdat ze menselijk gehandeld hebben tegenover hun medemensen: kleden, voedsel geven etc. gewoon van mens tot mens. Tegen hen wordt gezegd: “Ik zeg u, in zoverre gij dit aan één van deze mijn minste broeders hebt gedaan, hebt gij het mij gedaan.” Het aanwijzend voornaamwoord “deze” verwijst naar de daar aanwezige anderen van die groep beoordeelden. Deze groep wordt aanvaard door God met de woorden: “Komt, gij gezegenden mijns Vaders, beërft het Koninkrijk …” Dit gaat helemaal in tegen de gedachte dat iedereen maar afgevoerd wordt als oud vuil als iemand niet geloofd heeft om welke reden ook.

  Dit is geen vrijbrief om niet te geloven, integendeel het schenkt ruimte voor ieder die dat wil om zich zonder paniek over het christelijk geloof te informeren en de genade ervan te ontdekken in plaats van die genadeloze dwang.

  Met betrekking tot het Jodendom komt er nog het volgende bij. Heel in het kort als volgt: Jezus heet het Woord van God. In het Jodendom wordt het Woord van God gehoord in de Hebreeuwse Bijbel, daar is Hij dus. Daar ben ik blij om. En ook weet ik dat het niet mijn zaak is om de tijden en gelegenheden te weten die God aan zich gehouden heeft en hoe hij met zijn volk omgaat. Wie naar zijn woord hoort, hoort naar hem. Dat is voor mij voldoende. Daarom schreef ik eerder: Wij, Joden zowel als Christenen, moeten van datzelfde woord (de Hebreeuwse Bijbel) leven. En ik voeg eraan toe: Laten we dat dan ook op waardige wijze doen.

  Groeten,

  Ben
• 

  theo

  03-03-2012 23:22

  Je hebt het mooi verwoord.

  Geloof maakt vrij, geloven moet heilzaam zijn voor het hier en nu. geloven omdat je anders nooitophoudend in de hel komt na het aardse leven heeft niks met vrijheid te maken en is ook niet heilzaam. Nou ja het zou alleen heilzaam zijn voor jezelf na het aards bestaan.

  Ik ben nogal eens in “ gevecht” met medechristenen over de rol van Jezus messias.

  Kort door de bocht: God is een genadig God, God heeft zelfs zijn zoon gegeven als losprijs voor velen.

  Het heil komt dus van Godswege.

  Jawel zeggen veel christenen; God is genadig en het heil komt van Godswege maar je moet het wel aannemen ( Jezus als verlosser) want anders kom je in de hel na je dood.

  DAT impliceert dat het heil dan niet van Godswege komt maar van de mens zelf afhangt.Immers de mens moet een stelling beamen of een dogma onderstrepen.

  Overigens is het natuurlijk wel zo dat de bijbelschrijvers het niet altijd met elkaar eens zijn en dat er niet voor niuks talloze christelijke stromingen zijn vanwege de vele mogelijkheden tot uitleg ( en helaas ook inleg).

  We geloven “”iets“” en de bijbel helpt ons darbij. We hebben een bepaalde geloofsovertuiging en daarbij zoeken we bijbelsteksten die dat bevestigen.

  Voor mij is een rode draad in de bijbel: Uiteindelijk is Gods goedheid en barmhartigheid eindeloos.
• 

  Ellen-Josee

  03-03-2012 23:48

  Oké, wat begrijp ik niet denk je.

  Graag een beetje kort houden voor de duidelijkheid. Alvast bedankt.

  Ellen
• 

  theo

  03-03-2012 23:55

  Je schreef (ongeveer) “” Ik heb het al zo vaak geschreven maar ze luisteren niet"

  DAAR ga ik op in en je haalt er van alles bij wat er niet toe doet,