Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Eliyahu
theo Schreef:
——————————————————-
> Objectief denken is maar aan weinig mensen
> geschonken.
Bs'd
ERG weinig ……
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Inzake geloof en ongeloof ben ik uiterst
> objectief. Zouden meer mensen moeten zijn. 
Bs'd
Klets geen onzin PS.
Het is niet voor niks dat we de splinter in het oog van onze buurman prima zien en de balk in ons eigen oog over het hoofd zien. Niemand kan objectief zijn over zichzelf, het is veel simpeler om de splinter in het oog van je buurman te zien, dan om de balk in je eigen oog te zien.
Objectiviteit over jezelf is een schone droom, maar niet meer dan dat.
theo Schreef:
——————————————————-
> Dat is een tamelijk onzinnige vraag.
>
> Die bewijzen heeft niemand.
>
> Heeft “gewoon” niemand, “ dat is gewoon zo”" ( Met
> dank aan Florin).
>
> Nou ja, behalve Eliyahu dan, die schijnt bewijzen
> te hebben maar die bewijzen zijn ook niet serieus
> te nemen.
Bs'd
Behalve dan dat Stephen Hawking en Harold Gans ze wel serieus nemen.
perihelium Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Ik wil best aanvaarden dat er onstoffelijke
> goden
> > zijn. Maar ik wil wel eerst bewijzen. En een
> > zinnige definitie van het onstoffelijke.
>
>
> Onstoffelijk is dat wat je niet kunt zien.
Bs'd
Dus bacteriën zijn onstoffelijk?
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Dan houdt het voor mij op. Ik wil gewoon bewijzen,
> gewoon gewone gezonde bewijzen.
>
> Gaan neutrino's sneller dan het licht? Moet ik dat
> zomaar geloven? Of mag ik mij op bewijzen richten?
>
>
> Heeft Theo een lelijke seriële massamoord
> gepleegd? Vind je het erg dat ik dat niet zomaar
> geloof maar dat ik jou voor onschuldig houd totdat
> er harde bewijzen zijn die het tegendeel aantonen?
>
>
> Mijn motto is: zo de rechtspraak, zo het
> wereldbeeld. De rechter eist bewijzen. Zo eis ook
> ik bewijzen.
Bs'd
Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet “het antropisch principe”.
De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.
Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.
In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.
Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.
De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.
Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/anthropic-principle-precise-plan-humanity
Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.
Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.
Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: “De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe.”
“Een korte geschiedenis van de tijd”, door Stephen Hawking, blz 139.
“Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen.” Idem blz 140
Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.a
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Dat is een tamelijk onzinnige vraag.
> >
> > Die bewijzen heeft niemand.
> >
> > Heeft “gewoon” niemand, “ dat is gewoon zo”" (
> Met
> > dank aan Florin).
> >
> > Nou ja, behalve Eliyahu dan, die schijnt
> bewijzen
> > te hebben maar die bewijzen zijn ook niet
> serieus
> > te nemen.
>
> Bs'd
>
> Behalve dan dat Stephen Hawking en Harold Gans ze
> wel serieus nemen.
Aha, DAT verklaart alles natuurlijk.
DAAR wordt het keizachte bewijs NOG kei igger van.
DAN kunnen we er niet meer omheen.
Als DIE twee het serieus nemen dan MOET het wel waar zijn.
Kijk, als mijn buurvrouw , mevrouw de Vries het nou OOK nog serieus neemt dan kan de hele wereld er niet meer omheen.
in GROTE verwarring zelfs.
De kranten staan er bol van, het is niet van het journaal te branden.
HET christendom is in grote verwarring.
Inderdaad, de preken des zondags op den kansels overal ter wereld staan bol van verwarring, de prekers weten niet meer hoe ze er mee aanmoeten en de toehoorders gaan huilend naar huis, iedere zondag weer, de totale verwarring is toegeslagen.
Regeringen ontwricht door verwarde christelijke preken, landen in totale chaos want de preken van alle christendominees zijn wanhopige verwarde verwarringende verwarringen.
theo Schreef:
——————————————————-
> Eliyahu Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > theo Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Dat is een tamelijk onzinnige vraag.
> > >
> > > Die bewijzen heeft niemand.
> > >
> > > Heeft “gewoon” niemand, “ dat is gewoon zo”"
> (
> > Met
> > > dank aan Florin).
> > >
> > > Nou ja, behalve Eliyahu dan, die schijnt
> > bewijzen
> > > te hebben maar die bewijzen zijn ook niet
> > serieus
> > > te nemen.
> >
> > Bs'd
> >
> > Behalve dan dat Stephen Hawking en Harold Gans
> ze
> > wel serieus nemen.
>
> Aha, DAT verklaart alles natuurlijk.
>
> DAAR wordt het keizachte bewijs NOG kei igger
> van.
>
> DAN kunnen we er niet meer omheen.
>
> Als DIE twee het serieus nemen dan MOET het wel
> waar zijn.
Bs'd
Amen brother!
> Kijk, als mijn buurvrouw , mevrouw de Vries het
> nou OOK nog serieus neemt dan kan de hele wereld
> er niet meer omheen.
Dat weet ik nog zo net niet, maar hier zijn er nog wat meer, wat bekender dan jouw buurvrouw De Vries:
Fred Hoyle (British astrophysicist): “A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question.” (2)
George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word ‘miraculous’ without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)
Paul Davies (British astrophysicist): “There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all….It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe….The impression of design is overwhelming”. (4)
Paul Davies: "The laws … seem to be the product of exceedingly ingenious design… The universe must have a purpose". (5)
Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): “I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing.” 
John O'Keefe (astronomer at NASA): “We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in.” (7)
George Greenstein (astronomer): “As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather, Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?” (8)
Arthur Eddington (astrophysicist): “The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory.” (9)
Arno Penzias (Nobel prize in physics): “Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say ‘supernatural’) plan.” (10)
Roger Penrose (mathematician and author): “I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance.” (11)
Tony Rothman (physicist): “When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it.” (12)
Vera Kistiakowsky (MIT physicist): “The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine.” (13)
Robert Jastrow (self-proclaimed agnostic): “For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries.” (14)
Stephen Hawking (British astrophysicist): “Then we shall… be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God.” (15)
Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): “When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics.” (16) Note: Tipler since has actually converted to Christianity, hence his latest book, The Physics Of Christianity.
Alexander Polyakov (Soviet mathematician): “We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it.”(17)
Ed Harrison (cosmologist): “Here is the cosmological proof of the existence of God – the design argument of Paley – updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one…. Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument.” (18)
Edward Milne (British cosmologist): "As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him ." (19)
Barry Parker (cosmologist): “Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed.” (20)
Drs. Zehavi, and Dekel (cosmologists): “This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with ‘common wisdom’.” (21)
Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics): “It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life.” (22)
Henry “Fritz” Schaefer (Graham Perdue Professor of Chemistry and director of the Center for Computational Quantum Chemistry at the University of Georgia): “The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, ‘So that’s how God did it.' My goal is to understand a little corner of God's plan.” (23)
Wernher von Braun (Pioneer rocket engineer) “I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science.” (24)
Carl Woese (microbiologist from the University of Illinois) “Life in Universe - rare or unique? I walk both sides of that street. One day I can say that given the 100 billion stars in our galaxy and the 100 billion or more galaxies, there have to be some planets that formed and evolved in ways very, very like the Earth has, and so would contain microbial life at least. There are other days when I say that the anthropic principal, which makes this universe a special one out of an uncountably large number of universes, may not apply only to that aspect of nature we define in the realm of physics, but may extend to chemistry and biology. In that case life on Earth could be entirely unique.” (25)
Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): “From the perspective of the latest physical theories, Christianity is not a mere religion, but an experimentally testable science.” (27)Jim Holt. 1997. Science Resurrects God. The Wall Street Journal (December 24, 1997), Dow Jones & Co., Inc.Hoyle, F. 1982. The Universe: Past and Present Reflections. Annual Review of Astronomy and Astrophysics: 20:16.
theo Schreef:
——————————————————-
> in GROTE verwarring zelfs.
>
> De kranten staan er bol van, het is niet van het
> journaal te branden.
>
> HET christendom is in grote verwarring.
>
> Inderdaad, de preken des zondags op den kansels
> overal ter wereld staan bol van verwarring, de
> prekers weten niet meer hoe ze er mee aanmoeten en
> de toehoorders gaan huilend naar huis, iedere
> zondag weer, de totale verwarring is toegeslagen.
>
> Regeringen ontwricht door verwarde christelijke
> preken, landen in totale chaos want de preken van
> alle christendominees zijn wanhopige verwarde
> verwarringende verwarringen.
Bs'd
Niet wanhopen Theo! Wij kunnen er iets aan doen!
Laat ons samen de blijde boodschap gaan verspreiden van de enig ware God J-H-W-H die ÉÉN is.
HalleluJah!
