Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums
theologie.startpagina.nl

Romeinen 10:9

  • Anonymous avatar

    Richard II

    > > Welnee. In geloof heb je helemaal geen

    > zekerheid.

    > Heb jij een agenda en maak je afspraken voor na vandaag?

    ????

    > > Geloof is alleen maar een mening.

    >

    > Is het alleen maar een mening dat er een volgende

    > week zou zijn? Geloof kan op onzin berusten maar

    > zeker ook op waarheid. Jezus zei van zichzelf dat

    > hij de waarheid is en dat mag je met zekerheid geloven.

    Dat geloof ik dus met zekerheid niet. Mensen die op een dergelijke manier over zichzelf opscheppen, neem ik niet serieus.

    > Hoe kom je erbij dat christenen nooit zouden

    > twijfelen? Waarom zou de Bijbel anders zeggen dat dat niet nodig is?

    Natuurlijk zegt de bijbel dat twijfelen niet nodig is. Twijfel moet immers onderdrukt worden.

    > Die dogma's zijn er en mensen geloven!

    >

    Onder andere omdat twijfels worden weggedrukt.

    > Hoeveel mensen ken je die in sprookjes geloven en hoeveel zijn er die in Jezus geloven?

    Er zijn heel veel mensen die in de sprookjes over Jezus geloven.

  • Anonymous avatar

    Richard II

    > Klopt. Er is ook maar één zekerheid, nl. dat er

    > geen zekerheden zijn.

    Inderdaad. Dan kan het geloof dus al niet kloppen.

    > > Geloof is alleen maar een mening.

    >

    > Maar klopt dit wel? En hoezo een ‘mening’ ?

    De gelovige is van mening dat er goden bestaan. Of dat hij na de dood in de hemel komt. etc. Of dat wezens op een planeet in de Andromeda-nevel door goden zijn geschapen.

    > De mening is pas als gevolg van het ‘geloven’,

    > immers dan pas komen de sprookjes -

    Het begint toch met sprookjes?

    Er was eens iemand die Jezus heette en die was de zoon van een god…

  • Anonymous avatar

    Ellen-Josee

    Richard II Schreef:

    ——————————————————-

    > > > Welnee. In geloof heb je helemaal geen

    > > zekerheid.

    >

    > > Heb jij een agenda en maak je afspraken voor na

    > vandaag?

    >

    > ????

    >

    > > > Geloof is alleen maar een mening.

    > >

    > > Is het alleen maar een mening dat er een

    > volgende

    > > week zou zijn? Geloof kan op onzin berusten

    > maar

    > > zeker ook op waarheid. Jezus zei van zichzelf

    > dat

    > > hij de waarheid is en dat mag je met zekerheid

    > geloven.

    >

    > Dat geloof ik dus met zekerheid niet. Mensen die

    > op een dergelijke manier over zichzelf opscheppen,

    > neem ik niet serieus.

    Dat heb ik ook ooit zo gedacht.

    Toen ik inzag wat de werkelijke betekenis van Jezus Christus op deze wereld is, ben ik op mijn knieën gegaan om vergeving te vragen.

    >

    > > Hoe kom je erbij dat christenen nooit zouden

    > > twijfelen? Waarom zou de Bijbel anders zeggen

    > dat dat niet nodig is?

    >

    > Natuurlijk zegt de bijbel dat twijfelen niet nodig

    > is. Twijfel moet immers onderdrukt worden.

    >

    > > Die dogma's zijn er en mensen geloven!

    > >

    > Onder andere omdat twijfels worden weggedrukt.

    >

    Je mag wel twijfelen en je mag God of Jezus ook om een teken vragen dat Hij bestaat.

    Ellen

  • Anonymous avatar

    Richard II

    > > Geloof is alleen maar een mening.

    > Dat ook.

    > Alleen maar– nou nee, ook ervaringen maar die

    > zijn op zich natuurlijk geen zekerheid voor een

    > ander maar “”slechts“” zekerheid voor de persoon

    > in kwestie. Daarom niet minder echt en/of

    > waardevol/

    Ervaringen helpen de mening versterken - of ondermijnen die.

    > > Priesters en dominees praten de gelovigen aan

    > dat twijfel zonde is

    > O ja?? Ken jij dat soort priesters en dominees? Ik

    > heb er totaal geen problemen mee als gelovigen ook

    > hun twijfels hebben hoor, of ben ik nu een

    > onwaardige dominee?

    Ik denk dat de meeste priesters en dominees door de eeuwen heen zo zijn geweest en grotendeels nog steeds zo zijn.

    Ik zie twijfel als een groot goed. Er geen problemen mee hebben dat gelovigen twijfels hebben, ok, nog mooier als je twijfel aanmoedigt..

    > > en ze spiegelen voortdurend

    > > zekerheid van het geloof voor om te voorkomen

    > dat hun schaapjes gaan nadenken en dus afdwalen.

    > ??? Ze –voortdurend— ???

    Zie antwoord hierboven.

    > Als verhaal, als verhaaltechniek, als verhalend

    > vertellend, zijn er inderdaad best

    > overeenkomsten.

    >

    > Het woord- sprookje- wordt dan echter neerbuigend

    > genomen als; het is een sprookje en per definitie

    > klinklare onzin. DAT bedoel ik dus niet.

    Een sprookje kan een moraal hebben. Maar als het gaat om feitelijke juistheid, dan zijn ze natuurlijk onwaar.

    Bij Jezus zijn veel gegevens historisch problematisch. En met de moraal is het in de bijbel vaak ook niet al te best gesteld.

  • Anonymous avatar

    Richard II

    > > Dat geloof ik dus met zekerheid niet. Mensen

    > die op een dergelijke manier over zichzelf

    > opscheppen, neem ik niet serieus.

    >

    > Dat heb ik ook ooit zo gedacht.

    > Toen ik inzag wat de werkelijke betekenis van

    > Jezus Christus op deze wereld is, ben ik op mijn

    > knieën gegaan om vergeving te vragen.

    “de werkelijke betekenis van Jezus”????

    En waarom moet je daarvoor op de knieën?

    > > > Hoe kom je erbij dat christenen nooit zouden

    > > > twijfelen? Waarom zou de Bijbel anders zeggen

    > > dat dat niet nodig is?

    > Je mag wel twijfelen en je mag God of Jezus ook om

    > een teken vragen dat Hij bestaat.

    Da's aardig. Wie houdt je tegen? Maar wie geeft er antwoord?

  • Anonymous avatar

    Richard II

    > Je kan geloof als dom gedoe wegzetten en zeggen

    > dat je je verstand daarvoor moet uitschakelen. De

    > Bijbel heeft het juist ook over geloven met heel

    > je verstand.

    Dat laatste valt niet mee, hè?

  • Anonymous avatar

    Theo Logisch

    Ellen-Josee Schreef:

    ——————————————————-

    > Er zijn vele zeer hoogopgeleiden die met hun hele

    > hart, hun hele verstand en alles wat in hen is

    > geloven in God de Schepper en in Jezus Christus.

    En(*)?

    Dat zeg ik toch: “Dat zeg ik, voor zover ik het overzie, vormt dat boekje de basis voor alles. Zelfs juist ook je(/hun) verstand.”

    En ik zeg ook: “Ik denk niet dat dat slim is, …”

    En net als perihelium, heb ook jij geen antwoord op de eigen fantasieën.

    (*)Kortom: wat moet ik/men nu aan met jouw opmerking?

    BTW: heb je eindelijk al wat antwoorden bij elkaar op m'n vorige vragen?

    Theo

  • Anonymous avatar

    Ellen-Josee

    Theo Logisch Schreef:

    ——————————————————-

    > Ellen-Josee Schreef:

    > ————————————————–

    > —–

    > > Er zijn vele zeer hoogopgeleiden die met hun

    > hele

    > > hart, hun hele verstand en alles wat in hen is

    > > geloven in God de Schepper en in Jezus

    > Christus.

    >

    > En(*)?

    >

    > Dat zeg ik toch: "Dat zeg ik, voor zover ik het

    > overzie, vormt dat boekje de basis voor alles.

    > Zelfs juist ook je(/hun) verstand."

    > En ik zeg ook: “Ik denk niet dat dat slim is, …”

    Ik bedoelde dus: mensen die hoger opgeleid en slimmer dan jij zijn :D

    >

    >

    > En net als perihelium, heb ook jij geen antwoord

    > op de eigen fantasieën.

    Ik heb het niet over fantasie maar over de Bijbelse achtergrond van mijn geloof.

    'Iemands geloof kan nooit groter zijn dan zijn kennis van de Bijbel'.

    >

    > (*)Kortom: wat moet ik/men nu aan met jouw

    > opmerking?

    >

    > BTW: heb je eindelijk al wat antwoorden bij elkaar

    > op m'n vorige vragen?

    Welke vragen precies?

    Ellen

    >

    > Theo

  • Anonymous avatar

    Theo Logisch

    Ellen-Josee Schreef:

    ——————————————————-

    > Theo Logisch Schreef:

    > ————————————————–

    > > Ellen-Josee Schreef:

    > ————————————————–

    > > > Er zijn vele zeer hoogopgeleiden die met hun

    > > hele

    > > > hart, hun hele verstand en alles wat in hen

    > is

    > > > geloven in God de Schepper en in Jezus

    > > Christus.

    > >

    > > Dat zeg ik toch: "Dat zeg ik, voor zover ik het

    > > overzie, vormt dat boekje de basis voor alles.

    > > Zelfs juist ook je(/hun) verstand."

    > > En ik zeg ook: "Ik denk niet dat dat slim is,

    > …"

    >

    > Ik bedoelde dus: mensen die hoger opgeleid en

    > slimmer dan jij zijn :D

    Wow: wat een waardeloos argument.

    En, waaruit nu blijkt dan dat jij daar wel slim genoeg voor bent?

    Nergens uit!! Twijfelachtig of je überhaupt wel begrijpt waar het over gaat.

    > > En net als perihelium, heb ook jij geen antwoord

    > > op de eigen fantasieën.

    >

    > Ik heb het niet over fantasie maar over de

    > Bijbelse achtergrond van mijn geloof.

    Ja en, wat boeit dat als volstrekt onduidelijk is hoe jij daar onderscheid tussen maakt?

    Dat blijkt namelijk nergens uit. Ben jij eigenlijk zelf wel voldoende opgeleid?

    > 'Iemands geloof kan nooit groter zijn dan zijn

    > kennis van de Bijbel'.

    ?? Ook hier zeg ik: “Ik denk niet dat dat slim is, …”,

    Maar wederom dus een waardeloze opmerking, en zonder dat je duidelijk maakt waar je het nu precies over hebt.

    Gaat jou overduidelijk niet lukken dat te doorzien.

    Ok nog een keer vragen dan:

    Is dat een fantasie, staat het in je bijbeltje of wordt je kennis (hebben van hier) beperkt door je geloof?

    > > BTW: heb je eindelijk al wat antwoorden bij

    > > elkaar op m'n vorige vragen?

    >

    > Welke vragen precies?

    Geeft niet, ik verwacht er - bij nader inzien - ook niet echt veel van.

    Theo

  • Anonymous avatar

    Theo Logisch

    Richard II Schreef:

    ——————————————————-

    > > Klopt. Er is ook maar één zekerheid, nl. dat

    > er

    > > geen zekerheden zijn.

    >

    > Inderdaad. Dan kan het geloof dus al niet

    > kloppen.

    >

    > > > Geloof is alleen maar een mening.

    > >

    > > Maar klopt dit wel? En hoezo een ‘mening’ ?

    >

    > De gelovige is van mening dat er goden bestaan.

    Van mening, Richard II? Ik weet niet wat het onderscheid is tussen een fantasie of een ‘mening’ als het over goden gaat.

    Neem dit voorbeeld:

    > Of dat hij na de dood in de hemel komt.

    Daarvan is voor ieder normaal denkend mens - en daar hoef je echt niet hoog voor opgeleid te zijn (het helpt wel) - toch niet vast te stellen of het dan gaat om een om een - zorgvuldig opgebouwde - mening, maar veeleer er sprake is/moet zijn van een doorgeschoten fantasie?!!

    Hoe wil je na kunnen denken wat er - eenmaal dood - met je gebeurt, of zelfs maar; over hoe de wereld/werkelijkheid er dan uitziet?

    Kortom: hoe vorm je op basis daarvan, of beter waarvan precies dan een mening?

    Dat kan het dus niet, denk ik dat jij en ik gevoeglijk kunnen concluderen?! ;)

    > Of dat wezens op een planeet in de Andromeda-nevel

    > door goden zijn geschapen.

    Hoho, de aarde is het centrum, en toevallig heeft god (dnb) er een zonnetje (dat opkomt en ondergaat, platte aarde immers) neergezet. De rest kan evenzogoed van satan zijn, behalve de (lichtjes aan het plafond van de hemel) sterren dan, hé. Ja ok, ok, ik liet even mijn fantasie de vrije loop. Mag ik ook eens. ;)

    In ernst weer: Maar idd, de Andromeda-nevel, die was nog niet eens (ons) bekend toen de bijbels werden geschreven.

    Ben heel erg benieuwd hoe een update-genesis (met de kennis / wetenschap van nu) er uit zou komen zien …

    > > De mening is pas als gevolg van het ‘geloven’,

    > > immers dan pas komen de sprookjes -

    >

    > Het begint toch met sprookjes?

    Lastig, Richard II. Wat ik bedoel is dat de ‘mening’ door gelovigen, vorm gegeven wordt door ‘geloof’. Daarbij staat niet de werkelijkheid centraal, maar dat wat past of passend te maken is voor datzelfde ‘geloof’/'geloven'. Maar niet uit te sluiten is dat we beiden gelijk hebben hier. Maar zie je voorbeeld:

    > Er was eens iemand die Jezus heette en die was de zoon van een god…

    Idd, zeer problematisch. Immers, hoe wil god (die niet bestaat) een zoon verwekken?

    Dat er ooit iemand was die jezus heette, zal best. Mss had ie uitgerekend wel geen (echte) vader!!

    Schijnt een nogal zware invloed te hebben op zo iemand. Een lijdensweg mogelijk …

    maar ja, we kennen er wel meer die zich met dergelijke problemen hebben bezig gehouden.

    Als een uitweg naar een bevrijding uit een dergelijk lijden kan het overigens wel een functie hebben.

    Maar goed dan ga je zo'n beeltenis van iemand gekruisigd niet als (martelaar)symbool gebruiken, lijkt me.

    Afschuwelijk werkelijk …

    En ja, wat er daarna allemaal bedacht en/of verzonnen is (en dat door hoogopgeleiden ook nog) rond zo'n gebeurtenis … ik hoef het je niet uit te leggen. ;)

    Theo