Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
>
> > > Ik zie geen cirkelredenering.
> >
> > Tuurlijk niet. Ik wijs je er slechts op, en
> jouw
> > god (dnb) zal je straks wel vragen waarom jij
> z'n
> > aanwijzing niet hebt opgevolgd. 
>
> Ik heb liever dat je me even wijst waar jij een
> cirkelredenering ziet, want ik begin sterk de
> indruk te krijgen dat je maar een beetje voor het
> vaderland weg zwamt.
Is een prachtig voorbeeld van cirkelredenering, idd.
> > > Leg even uit waar jij er wel één ziet.
> >
> > Ik leg wel uit als ik er geen meer zie, ok?
> Want
> > voorlopig barst het er nog van ..
>
> Maar je kan dus niet zeggen waar…..
Tuurlijk wel, maar als jij het zelf al niet door hebt zul je ze ook wel blijven maken.
> > Grappig, die kans is exact even groot als dat
> ik
> > dat uit ga leggen, en de kans dat jij je
> gezonde
> > verstand weer eens gaat gebruiken.
> > Ik wacht in elk geval dat laatste eerst af, ok?
>
> Je kan dus geen enkele verkaring geven voor de
> fijn afstelling van het heelal.
Er is geen fijn afstelling van het heelal. Dat is slechts een onderdeel van jouw cirkelredenering …
> En het is nou juist die fijnafstelling die bewijst
> dat het heelal niet zinloos is.
… en dit de andere. Het heelal is zinloos alleen jij zoekt en vindt het vervolgens zinvol.
Maar ´zinvol´ is een menselijke kwalificatie en heeft niets met het heelal van doen.
We wachten rustig af want je zult nu wel weer met de volgende voorwaarden voor je cirkelredenering aan komen kakken.
Om de projectie door te prikken: je maar een beetje voor het vaderland weg zwamt.
> > > > Over het universum - hoezo ‘ons’ (onderdeel
> > van
> > > je
> > > > redeneertrant) ?
> > >
> > > Is het niet ons universum dan??
> >
> > Alleen als je gelooft dat er een god (dnb) is.
> > Maar dat is dus compleet afhankelijk dus van
> jouw
> > geloven.
>
> Als er geen God is, dan is het niet ons universum,
> maar die van iemand anders???
Als er geen god (dnb) is blijft het universum niemands eigendom.
> > > Wat het zegt is dat ons universum gefinetuned
> > is
> > > voor leven tegen een kans van 1 op 10^173 in.
> >
> > Dat zegt het niet, dat is wat jij zegt op basis
> > van een dwaze kans berekening. Onderdeel in je
> > cirkelredenering.
> > ‘Bewijzen’ zoeken bij de onzin die je zelf hebt
> > bedacht.
>
> Eh… Die finetuning heb ik niet bedacht, nog
> berekend, die is afkomstig van kosmologen en
> natuurkundigen.
>
> Dus weer geen cirkelredenering.
Maakt er onderdeel van uit … ik had ook niet gedacht dat die van jou afkomstig was, en de werkelijke afkomst zegt vervolgens weer niets over de validiteit van jouw redeneringen. En dus ja, cirkelredenering.
> > > Dat getal krijg je door het aantal atomen in
> > het
> > > universum te vermenigvuldigen met zichzelf en
> > dat
> > > getal te vermenigvuldigen met 10 triljoen.
> > >
> > > Alleen een totale idioot zal denken dat dat
> > door
> > > toeval zo gekomen is.
> >
> > Alleen een totale idioot zal denken dat dat
> door
> > een toevallig sommetje zo gekomen is. Het toont
> > werkelijk helemaal niet aan !!
>
> Niemand denkt dat dat door een toevallig sommetje
> zo gekomen is.
>
> Dat is berekend door natuurkundigen en kosmologen.
En? Kun jij niet nadenken?
> En Stephen Hawking die is het er mee eens, en zegt
> dat je het kan zien als bewijs voor God.
Tuurlijk joh. Maar opnieuw een cirkelredenering.
Er is niets van jezelf bij, behalve dat je al geloofde.
> > > Ik vraag jouw helemaal niet om het bewijs te
> > > leveren dat planten bewustzijn hebben.
> >
> > Je bedoeld, het kan nog veel doortrapter. Dat
> weet
> > ik ook wel.
> > Ik had het over: "Je gaat de ander vragen om de
> > bewijzen aan te leveren !!", en niet over
> mezelf.
>
> Die bewijzen zijn al aangeleverd, dus ik hoef aan
> niemand iets te vragen.
Het zijn geen bewijzen, maar selectief erbij gesleepte speciaal voor jou aangeleverd.
> > Zo'n vraag is überhaupt niet te beantwoorden
> > namelijk, maar onderdeel van jouw geloof.
> > > En niet zo lang geleden liet discovery het
> zien
> > in
> > > het programma “Weird or What”.
> >
> > Ja, geweldig een dergelijke creationisme omroep.
>
> > Zoiets als de EO idd die bepaalde - gelovigen
> > onwelgevallig kennis - dus maar achterwege
> laten.
> >
> > > Het is dus nu gewoon een bewezen feit.
> >
> > Dat jij volkomen ‘wierd’ bent? Idd !!
>
> Jammer genoeg heb je niet voldoende in huis voor een serieuze discussie.
Een glimmende projectie.
Theo
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
