Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Een belangrijk verschil tussen de ene weten schap en de andere is m.i. dat de ene zegt: het staat in de bijbel en dat is het Woord van God, en is dus onfeilbaar waar. Terwijl de andere zegt: dit is de stand van zaken van het onderzoek, we weten nhu eenmaal nog lang niet alles, maar dit is wat we weten op grond van onderzoek.
Vind je het gek dat ik dan kies voor de laatste?
Het staat in de bijbel is natuurlijk wetenschappelijk te bewijzen, taalwetenschap.
Het staat in de bijbel en alles wat in de bijbel staat is onfeilbaar is geen wetenschap maar een (geloofs)overtuiging.
Een tamelijk rammelende wetenschap als je onder onfeilbaar zou verstaan: Alles wat in de bijbel staat is historische waarheid in de zin van een geschiedenisboekje.
LeSage Schreef:
——————————————————-
> Een belangrijk verschil tussen de ene weten schap
> en de andere is m.i. dat de ene zegt: het staat in
> de bijbel en dat is het Woord van God, en is dus
> onfeilbaar waar. Terwijl de andere zegt: dit is de
> stand van zaken van het onderzoek, we weten nhu
> eenmaal nog lang niet alles, maar dit is wat we
> weten op grond van onderzoek.
>
> Vind je het gek dat ik dan kies voor de laatste?
Bs'd
Je hebt een misvormd beeld van de wetenschap.
Feit is gewoon dat de bewijzen die vinden in de natuur aangeven dat de bijbel toch gelijk heeft, en niet “de wetenschap”.
LeSage Schreef:
——————————————————-
> Eliyahu Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > LeSage Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > de wetenschap bijvoorbeeld daat het
> > alpengebergte
> > > ontstaan is door de bewegingen van de
> > aardplaten
> > > (is dat de goede benaming?), die in de tijd
> > terug
> > > te leiden zijn, en wier beweging nog steeds
> > > voortduurt.
> >
> > Bs'd
> >
> > Ze zijn alleen in de tijd terug te leiden als
> je
> > er van uitgaat dat de huidige snelheid altijd
> hun
> > snelheid was, en voor die aanname is natuurlijk
> > geen enkel bewijs.
>
> oh?
> >
> > Veel bewijs is er voor het omgekeerde, zie mijn
> > opmerking over Darwin, en het feit dat, als die
> > berg een overblijfsel moet zijn van een andere
> > berg van 50 miljoen jaar oud, dan had die
> eerste
> > berg wel HEEEEL erg groot moeten zijn.
>
> Iets wat zo maar zou kunnen natuurlijk
Bs'd
Zou het ook maar zo kunnen dat bergen zomaar 400 meter omhoog schieten?
Eenzelfde verschijnsel zien we ook in de Andes in Zuid Amerika. Die worden ook geacht 50 miljoen jaar geleden gevormd te zijn, maar toen Darwin (ja, familie van, en zelfs de enig echte) tijdens zijn reis met de Beagle Zuid Amerika aandeed, was hij verbaasd toen hij zag dat aan de voet van de Andes, er een brandingslijn zichtbaar was op 400 meter hoogte.
Hij was nog verbaasder toen hij zag dat de schelpen op die hoogte nog intact en niet vergaan waren, wat er op wees dat de verheffing van de berg plaatsgevonden had in een recent verleden, voordat de schelpen vergaan waren. (Charles Darwin, Geological Observations on the Volcanic Islands and Parts of South America, Pt. II, Chap. 15.)
Of 4000 meter?
Er is in Bolivia een havenstad, de naam is Tiahuanaco. De stad is gebouwd met reusachtige rotsblokken, en heeft een haven voor meer dan 100 schepen. Het had in het verleden een bevolking van ongeveer 50.000 mensen, maar is nu totaal verlaten.
Het moet met zijn haven aan zee gelegen hebben, maar het gekke is dat die havenstad nu in de Andes op bijna 4000 meter boven de zeespiegel ligt.
En dat is natuurlijk wel een beetje vreemd, een havenstad zo'n 4000 meter boven de zeespiegel in de bergen.
Er zijn rond die stad ook vele terassen om voedsel te verbouwen, maar het enige probleem is dat je op die hoogte geen voedsel kan verbouwen.
En de terassen lopen door tot onder de eeuwige sneeuw. Hoever ze doorlopen tot onder de eeuwige sneeuw kunnen we niet zeggen.
Zelf denk ik dat het wat teveel gevraagd is om aan te nemen dat men besloot om een havenstad te gaan bouwen op 4000 meter hoogte boven zeenivo, en dat men de eeuwige sneeuw opzij schoof om terassen te gaan bouwen waar niks kon groeien en die binnen de kortste keren weer onder de sneeuw zouden verdwijnen.
Vele wetenschappers kunnen zich in die logica vinden, en gaan er van uit de Tiahuanaco op zeenivo gebouwd werd, en dat door een enorme beroering der aardkost in het recente verleden, de stad bijna 4000 meter opgetild werd toen de Andes zich vormden.
Nou als we uitgaan van 0,2 mm per jaar bergverheffing, dan duurt het optillen tot 4000 meter + NAP een slordige 20 miljoen jaar.
Waren er toen volgens de evotheorie al mensen die grote steden en havens bouwden, en een hoogontwikkelde beschaving hadden?
Ik dacht het niet hé?
Dus dan moet de tijdslijn voor de Andes toch wat ingekort worden.
Archeologische en koolstofdateringen geven aan dat de stad ongeveer 4000 jaar oud is.
theo Schreef:
——————————————————-
> Het zijn toch je eigen woorden???
>
> Lees nog maar eens terug.
Bs'd
Zucht….
Beste Theo,
Ik vraag niet om mijn eigen woorden, ik wil graag in een serieuze reactie van jouw horen hoe jij er over denkt.
Je waste net de oren van onze Sam inzake op een volwassen manier discusseren, dus geef jij nu even het goede voorbeeld.
Eliyahu schreef:
Zucht….
Beste Theo,
Ik vraag niet om mijn eigen woorden, ik wil graag in een serieuze reactie van jouw horen hoe jij er over denkt.
Je waste net de oren van onze Sam inzake op een volwassen manier discusseren, dus geef jij nu even het goede voorbeeld.
Beste Eli, je bedoeld probeerde mijn oren te wassen! En ja discussiëren of debatteren is theo inderdaad vreemd, jengelen is meer zijn stiel, zoals we elke keer bevestigt zien.
Nu nog even een serieuze reactie afwachten van theo, maar ik schat zo in die komt niet.
Re: Berg Matterhorn dreigt uit elkaar te vallen
Gepost door: Eliyahu ()
Datum: 06 april 2012 14:07
En de evo's doen net het omgekeerde.
Maar ik vind toch wel dat mijn argumenten VEEEL sterker zijn.
Zeg nou zelf, zo'n spartelvers dino karkas, dat KAN toch geen 80 miljoen jaar oud zijn?
Of denk jij van wel?
theo Schreef:
——————————————————-
> Re: Berg Matterhorn dreigt uit elkaar te vallen
>
> Gepost door: Eliyahu ()
> Datum: 06 april 2012 14:07
>
>
>
> En de evo's doen net het omgekeerde.
>
> Maar ik vind toch wel dat mijn argumenten VEEEL
> sterker zijn.
>
> Zeg nou zelf, zo'n spartelvers dino karkas, dat
> KAN toch geen 80 miljoen jaar oud zijn?
>
> Of denk jij van wel?
Bs'd
Ik neem aan dat ik jou niet het verhaal hoef te vertellen over de splinter en de balk??
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's