Openbaring van Johannes

LeSage

24-07-2010 10:08

CU Schreef:
——————————————————-
> Wel, noem eens een voorbeeld van het verzetten van
> bergen, of van een berg.
>
> Natuurlijk begrijp ik best wat de metafoor
> bedoeld. Het is de bedoeling dat je bij jezelf
> naar binnen kijkt, naar de door jezelf opgeworpen
> bariéres.
…..
Tja. De meesten van ons leggen dit zo uit omdat het de meest acceptabele uitleg is. Immers hoe hard je het ook gelooft, zelfs de paus krijgt het niet voor elkaar om zomaar een berg te kunnen verzetten.
Ik weet nog hoe serieus ik als kind geloofde dat ik, net als Jezus en Petrus over het water zou moeten kunnen lopen.
Deze esoterische interpretatie accepteren we alleen maar omdat proefondervindelijk is gebleken dat de letterlijke uitleg niet werkt/niet voldoet. Eigenlijk voel ik me dan toch bekocht.
Straks blijkt ook het opstandingsverhaal esoterisch te moeten worden geinterpreteerd. En ja ….. zo kun je dan natuurlijk wel aan de gang blijven. Om het met Paulus te zeggen: als de opstanding niet werkelijk heeft plaats gevonden - waar blijven we dan als christenen??
theo

24-07-2010 12:33

LeSage Schreef:
——————————————————-
> CU Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Wel, noem eens een voorbeeld van het verzetten
> van
> > bergen, of van een berg.
> >
> > Natuurlijk begrijp ik best wat de metafoor
> > bedoeld. Het is de bedoeling dat je bij jezelf
> > naar binnen kijkt, naar de door jezelf
> opgeworpen
> > bariéres.
>
> …..
> Tja. De meesten van ons leggen dit zo uit omdat
> het de meest acceptabele uitleg is. Immers hoe
> hard je het ook gelooft, zelfs de paus krijgt het
> niet voor elkaar om zomaar een berg te kunnen
> verzetten.
> Ik weet nog hoe serieus ik als kind geloofde dat
> ik, net als Jezus en Petrus over het water zou
> moeten kunnen lopen.
>
> Deze esoterische interpretatie accepteren we
> alleen maar omdat proefondervindelijk is gebleken
> dat de letterlijke uitleg niet werkt/niet voldoet.
> Eigenlijk voel ik me dan toch bekocht.
> Straks blijkt ook het opstandingsverhaal
> esoterisch te moeten worden geinterpreteerd. En ja
> ….. zo kun je dan natuurlijk wel aan de gang
> blijven. Om het met Paulus te zeggen: als de
> opstanding niet werkelijk heeft plaats gevonden -
> waar blijven we dan als christenen??
Wel, ook daar zijn de meningen ( natuurlijk !!) over verdeeld: MET Christus opstaan…OPstaan uit machteloosheid, verlamming, angst en wat dies meer zij .
Met de kracht des Geestes of in Jezus naam of wat je maar wilt.
Persoonlijk heb ik er niet zo veel problemen mee om de uitelggingen naast elkaar te laten staan ipv de ene uitleg tegen de ander uitspelen en elkaar te vuur en te zwaard te bestrijden vanwege de “”enige juiste uitelg“”.
theo
LeSage

24-07-2010 13:14

te vuur en te zwaard bestrijden, nee - dat zie ik mezelf niet echt doen.
Waar ik alleen wel voor wil waarschuwen is het accepteren van zaken als metafoor, om te voorkomen dat je niet anders meer kunt dan een bijbels gegeven ontkennen, en je toch iets “moet” met zo'n gegeven.
Neem nu zo'n gegeven als de hemelvaart. Ook zoiets - wat moet je er mee? Ook daar zijn mooie metaforen over te bedenken, maar hoe ga je dan om met de Waarheid?
De andere kant van de zaak is natuurlijk dat wij mensen anno 2010 (bijna 2012) eigenmachtig besluiten om geschriften die door eeuwen traditie gevormd en gewaardeerd zijn, op een zijspoor te zetten.
Theologen (en dan zouden we hier dus op de goede site ‘zitten’) kunnen ons vast wel vertellen met welke bedoeling schrijvers rond het jaar 50 in het middellandse zeegebied schreven zoals zij schreven. Of ze tegen de klippen op met metaforen werkten, of dat je er gerust vanuit kunt gaan dat ook zij met een redelijk gevoel voor wat ojectief juist is en wat niet, geschreven hebben.
theo

24-07-2010 19:17

Dat is ook ons probleem, we hebben alleen de bijbel en weten niet wat de de schrijvers van de bijbel overal en altijd met alles bedoelden.
Wat ik wel weet is dat wij niet die verhalencultuur kennen zoals in het middenoosten gebruikelijk was en is.
Maar als we luidkeels zingen dat de rivieren in de handen zullen klappen en de zeeen het uit zullen jubelen dan hebben we geen problemen met bijbelse metaforen.
Maar een verhaal in de bijbel moet verplicht als historische geschiedenis worden gelezen want anders is ( of zou het zijn) het waardeloos voor velen
En wij nu? Als ik zeg dat mijn telefoon roodgloeiend stond vanwege mijn advertentie op marktplaats waarin ik mijn BMW met voorverwarmde trekhaak en vooruitkijkspiegels aanbood voor 687 euro en 47 cent dan weet een ieder natuurlijk best dat mijn telefoon echt niet roodgleoeind is geweest.
Dus aan de ene kant gebruiken we zelf metaforen en dat mag schijnbaar en als we het over bijbelse verhalen als metfoor hebben dan word ik van de kansel gesleurd door een paar mensen hier als ze de kans en die macht zouden hebben.
Maar goed, theologisch en bijbelwetenschappelijk is het zo gemakkelijk natuurlijk ook niet; historie of metafoor of wat voor bedoeling dan ook.
theo
CU

25-07-2010 12:15

Dat onderwerp over de tien geboden ( woorden) is al een aantal keren aan de orde geweest op het bijbelprkbord.
Het was mijn eerste “aanvaring” met BOAZ. Destijds ingegeven door Tonia, ook wel Nijntje genoemd.
Ik heb eral eens naar gezocht in het archief, maar sinds dat in het voorjaar van 2009 het prikbord vernieuwd is, is het archief, van de tijd daarvóór, verdwenen.
Douce.

25-07-2010 12:36

Heb ik altijd onaanvaardbaar gevonden dat terugzoeken niet meer mogelijk is. Kan het me echter nog wel vaag herinneren, maar niet in de tijd van Tonia/Boaz, volgens mij was Tonia toen Boaz kwam al ongeveer in haar “Roos van Sharon”? 't Zal erom spannenB)
Hoe is dat vreemde gebruik van “woorden” i.p.v. “geboden” in de wereld gekomen, weet jij dat?
Ik vind het echt heel vreemd staan dat “woorden”. Maar ja, de NBG 1951 hanteer ik nog altijd het liefst.
Douce
CU

25-07-2010 13:31

Je geheugen is goed. Tonia ging iets later dan dat BOAZ kwam.
Één van haar destijds laatste berichten was het ophemelen van BOAZ, het was volgens haar een verrijking van het prikbord, wat betreft de gelovigen.
In een prik,mijn eerste confrontatie met BOAZ, kwam duidelijk naar voren dat BOAZ tekort schoot met kennis omtrent de tien “woorden” van God, aan Mozes gegeven. BOAZ had geen kennis van Ex. 34. waarin volgens Mozes God te kennen gaf dat dit nu juist Gods echte “Woorden” waren. En dat is door God zelf niet gezegd over die van EX. 20., die door Mozes kapot werden gegooid.
En dat zou dan ook niet anders kunnen, want de “woorden” van EX. 34 werden in de ark rondgedragen. Ook Eliyahu heeft daar problemen mee, maar ontkent het niet.
De term “geboden” is niet anders dan een onjuiste vertaling.
Douce.

25-07-2010 13:53

Okay, dankjewel voor de uitleg.
Het schoot me zojuist ook te binnen (Theo zal het niet leuk vinden;)) dat na het eerste aantreden van Boaz, Theo lyrisch was over zijn kennis en hem vroeg a.u.b. wat meer te posten, opdat wij ervan zouden kunnen leren.
Kan het, door het gebrek aan archief, niet bewijzen, maar het is de waarheid.
Douce
theo

25-07-2010 14:00

Douce Schreef:
——————————————————-
> Okay, dankjewel voor de uitleg.
> Het schoot me zojuist ook te binnen (Theo zal het
> niet leuk vinden;)) dat na het eerste aantreden
> van Boaz, Theo lyrisch was over zijn kennis en hem
> vroeg a.u.b. wat meer te posten, opdat wij ervan
> zouden kunnen leren.
> Kan het, door het gebrek aan archief, niet
> bewijzen, maar het is de waarheid.
>
> Douce
Hahahaha, ik KAN het me niet voorstellen en in onthoud zoiets ook niet.
Maar het zal wel waar zijn als jij het zegt…..misschien dat Boaz in eerste instantie zijn ware gezicht nog niet had laten zien ??
Zullen we het nu weer onderwerpen hebben en niet over personen?
theo
theo
Douce.

25-07-2010 14:04

Theo, het is zo, mij geheugen is altijd goed geweest.
En jouw aanvulling het niet over personen te hebben, vind ik niet op zijn plaats, daar er niets kwalijks is gezegd.
Dus, houd jij jezelf er nu maar aan en pak de personen aan die het echt verzieken, okay?
Douce

Welkom op het forum van startpagina!

Openbaring van Johannes

LeSage

theo

LeSage

theo

CU

Douce.

CU

Douce.

theo

Douce.