Is er bewijs?

Eliyahu

29-07-2010 16:50

theo Schreef:
——————————————————-
> Overigens is er nog nooit ( NOOOIT) en machtig
> wereldrijk blijvend geweest en dat zal ook nu niet
> gebeuren.
Bs'd
Zoals Mark Twain schrijft: "De egyptenaren, de babyloniers, en de perzen rezen op, vulde de aarde met pracht en praal, en vervaagden toen tot legenden. De grieken en romeinen volgden hen, maakten een hoop kabaal, en zij zijn verdwenen. Andere volken staken de kop op en hielden de fakkel hoog voor tijdje, maar het vuur doofde uit, en zij zitten nu aan de kant, of zijn verdwenen.
De jood zag ze allemaal, versloeg ze allemaal, en is nu wat hij altijd was, hij vertoond geen tekenen van decadentie, geen ouderdomsverschijnselen, geen slijtage, geen uitputting van zijn energie, geen afstomping van zijn scherpe agressieve verstand. Alle dingen zijn sterfelijk, behalve de jood. Alle andere machten gaan voorbij, maar hij blijft. Wat is het geheim van zijn onsterfelijkheid?"
Frederik D

29-07-2010 16:56

Men kan ….
Tja …
Het komt jou niet uit wat ik schrijf. En dus ben ik niet serieus te nemen. Tja ….
Als ik jou was, zou ik eens minder in de Talmoed snuffelen en meer in boeken over argumentatiekunde. Het ontgaat jou dat het antropisch principe geen bewijs pro God is.
Als je toch o zo serieus wil zijn, lees eens Dawkins over het antropisch principe.
En als je toch zo dweept met Hawking, neem dan ook diens kosmologie en evolutionisme aan. Nu eet je inconsistent als je bent, van twee walletjes.
Frederik D

29-07-2010 16:58

Da Vinci was een groot schilder. Dus God bestaat.
Een kubus heeft twaalf ribben. Dus God bestaat.
Jouw “godsbewijzen” zijn prachtig vermaak.
theo

29-07-2010 16:59

Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
>
> > Overigens is er nog nooit ( NOOOIT) en machtig
> > wereldrijk blijvend geweest en dat zal ook nu
> niet
> > gebeuren.
>
> Bs'd
>
> Zoals Mark Twain schrijft: "De egyptenaren, de
> babyloniers, en de perzen rezen op, vulde de aarde
> met pracht en praal, en vervaagden toen tot
> legenden. De grieken en romeinen volgden hen,
> maakten een hoop kabaal, en zij zijn verdwenen.
> Andere volken staken de kop op en hielden de
> fakkel hoog voor tijdje, maar het vuur doofde uit,
> en zij zitten nu aan de kant, of zijn verdwenen.
> De jood zag ze allemaal, versloeg ze allemaal, en
> is nu wat hij altijd was, hij vertoond geen
> tekenen van decadentie, geen
> ouderdomsverschijnselen, geen slijtage, geen
> uitputting van zijn energie, geen afstomping van
> zijn scherpe agressieve verstand. Alle dingen zijn
> sterfelijk, behalve de jood. Alle andere machten
> gaan voorbij, maar hij blijft. Wat is het geheim
> van zijn onsterfelijkheid?"
Je “”vergat“” mijn andere opmerking.
Maar ook nu ga je voorbij aan 2000 jaar ellende voor joodse mensen en dat het pas sinds 60 jaar weer een eigen staat (onsterfelijke ???) heeft.
En ook nog de kanttekening dat er veel armoede is in Israel en dat Israel he thoofd “”alleen maar“” boven water houdt dankzij Amerika en deels Europa.
Wat WEL ongelooflijk is ( mooi woord in dit verband) dat een volk wat noodgedwongen zo in de verstrooiing over de aardbol uitzwermde hun geloof heeft behouden. Dat is echt een Godswonder.
Met alweer een kanttekening: de grote hoeveelheid stromingen net als bij het christendom en dat die elkaar nauwelijks elkaar het licht in de ogen gunnen.
theo
Eliyahu

29-07-2010 17:11

Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Men kan ….
>
> Tja …
>
>
> Het komt jou niet uit wat ik schrijf. En dus ben
> ik niet serieus te nemen. Tja ….
Bs'd
OK, geef dan even wat argumenten voor jouw totaal belachelijke en absurde bewering dat Stephen Hawking die statements over het bewijs voor God ironisch bedoelt.
> Als ik jou was, zou ik eens minder in de Talmoed
> snuffelen en meer in boeken over
> argumentatiekunde. Het ontgaat jou dat het
> antropisch principe geen bewijs pro God is.
>
> Als je toch o zo serieus wil zijn, lees eens
> Dawkins over het antropisch principe.
Ik vraag jouw niet om hele boeken te lezen, ik post de relevante delen gewoon hier.
Doe jij dat nou eens met die passages van Dawkins.
En als jij toch zo dweept met Dawkins, neem dan ook zijn opvatting aan dat evolutie niet bewezen kan worden:
When asked to describe what belief is held even though it cannot be proven, Dawkins responded “I believe, but I cannot prove, that all life, all intelligence, all creativity and all design anywhere in the universe is the direct or indirect product of Darwinian natural selection.”
http://www.google.com/url?sa=D&q=http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1480420/Sciences-scourge-of-believers-declares-his-faith-in-Darwin.html&usg=AFQjCNF0GsEtVcXVnSY0ncdEAuNldGtpLA
Eliyahu

29-07-2010 17:17

theo Schreef:
——————————————————-
> Maar ook nu ga je voorbij aan 2000 jaar ellende
> voor joodse mensen en dat het pas sinds 60 jaar
> weer een eigen staat (onsterfelijke ???) heeft.
Bs'd
Lees hier meer over de ellende: http://bergzion.freewebpage.org/HolocaustNL.html
> En ook nog de kanttekening dat er veel armoede is
> in Israel
Veel armoede in Israel? Ze zullen NL snel voorbijstreven in welvaartspeil.
> en dat Israel he thoofd “”alleen maar“”
> boven water houdt dankzij Amerika en deels
> Europa.
Totale onzin. De hulp die het krijgt van Amerika is minder dan 2% van het BNP, en er zijn al meerdere malen stemmen opgegaan om het niet meer aan te pakken, ivm de amerikaanse druk die er met mee komt.
Die hulp is een druppel in de emmer. Totaal niet relevant.
Frederik D

29-07-2010 21:09

“Het antropisch principe is wanstaltig”
Een idee dat sinds een jaar of drie ingang gevonden heeft in de elementaire deeltjesfysica is het ‘antropisch principe’. Simplistisch gesteld komt dit erop neer dat bepaalde fundamentele constanten, structuren, symmetrieën, … zijn wat ze zijn, omdat indien ze anders zouden zijn, wij mensen er niet zouden zijn. Het idee herleeft door de ontdekking van het ‘landschap’ van oplossingen in de snaartheorie.
De snaartheorie veronderstelt dat de ruimte-tijd geen 4, maar 11 dimensies heeft, waarvan er 7 zo klein opgevouwen zijn, dat wij ze niet kunnen zien. De eigenschappen van die 11-dimensionale ruimte moesten dan alle eigenschappen van de elementaire deeltjes, de fundamentele natuurkrachten en het heelal als geheel verklaren. Recent is echter gebleken dat de theorie geen eenduidige oplossing levert, maar een heel ‘landschap’ van oplossingen: een reusachtig groot aantal mogelijke ‘heelallen’, waarvan er maar één gerealiseerd is, het onze.
Het antropisch principe zegt nu: enkel die oplossingen met precies die uitzonderlijke eigenschappen zodat ze aanleiding geven tot het bestaan van intelligente observatoren zoals wij kunnen waarneembaar zijn. Vele anderen kunnen ook gerealiseerd zijn, maar zijn gedoemd om onzichtbaar te blijven voor ons. De speciale eigenschappen van ons heelal behoeven dus geen wetenschappelijke verklaring.
Een voorbeeld van zo een parameter is de kosmologische constante. Indien ze 10 à 100 maal groter geweest zou zijn dan de geobserveerde waarde dan zou ze aanleiding gegeven hebben tot een universum dat in het begin zo snel uitdijde dat er geen tijd geweest zou zijn om sterrenstelsels te vormen, en dus geen sterren, en dus geen planeten waarop zich leven kan ontwikkelen.
Hoewel dit idee enthousiast omarmd wordt door vele theoretici, waaronder nogal wat leidende wetenschappers (Steven Weinberg, Lenny Susskind, Nima Arkani-Hamed) vind ik het iets vreselijks en wanstaltigs. Het is echt alsof we de handdoek in de ring werpen. Als we naar het verleden kijken vinden we ook situaties waarin het antropische principe redding had kunnen brengen. Denk maar aan de jaren vijftig en zestig, toen in versnellers een stortvloed aan nieuwe ‘elementaire’ deeltjes (de zogeheten hadronische resonanties) ontdekt werd. Gelukkig gebeurde dit toen niet, mensen werkten rustig verder en uiteindelijk werden er bevredigende microscopische theorieën gevonden, namelijk het idee dat al die deeltjes uit slechts een klein aantal verschillende quarks bestaan. Nu ook denk ik - en hoop ik - dat we uiteindelijk een alternatieve, meer traditionele reductionistische verklaring zullen vinden voor de fundamentele constanten van de natuur (zoals de kosmologische constante).
Ik sta weliswaar helemaal niet alleen in mijn afkeer van het antropisch principe, maar het idee is momenteel wel zorgwekkend populair aan het worden…
Alexander Sevrin
Hoogleraar natuurkunde
———————————————————-
Frederik D

29-07-2010 22:27

Slimme atheïsten zijn er honderd procent zeker van dat
a- er geen geestelijke bovenwereld is,
b - er geen alles overkoepelende instantie kan bestaan,
c - er geen semantisch zinnige definitie van God bestaat en
d - gelovigen slordige, luie en vaak leugenachtige denkers zijn.
theo

29-07-2010 22:33

Ik zie het, je bent dermate subjectief in je lezen en in conclusies trekken dat we het hier maar bij moeten laten.
Eliyahu

29-07-2010 22:37

Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Slimme atheïsten zijn er honderd procent zeker
> van dat
>
> a- er geen geestelijke bovenwereld is,
> b - er geen alles overkoepelende instantie kan
> bestaan,
> c - er geen semantisch zinnige definitie van God
> bestaat en
> d - gelovigen slordige, luie en vaak leugenachtige
> denkers zijn.
Bs'd
En aangezien ze die aannames niet kunnen bewijzen geloven ze dus in onbewijsbare dingen, en zijn ze dus niks beter dan religieuzen.

Welkom op het forum van startpagina!

Is er bewijs?

Eliyahu

Frederik D

Frederik D

theo

Eliyahu

Eliyahu

Frederik D

Frederik D

theo

Eliyahu