Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Eliyahu slaat bij voorbaat iedereen die het met
> hem eens is, hoger aan dan iedereen die het niet
> met hem eens is. Die man weet dus niet wat
> wetenschap en wetenschappelijke filosofie is. Hij
> begrijpt niet dat je theorieën, dus ook je eigen
> meningen en geloofjes, streng moet toetsen. Hij
> zoekt niet naar kritiek maar naar bijval.
Bs'd
Ok, zeg maar even wat jouw kwalificaties zijn, dan kan ik die vergelijken met die van Stephen Hawkin.
> Met extremistische gelovigen debatteren is zoiets
> als met stokdoven over muziek praten.
>
> Er zijn diverse versies van het antropisch
> principe. Maar Eliyahu wil enkel bijval en heeft
> het dus enkel over de versie die hem het beste
> uitkomt.
Het SAP, WAP, FAP, en wat dies meer zij, zijn slechts theorieen. Ik heb het over HET AP, de fijnafstelling van het universum.
> Maar stel dat er een multiversum is met talloze
> universa. Wel, de kans dat in het multiversum een
> universum zoals het onze is, is honderd procent.
> En daarmee vervalt het gebazel van Eliyahu.
Nee, dat vervalt niet.
Ten eerste: Het is gewoon gezwam in de ruimte dat er talloze universums zouden zijn. Daar is totaal geen bewijs voor, het is een noodsprong van de atheisten.
Ten tweede: De kans dat ONS universum, uitgekomen is zoals het is, is en blijft 10^-173. En hoeveel universums je daar ook bijverzint, dat verandert HELEMAAL NIETS aan onze kans.
Vergelijk het met iemand die een lot koopt in de loterij, we noemen hem meneer A. Van een miljoen loten koopt hij 1 lot, en heeft dan een kans van 1 op de miljoen.
En dan kan je er nog een miljoen mensen bij verzinnen die ook allemaal een lot kopen, maar de kans dat meneer A de loterij wint, die is en blijft 1 op een miljoen, en die extra mensen die ook loten kopen, die veranderen niks aan zijn kans.
Zo ook met ons universum. De kans dat het leven zou ondersteunen is 1 op 10^173, en hoeveel universums je daar ook bijverzint, onze kans verandert niet.
> Het multiversum-idee is weliswaar speculatief maar
> wordt in de moderne fysica, met name in de
> snaartheorie en haar opvolgers, veel serieuzer
> genomen dan het onnozele geneuzel over het
> antropisch principe.
Het is dus inderdaad speculatief, oftewel: Gezwam in de ruimte zonder enig bewijs.
> Bovendien, Hawking is geen filosoof maar een
> fysicus die af en toe in de filosofie beunhaast.
Het antropisch principe heeft dan ook niks met filosofie te maken, maar is pure wetenschap.
> Maar Eliyahu is verzot op beunhazen. Dus ook op
> Behe, Michael Behe. Volgens Eliyahu elders wil
> Behe niets van het evolutionisme weten. Het
> tegendeel is bijna waar. Behe accepteert 90
> procent van het evolutionisme. Eliyahu wil zoals
> ik al zei, enkel bijval.
Oh ja. Maar iedereen die het niet met jouw eens is dat is een beunhaas, toch?
> Als
> jonge-aardecreationist is Eliyahu blind voor het
> oude-aardecreationisme van Behe. Overigens is Behe
> met zijn Intelligent Design in de rechtzaal
> weerlegd.
En het antropisch principe is nog nooit weerlegd.
> Ik vraag me bij Eliyahu altijd af wie die wil
> overtuigen. Zijn minderjarig mentaal
> achtergebleven nichtje? Nuchtere intellectuelen
> echter grinneken om de “logica” van Eliyahu.
Behalve dan bijvoorbeeld Stephen Hawkin, 1 van de grootste geleerden die nu leeft.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
