Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums

Ja, er is bewijs!

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Ongeleide explosie …. Tja, je roept maar wat. Zo

    > ongeleid was de Big Bang niet.

    Bs'd

    Oh, vertel eens; Wie of wat leidde de big bang?

    > En wat moet jij met

    > de Big Bang? Jij als jonge-aardecreationist

    > verwerpt de BB. En dus kan jij je niet beroepen

    > die fijnafstellingen van de natuurconstanten.

    Niet ter zake doende. Het gaat om de fijnafstemming, en of die nou door een goddelijk geinduceerde big bang, of andere schepping tot stand is gekomen, is bijzaak.

    > En al die miljarden zonnenstelsels zonder leven,

    > wat moet jij daarmee? De mens is niet het doel van

    > ons universum maar een randverschijnseltje.

    Niet ter zake doent argument. Of het heelal nou groot of klein is, de fijnafstelling om leven mogelijk te maken is en blijft in alle gevallen een feit.

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > En dus is nu de vraag voor jou door wie of wat God

    > is geschapen.

    Bs'd

    God is niet geschapen, Hij staat buiten de tijd, en was altijd al.

  • Frederik D

    Theïsten en kansberekeningen samen blijven water en vuur.

    Doet me denken aan de volgende “berekening”. Je wint in de staatsloterij de hoofdprijs of je wint hem niet. Dus de kans op de hoofdprijs is vijftig procent. En je wint in de staatsloterij een andere prijs of je wint niet zo'n prijs. Dus de kans dat je in de staatsloterij een andere prijs dan de hoofdprijs wint, is vijftig procent. Tel beide kansen bij elkaar op, dan is de uitkomst dat je honderd procent kans hebt dat je een prijs wint.

    Fijnafstemming en ongeleide explosie zijn zeer subjectieve begrippen. Ongeleide explosies bestaan niet. En elke afstemming is an sich een fijnafstemming als we voorbijgaan aan subjectieve oordelen.

    Ik heb al eerder gezegd dat veel kansberekening is gebaseerd op onwetendheid. Zo ook de kansberekeningen waarop jij je beroept. Het zijn pure theoretische luchtkasteeltjes zonder reële onderbouw. Als we meer zouden weten van de BB (die jij trouwens verwerpt; dus waarover heb je het?) en van de fundamentele natuurwetten en hun afgeleiden, dan vallen de kansberekeningen totaal anders uit, ook als we de quantumeffecten meenemen.

    Dat jij het multiversum-idee niet vat, ligt aan jouw theïsme dat in wezen een ptolemeïsch wereldbeeld hanteert waarin alles om de aarde draait waarbij de aarde om de mens draait. De mens echter noch de aarde staat in het centrum van het universum (dat wellicht slechts een atoompje is in het multiversum).

    Het antropisch principe is slechte fysica, slechte filosofie en abominabele theologie.

  • Frederik D

    Vertel me eens door wie of wat wordt God geleid?

  • Frederik D

    Zo ook de natuur. Die was er altijd al. En de natuur bevindt zich niet in de tijd en ook niet in de ruimte maar ruimte en tijd zijn aspecten van de natuur.

    Wat jij God noemt, zou je ook gewoon natuur kunnen noemen. Het grote verschil is wel dat jouw God bewustzijn heeft maar dat de natuur grotendeels zonder bewustzijn is.

    En over kansberekening gesproken, de kans dat men achter het stoffelijke het onstoffelijke vindt, is nagenoeg gelijk aan nul. Maar de kans dat men achter het stoffelijke nog meer stoffelijkheid vindt, is nagenoeg gelijk aan honderd procent. Jij als liefhebber van kansberekening zou dus onmiddellijk moeten gaan voor de door mij hier geventileerde kansberekening. Maar helaas, jij gaat voor bijval, niet voor gezonde argumentaties.

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Theïsten en kansberekeningen samen blijven water

    > en vuur.

    >

    > Doet me denken aan de volgende “berekening”. Je

    > wint in de staatsloterij de hoofdprijs of je wint

    > hem niet. Dus de kans op de hoofdprijs is vijftig

    > procent. En je wint in de staatsloterij een andere

    > prijs of je wint niet zo'n prijs. Dus de kans dat

    > je in de staatsloterij een andere prijs dan de

    > hoofdprijs wint, is vijftig procent. Tel beide

    > kansen bij elkaar op, dan is de uitkomst dat je

    > honderd procent kans hebt dat je een prijs wint.

    Bs'd

    En wat denk je aan te tonen met die onzin?

    > Fijnafstemming en ongeleide explosie zijn zeer

    > subjectieve begrippen. Ongeleide explosies bestaan

    > niet.

    Nogmaals, leg dan eens uit wie of wat die explosies leidt.

    > En elke afstemming is an sich een

    > fijnafstemming als we voorbijgaan aan subjectieve

    > oordelen.

    Het bestaan van leven is een subjectief oordeel?

    > Ik heb al eerder gezegd dat veel kansberekening is

    > gebaseerd op onwetendheid.

    Jij kan zeggen wat je wilt, maar daar tilt geen mens erg zwaar aan.

    > Zo ook de

    > kansberekeningen waarop jij je beroept. Het zijn

    > pure theoretische luchtkasteeltjes zonder reële

    > onderbouw. Als we meer zouden weten van de BB (die

    > jij trouwens verwerpt; dus waarover heb je het?)

    > en van de fundamentele natuurwetten en hun

    > afgeleiden, dan vallen de kansberekeningen totaal

    > anders uit, ook als we de quantumeffecten

    > meenemen.

    Oh. Dan heeft Stephen Hawkin dat zeker even over het hoofd gezien.

    Dom van 'm.

    Gelukkig weet jij het allemaal beter.

    Wat waren jouw kwalificaties ook al weer?

    > Dat jij het multiversum-idee niet vat, ligt aan

    > jouw theïsme dat in wezen een ptolemeïsch

    > wereldbeeld hanteert waarin alles om de aarde

    > draait waarbij de aarde om de mens draait.

    Zoals ik al zei: Het multiversum idee is luchtfietserij zonder enig bewijs.

    > De mens

    > echter noch de aarde staat in het centrum van het

    > universum (dat wellicht slechts een atoompje is in

    > het multiversum).

    “Wellicht”. Maar wellicht ook niet, en bestaat dat hele multiversum niet.

    > > Het antropisch principe is slechte fysica, slechte

    > filosofie en abominabele theologie.

    Sjonge, als ik jouw was zou ik even een emailtje naar Stephen Hawkin sturen om hem dat te vertellen.

    Hij zal het vast fijn vinden als jij hem even uitlegt waar hij zo vreselijk de fout in is gegaan.

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Vertel me eens door wie of wat wordt God geleid?

    Bs'd

    Hoe kom je op het zotte idee dat God geleid zou moeten worden?

  • Frederik D

    Dus God is een ongeleid projectiel, een chaoot?

  • baldu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Zo ook de natuur. Die was er altijd al.

    Heb je het over Natuur, ja, die IS, en dat wil zeggen ‘was er altijd al’

    Heb je het echter over de natuur, als het geopenbaarde ofwel het stoffelijke: nee, die was er niet altijd al,

    immers die natuur kenmerkt zich door begin en eindigheden

    > En de

    > natuur bevindt zich niet in de tijd en ook niet in

    > de ruimte maar ruimte en tijd zijn aspecten van de

    > natuur.

    >

    > Wat jij God noemt, zou je ook gewoon natuur kunnen

    > noemen.

    Zo komt hetgeen Eliyahu zegt inderdaad ook op mij over, behalve waar hij zegt

    God was er altijd al.

    Toch was er een soort ‘moment’ dat God is begonnen met iets van zichzelf te vormen volgens een Idee

    dit noem ik dan maar ‘de geopenbaarde Godheid’ ofwel de Kosmos

    > Het grote verschil is wel dat jouw God

    > bewustzijn heeft maar dat de natuur grotendeels

    > zonder bewustzijn is.

    Dat laatste is een bewering die volstrekt onjuist is, immers, de hele natuur zoals jij

    die noemt, is een vorm van bewustzijn dat zich op verschillende niveaus bevindt.

    Was dit bewustzijn er niet, dan zou er geen energie zijn. Energie komt voort uit

    bewustzijn. Het probleem met de meeste mensen is dat zij bewustzijn vertalen naar

    iets dat bewezen zou moeten kunnen worden.

    Dat wat bewezen kan worden op dit moment, is enkel dat, wat aan de grens staat van

    menselijk bewust bewustzijn. ‘Buiten’ deze grens echter, bevindt zich een gigantisch Bewustzijn

    dat niet gemeten kan worden door mensen.

    Let wel, deze grens is niet werkelijk een grens, maar meer een soort punt in oneindigheid, waarvoorbij

    het bewuste van de mens zich niet meer kan verplaatsen op dat niveau dat nog iets waargenomen kan worden.

    Heel ons stoffelijke wezen is eindig, en beperkt, en zo ook ons verstand. Het is polair. Dat maakt dat hierdoor ook een

    punt in oneindigheid bestaat, waarop het beginsel moet terugkeren naar die andere pool, omdat indien dit niet zou gebeuren

    het zichzelf niet meer in stand kan houden.

    Het hele stoffelijk universum is gebaseerd op openbaring, die zichzelf vermeerdert, uitvergroot door deling, en

    in stand houding. Dit is nu nog zo. Dit noemt men ook wel de uitademing van God

    Ooit, in tijd uitgedrukt, ontstaat er een rustpunt, de omkering. Van daaruit gebeurt dat weer de inademing, waardoor

    alles wat is uitgedijd weer teruggetrokken, samengetrokken wordt tot voorbij die toestand van stoffelijkheid.

    > En over kansberekening gesproken, de kans dat men

    > achter het stoffelijke het onstoffelijke vindt, is

    > nagenoeg gelijk aan nul.

    'Vinden' is het juiste woord, immers, men tracht iets te vinden dat voor het menselijk bewustzijn nog

    onvindbaar is. Het betreft Dat, wat achter alle verschijnselen schuilgaat, het Alomvattende Wezen Gods, dat niet geopenbaard is

    Het ongeopenbaarde immers, kan niet gevonden worden, daar dit de Essentie is, die het stoffelijk Beginsel in zich heeft.

    Het enige wat gevonden kan worden, is dat wat geopenbaard is.

    > Maar de kans dat men

    > achter het stoffelijke nog meer stoffelijkheid

    > vindt, is nagenoeg gelijk aan honderd procent.

    Zou achter het stoffelijke, nog meer stoffelijkheid zijn, dan is dit alleen maar zo omdat

    ook stoffelijkheid zich manifesteert in meerdere bewustzijnsgradaties.

    Hieraan voorbij echter, ligt het onstoffelijke, het niet geopenbaarde dat door de mens

    gerust het Onbewuste genoemd kan worden.

    Dit niet omdat het zich niet Bewust is, immers God Zoekt

    Zijn eigen Diepten en Hoogten, en verkiest het voortdurend om te scheppen op verschillende niveaus,

    maar omdat het menselijk bewuste zich daar niet van bewust kan worden

    omdat het dat punt in oneindigheid voorbij gaat.

    De mens, zoals hij denkt en voelt, is eindig bewust, echter binnen dat eindig bewuste, bevindt zich ook een

    'vonk' van het Oneindig Bewuste, die aangewakkerd moet worden opdat het Ongeopenbaarde binnen de mens

    zich kan Openbaren als Manifestatie van God Zelf

    >Jij

    > als liefhebber van kansberekening zou dus

    > onmiddellijk moeten gaan voor de door mij hier

    > geventileerde kansberekening. Maar helaas, jij

    > gaat voor bijval, niet voor gezonde argumentaties.

    Kansberekening is ook iets dat eindig is, hoewel sommige getallen, zoals de liggende 8, de oneindigheid

    voorstellen. Alles echter wat getal is, is eindig, en ook dat wat ermee vermenigvuldigd wordt is eindig daar er een grens

    is. Elk getal kent zijn eigen grens, dus is er een einde.

    Kansberekening is een poging om het eindige te doorbreken, echter deze poging is hoe dan ook een illusie, daar

    'het voor het menselijk verstand, en alles wat daaruit voortkomt, onmogelijk is om geen grens te trekken. Dit proberen te

    doorbreken is alleen maar voorbestemd tot frustratie.

    Baldu

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Dus God is een ongeleid projectiel, een chaoot?

    Bs'd

    Hoe kom je toch op al die zotte ideeen Fred?