Frederik D Schreef:
——————————————————-
> De bijbelse aarde is zo plat als een dubbeltje,
> net zoals de aarde van de omringende culturen
> toendertijd. Israel en zijn buren hadden hetzelfde
> wereldbeeld. Dat is keihard cultuurhistorisch
> bewezen.
>
Het is cultuurhistorisch bewezen dat mensen dachten dat de aarde plat was, niet dat de Bijbel dat onderbouwd.
Mensen maakten hun eigen fantasiebeeld (theorie) aangaande de wereld en hoe hij er uit moest zien.
Net zo iets wat ze nu doen over het heelal en het onstaan ervan en hoe het werkt.
De mensen die toendertijd dachten en beweerden dat de aarde plat was en onder een koepel zat, waren de wetenschappers (geleerden) van toen, net zoals we nu wetenschappers (geleerden) hebben, er is niet veel veranderd wat dat betreft, geen evolutie om het maar zo te noemen.
Wij hebben nog steeds geen vleugels, en de mens wil volgens zeggen sinds zijn vroege bestaan zelfstandig kunnen vliegen.
Nu kunnen we vliegen maar niet door fysieke evolutie maar door intelligentie door iets te bedenken en het te bouwen, intelligent (probleem oplossend vermogen) design heet dat.
> Maakt het wat uit welk wereldbeeld de Bijbel
> hanteert? Gaat het om het wereldbeeld of om de
> boodschap?
Het maakt in zoverre uit dat de mens een stelling (theorie) maakt en dat andere mensen deze zomaar volgen, tot er een punt komt dat deze stelling (theorie) bewezen moet worden.
En dan heet het wetenschap, wetenschap komt voort uit een stelling (theorie) een bedenksel en door onderzoek kan een stelling (theorie) bewezen worden.
Nu is de evolutie theorie nog steeds een theorie (stelling) die niet bewezen is.
Zo ook de big bang theorie, die is ook niet bewezen.
En blijven beiden stellingen gewoon wat ze zijn een bedenksel van de mens.
Een creationist die zoekt niet naar bewijzen hij gelooft dat God bestaat en dat God alles heeft geschapen, en dat de mens dat zal beamen door het onderzoek naar alle en in alle dingen die hun bestaan hebben.
Neem Christopher Columbus, deze man was gelovig maar geloofde dat de wereld rond en bolvormig was.
Wellicht moet je eens zijn geschriften lezen, zijn boek: Het boek der profetieën.
Of iets van James Maxwell, of nog beter Isaac Newton allemaal gelovige mannen en dit zijn er maar een paar.
Wellicht is het boek van Stephen K. McDowell: Building Godly nations, wat voor je je zegt dat van lezen en onderzoeken houd dan zal dit je zeker interesseren.
> Ken jij trouwens Bonhoefer? Vast wel want jij hebt
> alles gelezen.
Ik neem aan dat je Bonhoeffer bedoeld?
Wat denk jij van Bonhoefer en zijn
> gatentheorie?
Ik denk niks van Dietrich Bonhoeffer en zijn gaten theorie, ik bewonder hem voor zijn korte maar verijkbare leven door zijn persoonlijke christelijke mens zijn in een tijd waar jij erg door gefascineerd bent PS.
En wat vindt je van Barth en zijn
> visie op de verhouding tussen geloof en
> wetenschap?
Wederom neem ik aan dat je Karl Barth bedoeld?
Ja een omstreden theoloog, in bepaalde kringen, mijn stelling in deze is zoals ik al vaker geopperd heb oorlogen worden niet begonnen door religie, maar religie wordt gebruikt om oorlog te voeren.
Daarbij moet er wel bij vermeld worden dat het om rk. inzegeningen gaat, net zoals in tweede wereld oorlog waar jij zo door gefascineerd bent.
Ik noem maar een paar namen, zij het
> een paar bekende namen.
Dit verandert niks aan het feit dat een atheïst een christen niet kan vertellen wat een christen is en hoe deze moet reageren.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
