Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
Maar wat vind je van Ulysses?
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Waar val je over? Over het volgende?
>
> ————————–
>
> Het grote cluster in wording, dat de naam
> ‘CIZAJ2242.8+5301’ heeft gekregen, bevindt
> zich zo’n 2400 miljoen lichtjaar hiervandaan
>
> —————————————
>
> 2400 miljoen lichtjaar? Terwijl de bijbelse platte
> geocentrische en met fysiek hemelgewelf uitgeruste
> aarde volgens jou maar 6.000 jaar oud is? Jij wil
> dat cluster op zo'n kleine 6.000 lichtjaar
> plaatsen? Tja ….
Tja ik zal mij wel in een nulletje vergist hebben in het laatste cijfertje en zal het zo ff wijzigen.
Komt hij weer aan met een platte aarde die niet bestaat.
Wat is het punt dat het gaat om een astronomische grote afstand.
Dat moeten wij dan maar geloven he!
>
> Waarom schrijf je biljoen als het miljoen moet
> zijn? Weet je wel hoeveel nulletjes dat scheelt?
Ik schreef kilometer want 1 lichtjaar is 10 biljoen kilometer.
Het artikel heeft het over 2400 miljoen lichtjaren.
Dat is 2400x 10 biljoen= 24000 biljoen kilometer.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Lichtjaar
Kan jij ons een foto van een atoom laten zien en nog het liefst van de nucleus.
Boaz.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Wat is je punt?
>
> Niet alles bestaat uit atomen.
>
> Fotonen, protonen en kwarken bestaan bijvoorbeeld
> niet uit atomen.
>
> Atomen zijn opgebouwd uit elektronen, protonen en
> neutronen. De laatste twee bestaan uit kwarks. Hoe
> de naam kwark is ontstaan, weet Sammie wel. Want
> die leest Finnegans Wake van James Joyce. Maar
> niet heus want hij leest geen moeilijke boeken.
>
> Licht bestaat niet uit atomen maar uit fotonen.
Ja weet ik ook wel, maar een foton kan na materialisatie weer een foton worden.
Een atoom en zeker de nucleus bestaat theoristisch uit 200 deeltjes voor zover ik op de hoogte ben van de laatste stand van zaken.
>
> Waarom “waarneembaar” tussen aanhalingstekens? Ben
> jij zo'n primitieveling die alleen maar heilig
> gelooft in zeer directe waarneming? Indirecte
> waarneming is zeer legitiem.
Waarom die sneer dat ik een primitieveling zou zijn?
Indirecte waarneming of ervaring van God, is dus ook legitiem.
Boaz.
In principe zou dat legitiem kunnen zijn. Maar alleen is het onmogelijk om met beperkte middelen het onbeperkte of de Onbeperkte waar te nemen. Theologen noemen niet voor niets God transcendent, de ervaring overstijgend. Daarnaast is het nog maar de vraag of die zogeheten godservaringen geen soort hallucinaties zijn, inbeeldingen. Als ik ervaar dat Maxima voor mij valt (niet letterlijk maar figuurlijk), dan is de kans groot dat die ervaring gegrond is op een inbeelding en dat liefde van Maxima voor mij helemaal niet bestaat. Daarom zegt de wetenschap dat waarnemingen pas echte waarnemingen zijn als zij in principe intersubjectief zijn.
Nee, een radiotelescoop maakt geen foto. Zij vangt wel golven op en die zijn eventueel te vertalen in pedagogische plaatjes. Zulke vertaalslagen moeten wel duidelijk worden aangegeven. Maar stel je vraag aan de beheerder van die site. Ik vind die vraag irrelevant.
En die verhouding mag je zelf uitrekenen maar zal vast wel ergens op internet staan.
