Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
theo Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
> > theo Schreef:
> ————————————————–
> > —–
> > > Wij blij dat dat mag van jou.
> >
> > Grappig dat jij ook voor de anderen mag
> spreken.
>
> Wel, daar is niet zoveel grappigs aan.
Oh? Pastoor/dominee/etc… tegen wil en dank? 
> Ik weet
> zeker dat alle geloven maar WAT dankbaar zijn dat
> jij toestemming geeft dat wij MOGEN geloven.
Grappig. 
) Waar haal je die zekerheid vandaan?
> > > Stel je voor dat het niet zou mogen van
> > jou…wat
> > > dan?
> >
> > *Dan* is er echt iets mis met je
> > voorstellingsvermogen, theo.
>
> Nou ja, als het niet zou mogen van jou dan zouden
> wij gelovigen natuurlijk een zeer ernstig probleem
> hebben.
>
> Toch?
Geen idee, theo het mag immers.
See?
Real Time in Mississippi
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=tuI2LEKHGiQ
Theo
> > De enige stelling die creationisten zouden
> kunnen
> > innemen is dat de evolutie een onderdeel is van
> > schepping door een god."
>
> Helaas, Richard II, god (die niet bestaat) die
> bestaat dus niet en derhalve kan die stelling dus
> ook niet.
Ik zie dit als een soort tussenstap voor gelovigen naar het ongeloof, niet als een op zichzelf houdbare positie.
Het gaat erom dat zelfs als je uitgaat van creatie, je toch niet om de evolutie heen kunt.
Theo Logisch Schreef:
——————————————————-
> Kortom: waar dan is het bewijs?
> Tuurlijk, je mag in god (die niet bestaat) geloven
Bs'd
Hier is het bewijs voor het bestaan van God:
Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk bewijs dat God bestaat. Het heet “het antropisch principe”.
De natuurwetten die het heelal besturen, en de opbouw van het heelal, die moeten om leven mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk is om te zeggen dat het heelal door puur toeval gevormd is, door een ongeleide explosie.
Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om leven in het heelal mogelijk te maken.
In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding was tussen de zwaartekracht en de electromagnetische kracht. Als die varieert voor slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000 triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven mogelijk.
Vandaag de dag staat het aantal waardes van kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm van leven) op 38.
Hiervan is de meest kritische de ruimte-energiedichtheid. De waarde daarvan kan niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor leven niet meer mogelijk.
Om enig idee te krijgen van de grootte van deze getallen, even iets over het universum wat wij kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren, verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het totale aantal atomen hierin wordt geschat op 10^80.
De kans voor ons universum om te worden zoals het geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt op ongeveer 1 op 10^173.
Voor meer engelstalige informatie over dat onderwerp kijk hier: http://www.reasons.org/scientists/anthropic-principle-precise-plan-humanity
Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.
Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de afstemming van het heelal bij toeval zo is dat leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan die ondergrens van 1 op 10^50.
Betreffende dit antropische principe schreef één van de grootste wetenschappers die nu leven, Stephen Hawking: “De meeste waardes zouden universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die schoonheid te bewonderen. Men kan dit zien als bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als ondersteuning voor het sterke antropische principe.”
“Een korte geschiedenis van de tijd”, door Stephen Hawking, blz 139.
“Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het universum begonnen is op precies de manier waarop het begonnen is, behalve als de daad van een God die van plan was om wezens zoals ons te scheppen.” Idem blz 140
Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Er zijn keiharde bewijzen voor de evolutie. Dus je
> roept maar wat.
Bs'd
Geef die bewijzen dan maar even.
En leg dan gelijk even uit waarom het fossielenverslag laat zien dat er GEEEN evolutie plaatsgevonden heeft.
En leg dan gelijk even uit hoe het mogelijk dat dat er een T-rex karkas gevonden is, wat geacht wordt 68 miljoen jaar oud te zijn, en waar in de botten elastische pezen en soepele bloedvaten zaten met hemoglobine er in.
Theo Logisch Schreef:
——————————————————-
> Ook hier blijkt dat ze er mogen ‘geloven’, er naar
> handelen is dan weer iets anders:
> http://talkorigins.org/faqs/dover/kitzmiller_v_dov
> er.html
Bs'd
Leuk dat je talkorigins brengt. In verband met het feit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen maken, is het leuk om te zien dat het opperhoofd van TOA, Chris Colby, toegeeft dat men geen idee heeft hoe nieuwe soorten zouden moeten ontstaan.
“Darwin's book was titled ”The Origin of Species“ despite the fact that he did not really address this question; over one hundred and fifty years later, how species originate is still largely a mystery.”
http://omgili.com/newsgroups/nl/religie/f478bfd4-63a2-4028-a576-864207a51e87b16g2000yqbgooglegroupscom.html
Natuurlijk weet Fred wel hoe dat komt, hij zegt dat heel veel micro-evolute = macro-evolutie, maar het verschil tussen Colby en Fred is dat Colby wel weet waar hij het over heeft, en wel de basisbeginselen van de biologie onder de knie heeft.
Fred loopt wetenschappelijk minimaal een honderd jaar achter.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's