Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums
theologie.startpagina.nl

Creationisme is onzin

  • Anonymous avatar

    Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > DNA verandert. Dat is kei- en keihard bewezen.

    >

    > Een aantal veranderingen achter elkaar is

    > evolutie.

    Bs'd

    Een aantal veranderingen achter elkaar is degeneratie, mutaties kunnen geen nieuwe soorten maken, dat is keihard bewezen, en staat ook gewoon in universitaire biologieboeken.

    Maar sorry maar blijkbaar heb je geen kaas gegeten van wetenschap, en al helemaal niet van biologie, en je steekt je kop in het zand voor wat universitaire biologieboeken zeggen.

    Je loopt dus op wetenschappelijk gebied minimaal 100 jaar achter.

    De evotheorie is zóóóóóóóóóóóóóóóóóó 1859…..

  • Anonymous avatar

    Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Zulke bewijzen zijn al lang geleverd.

    >

    > Zie bijvoorbeeld:

    >

    > http://nl.wikipedia.org/wiki/Chromosoom_2

    >

    > Wel moet ik mij verontschuldigen dat dat

    > Wiki-artikeltje slecht is geschreven.

    Bs'd

    En dat moet de evotheorie bewijzen????

    Doe toch ff normaal kerel!!!

  • Anonymous avatar

    Theo Logisch

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Prachtig filmpje.

    Dank, Frederik.

    Deze is ook heel leuk:

    Theology Mom - Old-Earth Creationism vs. Intelligent Design

    http://blip.tv/theology-mom/old-earth-creationism-vs-intelligent-design-5500507

    ;)

    Het echte verschil is uiteraard de copy/paste actie, zie het onderzoek van Barbara Forrest, Ph.D, of

    Understanding The Intelligent Design Creationist Movement:Its True Nature And Goals - Author: Barbara Forrest, Ph.D.

    Zie ook: Barbara Forrest on Chris Comer's forced resignation

    http://ncse.com/news/2007/12/barbara-forrest-chris-comers-forced-resignation-001161

    Twee andere filmpjes met veel informatie:

    Ken Miller on Intelligent Design And The Kitzmiller-Dover Trial

    http://www.youtube.com/watch?v=AK0CYZvaJLw

    Intelligent Design and Creationism/Evolution Controversy

    http://www.youtube.com/watch?v=di_6_urwW1o

    Er zijn er overigens meer die ingaan op de materie …

    > Maar volgens mij lijkt theo totaal niet op die

    > rechtse fundamentalisten

    Ik ken theo niet, of onvoldoende. Maar (die) theo zal wel blij zijn als jij dat over hem zegt. ;)

    Theo

  • Anonymous avatar

    Frederik D

    Er zijn geen wetenschappers die op objectieve gronden het evolutionisme verwerpen. Er zijn alleen “wetenschappers” die zo zeer met subjectief geloof zijn behept dat ze creationist zijn en de wetenschap te schande maken.

    DNA verandert. Een een aantal veranderingen achter elkaar is evolutie. Vaste soortgrenzen zijn krankzinnige flauwekul.

  • Anonymous avatar

    Frederik D

    Hoe dom kun je zijn.

    Maar door wie is God nou geschapen?

  • Anonymous avatar

    Frederik D

    Je beroept je op je misinterpretaties van een paar warrige passages uit een paar boeken die niet up to date zijn.

    En zo jok en jok je voort.

    Gij zult niet liegen. Dat gebod staat niet in jouw Bijbel?

  • Anonymous avatar

    Frederik D

    Kletsmajoor.

  • Anonymous avatar

    Frederik D

    Je begrijpt er overduidelijk helemaal niets van.

    Het gaat om een keihard bewijs: de samensmelting van twee chromosomen tot één chromosoom. Die samensmelting van die twee dierlijke chromosomen tot één menselijk chromosoom is keihard aan te tonen en valt slechts evolutionair te verklaren.

    Wel is het zo dat het artikeltje al te stroef is geschreven.

    Hou jij je maar bij je bijbelse platte aarde en bij corrupte SV-vertalingen zoals die kloot in Jesaja.

  • Anonymous avatar

    Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Vaste soortgrenzen zijn

    > krankzinnige flauwekul.

    Bs'd

    Dat is jouw mening. Welke bewijzen kan je daar voor aandragen?

    Hier is de mening van een dr in de genetica:

    http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Version-of-Law-of-Recurrent-Variation.pdf

    “In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations.”

    Oh, en hier heb je je soortgrens: "Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations."

    En wiens mening zal nou zwaarder wegen, de jouwe terwijl jij niet het geringste benul hebt van biologie, of die van deze geneticus?

  • Anonymous avatar

    theo

    Je bent wel slim bezig, doorzichtig ook, dat wel maar ook slim.

    Je snuffelt gewon op internet rond op zoek naar een deskundige met een titel die jouw visie deelt en het is zo klaar als een klontje..

    JIJ hebt gelijk..zie je wel..kijk maar naar de door jouw gevonden deskundige/wetenschapper.