Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums
theologie.startpagina.nl

Godsbewijzen

  • Anonymous avatar

    Theo Logisch

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Samenvattend: elk godsbewijs is een potsierlijk pseudogodsbewijs

    ;) Nu ging ik ook uit van een inslagtheorie (wetenschap als bewijs), maar dan dit:

    http://www.nu.nl/wetenschap/2772231/vraagtekens-bij-inslagtheorie-ontstaan-maan.html

    Vraagtekens bij inslagtheorie voor ontstaan maan

    Laatste update: 25 maart 2012 21:10 info

    AMSTERDAM - Amerikaanse geofycisi zetten vraagtekens bij de populaire inslagtheorie voor het ontstaan van de maan.

    http://media.nu.nl/m/m1fz985abojv.jpg

    Foto: NU.nl/Allesoversterrenkunde.nl

    Volgens die theorie is de maan samengeklonterd uit de brokstukken van efen botsing tussen de pasgeboren aarde en een kleinere proto-planeet ter grootte van Mars (Theia genaamd).

    In dat geval zou het maangesteente echter een mengsel moeten zijn van gesteente van Theia en gesteente uit de mantel van de aarde. Precisiemetingen aan titanium-isotopen laten nu echter zien dat maansten tot een 250ste procent nauwkeurig dezelfde isotopensamenstelling hebben als aards mantelgesteente.

    Dat is volgens de auteurs met de inslagtheorie niet of nauwelijks te verklaren. De nieuwe metingen zijn zondag gepubliceerd in Nature Geoscience.

  • Anonymous avatar

    Theo Logisch

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Die innerlijke speelpop valt heel goed

    > psychologisch te verklaren: een lieve grote broer

    > die jou weliswaar nu niet beschermt maar die jou

    > later, na je dood, wel een mooi plaatsje geeft in

    > het hiernamaals.

    Hoeveel van die speelpoppen kunnen abusievelijk voor een god (die niet bestaat) doorgaan?

    M.a.w. ken wel verhalen van mensen dat het voor de duivel door moet, maar het kan evenzogoed natuurlijk zo'n god (dnb) zijn.

    Kortom: Hoe stel je het vast ?

    Vormt het ‘geloven’ dan niet een uitvlucht?

    Met den bijbel als een (zij het - uiterst merkwaardige -) houvast?

    Theo

  • Anonymous avatar

    Frederik D

    Ik heb geen idee hoe de maan precies is ontstaan. Hoe zijn de andere ons bekende manen ontstaan?

    Al hou ik van ruimte, ik ben nogal aards.

  • Anonymous avatar

    theo

    Theo Logisch Schreef:

    ——————————————————-

    > Frederik D Schreef:

    > ————————————————–

    > —–

    > > Die innerlijke speelpop valt heel goed

    > > psychologisch te verklaren: een lieve grote

    > broer

    > > die jou weliswaar nu niet beschermt maar die

    > jou

    > > later, na je dood, wel een mooi plaatsje geeft

    > in

    > > het hiernamaals.

    >

    > Hoeveel van die speelpoppen kunnen abusievelijk

    > voor een god (die niet bestaat) doorgaan?

    > M.a.w. ken wel verhalen van mensen dat het voor de

    > duivel door moet, maar het kan evenzogoed

    > natuurlijk zo'n god (dnb) zijn.

    >

    > Kortom: Hoe stel je het vast ?

    > Vormt het ‘geloven’ dan niet een uitvlucht?

    > Met den bijbel als een (zij het - uiterst

    > merkwaardige -) houvast?

    >

    > Theo

    Geloven als uitvlucht??

    Geloven niet als inspiratiebron of moed of kracht of durf of troost ??? of ?? of ??

  • Anonymous avatar

    wie gebruikt dit ip?

    http://15207.freegoodies.nl/ :P

  • Anonymous avatar

    wie gebruikt dit ip?

    http://15207.freegoodies.nl/ :P

  • Anonymous avatar

    Frederik D

    Komt allemaal globaal op hetzelfde neer. Maar wellicht kunnen we in een andere draad de psychologische basis van het geloof nader verfijnen.

  • Anonymous avatar

    samuel

    Atheïsme is eigenlijk agnosticisme, de agnost is tenminste eerlijk wat de atheïst angstvallig probeert te verbergen, zijn twijfel.

    Maar laten we eens kijken wat de agnost denkt:

    Het agnosticisme is de filosofische leer dat kennis van bovennatuurlijke verschijnselen onmogelijk is. Volgens agnosten zijn religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen niet met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (kennis) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost “iemand die geen kennis heeft”, die claimt geen kennis te kunnen bezitten over de vraag of er een God is of niet. Wikipedia

    Geen kennis bezit, en dat ook gewoon toegeeft!

    Anders dan agnosten stellen atheïsten dat er geen God is omdat daarvoor geen geldig bewijs bestaat (het zogenaamde “sterk atheïsme” ). Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen, maar evenmin het niet-bestaan. Wikipedia

    Dus proberen ze ook niet via de zg evolutie theorie (let wel een theorie is een aanname, een giswerk een speculatie, dus eigenlijk is deze leer dus op giswerk gebaseerd) dat er geen God schepper bestaat, omdat ze er geen kennis over beschikken, ook geen kennis over de zg big bang theorie omdat het simpelweg een giswerk is en gissen is niet betrouwbaar, maar feiten wel bewijzen dus, en dat kan niet op een traditionele wetenschappelijke manier.

    Dus de conclusie is dat het bewijs voor het bestaan van God niet traditioneel wetenschappelijk bewezen kan worden, evenmin de zg evolutie theorie of big bang theorie!

    Maar het bewijs van het bestaan van God is te vinden in Zijn gelovigen op deze aarde en het boek de Bijbel die geen theorie is maar een feitelijke beschrijving van de schepping en het bestaan van God de schepper.

    Zet dat eens tegenover de zg atheïstische beweging (eigenlijk agnostici) in cijfers, dan is het percentage gelovigen tegen het percentage ongelovigen al een bewijs genoeg!

  • Anonymous avatar

    Theo Logisch

    theo Schreef:

    ——————————————————-

    > Theo Logisch Schreef:

    > > Hoeveel van die speelpoppen kunnen abusievelijk

    > > voor een god (die niet bestaat) doorgaan?

    > > M.a.w. ken wel verhalen van mensen dat het voor

    > de

    > > duivel door moet, maar het kan evenzogoed

    > > natuurlijk zo'n god (dnb) zijn.

    > >

    > > Kortom: Hoe stel je het vast ?

    > > Vormt het ‘geloven’ dan niet een uitvlucht?

    > > Met den bijbel als een (zij het - uiterst

    > > merkwaardige -) houvast?

    > >

    > > Theo

    >

    > Geloven als uitvlucht??

    Bijvoorbeeld. Maar ook, zie de uitzending van gisteren Van Dis in Indonesië

    zo 25 mrt 2012, 20:25

    http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1245052

    mbt de spanningen tussen moslims en gr/christenen, en de gevolgen voor beide groeperingen …

    30:55min en vooral 35:00min

    De specialist zei daar een paar zeer rake (,maar ook hele lastige) zaken over ‘geloven’.

    > Geloven niet als inspiratiebron of moed of kracht

    > of durf of troost ??? of ?? of ??

    Niet persé, lijkt me, theo. Dat kan wel, maar kan evenzogoed ontaarden …

    En m.i. vaker wel dan niet, immers allemaal in zekere zin menselijke reacties, die ingeval van ‘geloven’ een extra impuls kunnen geven, zowel ten goede, maar zeer zeker ook ten kwade.

    Niet dat ik denk in termen van goed en kwaad (Thomas van Aquino), hang dienaangaande eerder aan wat Boeddha zei: ‘We zijn onwetend ook wat betreft goed en kwaad’, zonder gelovige te zijn. Maar ligt veel dichter bij de werkelijkheid zoals ik die ervaar.

    Theo

  • Anonymous avatar

    Theo Logisch

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Ik heb geen idee hoe de maan precies is ontstaan.

    We hadden een (wetenschappelijke)theorie voor ‘onze’ maan, maar die ligt nu aan duigen. :)

    > Hoe zijn de andere ons bekende manen ontstaan?

    Uiteindelijk meestal door het samenklonteren van fijnere (stof)deeltjes als gevolg van zwaartekracht, zover ik weet.

    > Al hou ik van ruimte, ik ben nogal aards.

    Geeft niet, Frederik, maar kortom: een en al: ‘Stardust’. ;)

    Theo