Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums

Godsbewijzen

  • Theo Logisch

    Richard II Schreef:

    ——————————————————-

    > Ik heb al eens een cursus met e-coach gedaan.

    > Daar groeit je ongeloof alleen maar verder van.

    Het is ook zo gladjes …

    > Zonde van zo'n vrouw hè?

    Gruwelijk dat zoeken naar zekerheden die er gewoon niet zijn.

    En ja, het had zo mooi kunnen zijn … maar ja, zij kiest.

    Theo

  • samuel

    Je stigmatiseert geloof en gelovigen, dat is het gevolg van je beperkte kennis aangaande geloof en gelovigen die je optiek bepaalt!

    Derhalve heeft enige argumentatie inzake bewijs voor het bestaan van God een Schepper of deze bestaat of niet totaal geen zin met een persoon als jou!

  • Richard II

    Zo'n ontwijkende reactie is ook typisch een reden om gelovigen met hun enig ware god en hun onfeilbare kennis over ontstaan en zin van het heelal volstrekt niet serieus te nemen.

  • Ellen-Josee

    Hetzelfde (niet serieus nemen) geldt voor de hoogmoedige en onkundige reacties van de ongelovigen.

    Ellen

  • Richard II

    Wat is er hoogmoedig en onkundig aan mijn reactie?

  • Theo Logisch

    samuel Schreef:

    ——————————————————-

    > Je stigmatiseert geloof en gelovigen, dat is het

    > gevolg van je beperkte kennis aangaande geloof en

    > gelovigen die je optiek bepaalt!

    Nee samuel, jij bent het die hier stigmatiseert. Je geeft zelfs een door jou vermeende oorzaak op, maar dat ook zonder enige onderbouwing daarvoor te geven. Kortom: je beschuldigd hier anderen waar jij jezelf schuldig aan maakt. Is dat mss een gevolg van je geloof, of geloven?

    > Derhalve heeft enige argumentatie inzake bewijs

    > voor het bestaan van God

    Ik - kan niet voor anderen spreken - maar heb hiervoor geen enkele vorm van bewijs langs zien komen. Welke argumenten bedoel je dan? En welk bewijs?

    > een Schepper

    Idem

    > of deze bestaat of niet totaal geen zin met een persoon als jou!

    Je speelt nu wel heel erg op de man, samuel. De argumenten en het bewijs, graag!!

    Theo

    BTW: Buurman fossiel Lucy ontdekt

    http://content.nos.nl/data/image/m/2012/03/29/356746.jpg

    Acht botten van de rechtervoet van het dier, dat in bomen moet hebben geleefd.

    Cleveland Museum of Natural History

    In Ethiopië is een fossiel gevonden van een mensachtige die daar ongeveer gelijk moet hebben geleefd met Lucy, een beroemde voorganger van de mens. De vondst bewijst dat de twee verschillende voorgangers van de mens naast elkaar leefden, stellen de onderzoekers in het tijdschrift Nature.

    Het gaat om acht botten van de rechtervoet van de mensachtige. Ze werden in 2009 gevonden in de Afar-regio van Ethiopië, waar 35 jaar eerder Lucy was gevonden, een mensachtige die als een mens rechtop liep, maar de hersencapaciteit had van een aap.

    Tenen

    Net als Lucy zijn de nieuw gevonden botten zo'n 3,4 miljoen jaar oud. Doordat ook delen van de tenen bewaard zijn gebleven, hebben de wetenschappers kunnen vaststellen dat deze mensachtige, in tegenstelling tot Lucy, voornamelijk in bomen moet hebben geleefd.

    Zo zat de eerste teen als een duim vast aan de voet, in plaats van recht zoals bij mensen en Lucy. Dat maakte het makkelijker om in bomen te klimmen, maar lopen op de grond ging onhandig.

    De wetenschappers speculeren dat de concurrentie tussen de twee soorten de ontwikkeling van de mens ten goede kwam: doordat de andere soort in bomen leefde, paste de mens zich aan aan het leven op de grond en ging rechtop lopen.

  • Ellen-Josee

    Richard II Schreef:

    ——————————————————-

    > Wat is er hoogmoedig en onkundig aan mijn reactie?

    Zomaar wat roepen zonder onderbouwing.

    Zoals Samuel ook al aangeeft.

    En dan suggereren dat iemand dom is.

  • Theo Logisch

    Ellen-Josee Schreef:

    ——————————————————-

    > Richard II Schreef:

    > ————————————————–

    > —–

    > > Wat is er hoogmoedig en onkundig aan mijn

    > reactie?

    >

    > Zomaar wat roepen zonder onderbouwing.

    > Zoals Samuel ook al aangeeft.

    > En dan suggereren dat iemand dom is.

    Zou jij eens op willen houden met dat stoken middels je valse beschuldigingen, en dat bovendien zonder onderbouwing?

    Richard II heeft nergens het woord dom gebruikt en het komt dan dus ook geheel en al uit jouw koker, en verantwoordelijkheid !!

    Theo (die nog steeds wacht op een inhoudelijke reactie op vragen eerder gesteld)

  • Ellen-Josee

    Wat zijn die vragen ook weer?

    Ellen