Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Douce.
Volgens mij heeft dit betrekking op een andere godsdienst:)
Vzmm is meer egogericht en klinkt toch ook wel lekker?
Douce
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Ja, waarom niet. Als je “God” niet afbakent van al
> het andere….
>
> ———————————
>
> Ik vreesde reeds dat je dit zou zeggen.
>
> Als je God niet afbakent, dan is God alles en dan
> is God een lege term.
Tja dit blijft kennelijk onvoldoende uitgediscussieerd.
Stel onze planeet zou 100% bedekt zijn met water. Zou het water dan minder nat zijn alleen omdat er buiten het water niets anders bestaat?
En als ik dan een druppeltje in die gigantische oceaan zou zijn, zou dat ineens betekenen dat het begrip water geen betekenis meer heeft?
>
> Als God hetzelfde is als het algevoel, dan maak je
> van een subjectief gevoelentje van een kleine
> waterdroppel tussen Roodeschool en Rotterdam het
> complete heelal. En dat is uiteraard incorrect.
> Een piepklein struikje aan de rand van een heel
> groot bos is niet dat heel grote bos.
maar ze maakt wel deel uit van dat heel grote bos. En een beschadiging van zo'n struikje zou theorethisch kunnen leiden tot de ondergang van een heel groot bos.
>
> Het zal het verdere heelal verder worst wezen of
> je al of niet verliefd bent op een mevrouw. En
> zelfs die mevrouw kan het (in een worst case)
> (helaas voor jou) worst wezen.
>
> Bij jou is het overduidelijk wat er schort aan
> jouw godsidee. Wat dat betreft ben je een
> gemakkelijke prooi. Maar de godsideeën van de
> andere godsgelovigen alhier zijn verpakte versies
> van jouw godsidee. Ze hebben hun godsideetjes
> verpakt in allerlei warrige praatjes maar in wezen
> lijkt hun God bijna als een tweede waterdruppel oo
> jouw God.
nou….als een tweede waterdruppel…….daar zijn toch wel erg veel verschillen tussen. Vraag maar aan Peri
LeSage Schreef:
——————————————————-
> http://www.eo.nl/programma/kerkinbeweging/2007-200
> 8/page/Debat_Klaas_Hendrikse___Gijsbert_van_den_Br
> ink/episode.esp?episode=9088762
LeSage, hier is toch geen doorkomen aan. De EO laat alles wat niet goed uitkomt voor haar achterban weg / achterwege.
“Als God niet bestaat, dan zijn wij mensen collectief ten dode opgeschreven.”, aldus prof. dr. G(ijsbert). van den Brink in De Waarheidsvriend, het blad van de Gereformeerde Bond in de Protestantse Kerk. Hetgeen natuurlijk je reinste kolder is.
Over het boek, stelt hij: "Daarvoor staat het veel te vol met allerlei stelligheden.'', en als ik het goed begrijp is het ‘WEZEN’ er zo een, en heeft ie een punt.
Het zal wel zo moeten WEZEN. 
Theo
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Theologen bezigen vaak een taal die wel
> connotaties (warrige gevoelsinhouden) heeft maar
> geen denotaties (objectieve betekenissen).
Of: Het mysterie in het leven roepen, want mysteries bestaan immers (??) …
… (uh mag niet?) … ook niet als dat beter uitkomt? LOL
> Vergelijk het Evangelie van/naar Johannes: In den
> beginne was het woord. Men leze: in den beginne
> was de betekenisloze taal, het lege geleuter, het
> wezenloos gezwets …
Sterker nog: niemand die ze uit kon spreken, of zelfs maar kon horen, laat staan: eenduidig wist te interpreteren.
Theo
LeSage Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> > Ja, waarom niet. Als je “God” niet afbakent van
> > al het andere….
> > ———————————
> >
> > Ik vreesde reeds dat je dit zou zeggen.
> >
> > Als je God niet afbakent, dan is God alles en
> > dan is God een lege term.
>
> Tja dit blijft kennelijk onvoldoende
> uitgediscussieerd.
Je moet zien tot de werkelijke kern te komen …
> Stel onze planeet zou 100% bedekt zijn met water.
> Zou het water dan minder nat zijn alleen omdat er
> buiten het water niets anders bestaat?
Daar ga je al. Dat ‘minder nat’ vormt op geen enkele manier een criterium waar je wat mee kunt.
Het is niet meetbaar, maar in het meest gunstigste geval een uiterst subjectieve waarneming.
Is het zout water, of zoet water? Maakt al een verschil.
En hoe wil je een vergelijk maken met wat er NIET is?
> En als ik dan een druppeltje in die gigantische
> oceaan zou zijn, zou dat ineens betekenen dat het
> begrip water geen betekenis meer heeft?
De oceaan heeft dan toch ook geen enkele betekenis meer (bij 100% bedekking).
Het druppeltje == H2O blijft zo samengesteld gewoon water, tenzij we besluiten het iets anders te gaan noemen.
> > Als God hetzelfde is als het algevoel, dan maak
> je
> > van een subjectief gevoelentje van een kleine
> > waterdroppel tussen Roodeschool en Rotterdam
> het
> > complete heelal. En dat is uiteraard incorrect.
> > Een piepklein struikje aan de rand van een heel
> > groot bos is niet dat heel grote bos.
>
> maar ze maakt wel deel uit van dat heel grote bos.
> En een beschadiging van zo'n struikje zou
> theorethisch kunnen leiden tot de ondergang van
> een heel groot bos.
Komt de - onbegrepen - chaos theorie om de hoek kijken …
Hoe dan kan de beschadiging van zo'n struikje (theorethisch)
leiden tot de ondergang van een heel groot bos?
Kom LeSage …
Theo
LeSage Schreef:
——————————————————-
> Op de link staat ook een link naar het complete
> interview (als ik me niet vergis).
Is er geen tekst beschikbaar?
> vdB stelt o.a. dat Hendrikse veel te weinig
> argumenten gebruikt.
Overigens die vdB (<- link) lult ook maar wat, en projecteert er lustig op los.
> Deels ben ik dat wel met hem eens, maar deels ook niet.
Met welke delen ben je het dan wel eens, welke niet en waarom, LaSage?
Theo
Theo Logisch Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Frederik D Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > > Ja, waarom niet. Als je “God” niet afbakent
> van
> > > al het andere….
> > > ———————————
> > >
> > > Ik vreesde reeds dat je dit zou zeggen.
> > >
> > > Als je God niet afbakent, dan is God alles en
> > > dan is God een lege term.
> >
> > Tja dit blijft kennelijk onvoldoende
> > uitgediscussieerd.
>
> Je moet zien tot de werkelijke kern te komen …
>
> > Stel onze planeet zou 100% bedekt zijn met
> water.
> > Zou het water dan minder nat zijn alleen omdat
> er
> > buiten het water niets anders bestaat?
>
> Daar ga je al. Dat ‘minder nat’ vormt op geen
> enkele manier een criterium waar je wat mee kunt.
> Het is niet meetbaar, maar in het meest gunstigste
> geval een uiterst subjectieve waarneming.
Het doet er niet toe of het meetbaar is of niet. Essentieel voor water is dat het nat is. En dat is het, hoeveel er ook is.
Zo hetzelfde met het begrip God.
>
> Is het zout water, of zoet water? Maakt al een
> verschil.
> En hoe wil je een vergelijk maken met wat er NIET
> is?
>
> > En als ik dan een druppeltje in die gigantische
> > oceaan zou zijn, zou dat ineens betekenen dat
> het
> > begrip water geen betekenis meer heeft?
>
> De oceaan heeft dan toch ook geen enkele betekenis
> meer (bij 100% bedekking).
Ik begrijp je redenering echt niet.
Water is water en water is nat, ook bij 100% bedekking.
> Het druppeltje == H2O blijft zo samengesteld
> gewoon water, tenzij we besluiten het iets anders
> te gaan noemen.
>
> > > Als God hetzelfde is als het algevoel, dan
> maak
> > je
> > > van een subjectief gevoelentje van een kleine
> > > waterdroppel tussen Roodeschool en Rotterdam
> > het
> > > complete heelal. En dat is uiteraard
> incorrect.
> > > Een piepklein struikje aan de rand van een
> heel
> > > groot bos is niet dat heel grote bos.
> >
> > maar ze maakt wel deel uit van dat heel grote
> bos.
> > En een beschadiging van zo'n struikje zou
> > theorethisch kunnen leiden tot de ondergang van
> > een heel groot bos.
>
> Komt de - onbegrepen - chaos theorie om de hoek
> kijken …
> Hoe dan kan de beschadiging van zo'n struikje
> (theorethisch)
> leiden tot de ondergang van een heel groot bos?
>
> Kom LeSage …
>
> Theo
Een biotoop kán zo in elkaar steken.
