Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Theo Logisch
LeSage Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
> > LeSage Schreef:
> ————————————————–
> > > Stel onze planeet zou 100% bedekt zijn met
> > water.
> > > Zou het water dan minder nat zijn alleen
> omdat
> > er
> > > buiten het water niets anders bestaat?
> >
> > Daar ga je al. Dat ‘minder nat’ vormt op geen
> > enkele manier een criterium waar je wat mee
> kunt.
> > Het is niet meetbaar, maar in het meest
> gunstigste
> > geval een uiterst subjectieve waarneming.
>
> Het doet er niet toe of het meetbaar is of niet.
Tuurlijk wel. Je kunt van alles beweren en vervolgens
verklaren omdat het beweerd is bestaat het.
Onzin natuurlijk … al mag iedereen fantaseren.
> Essentieel voor water is dat het nat is.
Nee, het is geen essentie, maar een eigenschap en een die enkel voor de mens betekenis heeft.
> En dat is het, hoeveel er ook is.
Precies, het is en blijft vervolgens onzin en nergens op gebaseerd.
Je weet zelfs niet eens in welke mate de natheid door iedereen anders wordt waargenomen, beleeft.
> Zo hetzelfde met het begrip God.
Klopt, ook daarvan valt niets met zekerheid vast te stellen, en wordt door
iedereen anders waargenomen, beleeft. Sterker nog: voor velen heeft of
speelt ie geen enkele rol van betekenis, en kijken zij die er niet in geloven
toe hoe hele gemeenschappen zich op dat niets baseren, enkel om reden
van het erin willen geloven. Absurd, maar waar.
> > Is het zout water, of zoet water? Maakt al een
> > verschil.
> > En hoe wil je een vergelijk maken met wat er
> NIET
> > is?
> >
> > > En als ik dan een druppeltje in die
> gigantische
> > > oceaan zou zijn, zou dat ineens betekenen dat
> > het
> > > begrip water geen betekenis meer heeft?
> >
> > De oceaan heeft dan toch ook geen enkele
> betekenis
> > meer (bij 100% bedekking).
>
> Ik begrijp je redenering echt niet.
Oceaan heeft enkel betekenis indien het aanwijsbaar is.
Als het de aarde 100% bedekt is de aarde een water planeet.
Geen Noord-zee of welke andere ook te bekennen. Je zou hier
bovendien niet eens hebben rondgelopen, maar in het gunstigste
geval gezwommen.
> Water is water en water is nat, ook bij 100%
> bedekking.
Onzin, in dat geval is alles nat.
Nat staat dan niet langer tegenover droog en verliest het /
vervalt vervolgens elke/de betekenis.
Het luchthappen van vis zie je toch ook niet aan voor met elkaar praten, wel? 
Mss zingen ze wel. 
Theo
