Welkom op het forum van startpagina!

Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.

Naar overzicht van alle forums

Is er bewijs?

  • LeSage

    Eliyahu Schreef:

    (….)

    > De natuurwetten die het heelal besturen, en de

    > opbouw van het heelal, die moeten om leven

    > mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld

    > zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk

    > is om te zeggen dat het heelal door puur toeval

    > gevormd is, door een ongeleide explosie.

    >

    tussen de egels door suggereer jij dat er iets of iemand aan een soort van afstelmachine heeft gezeten.

    Ik ben met je eens dat de wetmatigheden van het heelal indrukwekkend zijn. Maar beweren dat ze ‘afgesteld zijn’ suggereert dat er iemand aanwezig en kritisch aktief was buiten deze hele machinerie.

    Waar die condities dus weer anders zijn.

    Daar kan ik moeilijk mee leven. M.i. is het leven ontstaan zoals het ontstaan is en is dat het gevolg van van een aantal gebeurtenissen die allemaal voorkomen uit eerdere gebeurtenissen.

    en als bepaalde kriteria anders ‘afgesteld’ waren geweest had onze levensvorm anders bepaald geweestt.

  • Eliyahu

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Tja, als het heelal (universum) er iets anders

    > uitzag, dan waren we er niet geweest. Dit is een

    > tautologie en bewijst dus niets.

    Bs'd

    Volgens jouw bewijst het niets.

    Stephen Hawkin zegt dat je dat kan zien als bewijs voor God.

    Ik denk dat ik Stephen H. toch iets hoger aansla dan jouw.

  • Eliyahu

    LeSage Schreef:

    ——————————————————-

    > Eliyahu Schreef:

    >

    > (….)

    > > De natuurwetten die het heelal besturen, en de

    > > opbouw van het heelal, die moeten om leven

    > > mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld

    > > zijn. Zo vreselijk nauwkeurig dat het

    > onmogelijk

    > > is om te zeggen dat het heelal door puur toeval

    > > gevormd is, door een ongeleide explosie.

    > >

    > tussen de egels door suggereer jij dat er iets of

    > iemand aan een soort van afstelmachine heeft

    > gezeten.

    > Ik ben met je eens dat de wetmatigheden van het

    > heelal indrukwekkend zijn. Maar beweren dat ze

    > ‘afgesteld zijn’ suggereert dat er iemand aanwezig

    > en kritisch aktief was buiten deze hele

    > machinerie.

    > Waar die condities dus weer anders zijn.

    > Daar kan ik moeilijk mee leven. M.i. is het leven

    > ontstaan zoals het ontstaan is en is dat het

    > gevolg van van een aantal gebeurtenissen die

    > allemaal voorkomen uit eerdere gebeurtenissen.

    >

    > en als bepaalde kriteria anders ‘afgesteld’ waren

    > geweest had onze levensvorm anders bepaald

    > geweestt.

    Bs'd

    Wat je moet begrijpen is dat als de kriteria een HEEEEEEEL klein beetje anders waren geweest, zeg 1 deel op 10^173 delen, dan was er HELEMAAL GEEN leven mogelijk geweest, en in vele gevallen was er dan zelfs geen universum mogelijk geweest.

  • LeSage

    Juist.

    En daarom is ons hele bestaan dus eigenlijk ook een heeeeeeeeeeeeeele grote ‘toevalstreffer’ .

    Filosofisch gezien zou je kunnen zeggen dat we eigenlijk een onderbreking zijn van het tijdloze niet-bestaan.

  • Eliyahu

    Bs'd

    Je kan dus geloven in een HEEEEEEEEEEELE grote toevalstreffer, of je kan de hand van God zien.

    Ik geloof niet in zo'n waanzinnig abnormaal beestachtig supergrote toevalstreffer.

    God is dan een veel rationelere keuze.

  • theo

    Het is me toch wat om vooral te moeten bewijzen dat God echt waar wel bestaat en dan ook nog dmv zulke naar mijn mmening stompzinnige argumenten.

    Is geloof niet genoeg?

    Bovendien , denk je nou werkelijk dat er ook maar één nietgelovige zal zijn die subiet gelovig gaat worden door je overdonderende bewijsvoering?

  • Frederik D

    Ik denk toch dat ik qua filosofie iets meer weet dan Hawkin. Maar hij is de betere fysicus. En wat belangrijker is, jou ontgaat de ironie van Hawking. Of geef je opzettelijk een valse voorstelling van zaken?

  • Frederik D

    Ja, en? Je maakt gevolgtrekkingen die ongeldig zijn, niet voortvloeien uit de premissen.

    En wie probeer je te overtuigen?

  • Frederik D

    Maar Eliyahu is wel zeer vermakelijk.

    En denk jij dat het toevallig is dat het vandaag woensdag is? Nee, dat is niet toevallig. Dus God bestaat. Welke God laten we even in het midden.

  • perihelium

    Frederik D Schreef:

    ——————————————————-

    > Je draait er om heen. Alweer.

    >

    > Je had je bron moeten vermelden. Desnoods had je

    > kunnen zeggen: de bron stelt nadere informatie

    > over zijn persoon niet op prijs. Nu heb je

    > gestolen. En dat is immoreel.

    Je zal deze tekst niet letterlijk ergens anders kunnen vinden.

    >

    > En de kans dat God bestaat bestaat, is zeer, zeer

    > klein. En de kans dat de eventuele God de

    > bijbelgod is, is ook zeer, zeer

    > klein.Vermenigvuldig beide kansen met elkaar en je

    > komt uit op nagenoeg nul komma nul.

    Volgens de Engelse risico-analist Stephan Unwin is de kans dat God bestaat 67 procent. http://www.leerwiki.nl/Wat_is_de_kans_dat_God_bestaat%3F