Ja, er is bewijs!

CU

02-08-2010 09:33

Er is in je bewijsvoering wat loos. Jij komt aan met een schepping van ongeveer 6000 jaar geleden.
In die tijd , volgens jou thora, schiep God in één dag het universum. En dat was dan ondergeschikt aan de natuurwetten. En natuurwetten zijn in jou ogen dan tevens de weten van God.
Zo schiep hij dan gelijktijdig op één dag de zon en tevens al die andere miljoenen zonnen en hemellichamen. Zo ging die zon dus onder, na de eerste dag en zouden al die andere miljoenen hemellichamen de aarde in de nacht enigzins verlichten. maar dat mislukte , want pas na 3 1/2 jaar scheen er plots pas het eerste sterretje.
een paar jaar later het tweede sterretje..
Na duizend jaar waren het nog maar een paar sterretje extra. Allemaal onderhavig aan de natuurwetten van God, nietwaar? Want die natuurwet heeft een beperking vanwege de snelheid, Gods natuurwet, van het licht.
Dan zouden er nu , na zesduizend jaar, nog steeds maar een aantal te tellen sterren zijn. Er zijn immers maar weinig sterren die dichter dan 6000 lichtjaar bij de aarde vandaan staan, vergeleken bij het immense aantal waarneembare sterren die miljarden lichtjaren weg staan.
Met je zogenaamde bewijs schoffeer je je eigen schepper door te stellen dat de natuurwetten, die immers Gods geschapen wetten zijn, voor jou geen waarde hebben. Je stapt er expres overheen omdat de schepping zoals die was , niet de schepping zijn kan zoals in het boek Genesis staat beschreven.
Maar dat is niet vreemd. Iedere gelovige heeft een stuk rede uit zijn hersenen ingeleverd.
CU

02-08-2010 09:35

Natuurlijk is God een chaoot. God schiep toch de aarde? En die was in het begin toch woest en ledig?
Dat is dan toch één grote chaos, geschapen door God?
Eliyahu

02-08-2010 09:47

Bs'd
God schiep de sterren, en ook het licht van de sterren.
Hij kan sterren op miljoenen lichtjaren afstand gezet hebben, en het licht van hun al op de aarde gezet hebben.
Geen enkel probleem.
CU

02-08-2010 10:21

Wat schreef ik nou? “Iedere gelovige heeft een stuk rede uit zijn hersenen ingeleverd”.
En jij? Jij gaat prat op je volksgenoten die die rede nu juist wel hebben. De winnaars van de NOBEL prijzen.
Jij, ja jij plaatst dit intellect, en dus de rede, veel hoger dan al het andere wat er maar hier op het prikbord beweerd wordt.
En juist jij komt dan aan met een geloof waar geen enkele plaats voor rede is. En zeker geen enkele plaats in dat zelfde geloof voor het door jou zo opgesokkelde intellect.
Of was Einstein geen jood en geen interlectueel? Of kom jij inderdaad niet verder dan het gedachtengoed van Freud.
Hoe kan een volk dat meent Gods oogappel te zijn, een volk dat volgens jou zo vol is van slimmerikken, een geloof bedenken zonder verstandelijke zaken.
Eliyahu

02-08-2010 10:46

CU Schreef:
——————————————————-
> Wat schreef ik nou? "Iedere gelovige heeft een
> stuk rede uit zijn hersenen ingeleverd".
Bs'd
Ja maar jij schrijft zoveel zotte dingen, waarom zou iemand daar aandacht aan moeten gaan besteden?
> En jij? Jij gaat prat op je volksgenoten die die
> rede nu juist wel hebben. De winnaars van de NOBEL
> prijzen.
>
> Jij, ja jij plaatst dit intellect, en dus de rede,
> veel hoger dan al het andere wat er maar hier op
> het prikbord beweerd wordt.
>
> En juist jij komt dan aan met een geloof waar geen
> enkele plaats voor rede is.
Ik bewijs de grondslagen van mijn geloof door de rede, via wetenschappelijke methoden.
> Of was Einstein geen jood en geen interlectueel?
Doet dat er verder wat toe?
> Hoe kan een volk dat meent Gods oogappel te zijn,
> een volk dat volgens jou zo vol is van
> slimmerikken, een geloof bedenken zonder
> verstandelijke zaken.
Zonder verstandelijke zaken???
CU

02-08-2010 11:08

Eliyahu Schreef:
——————————————————-
>
> Bs'd
>
> Ja maar jij schrijft zoveel zotte dingen, waarom
> zou iemand daar aandacht aan moeten gaan
> besteden?
Wat is er zot aan mijn redenatie? Ik leg je zwakheid bloot, en dat noem jij zot omdat je geen enkel interlectueel antwoord op hebt.
>
>
> Ik bewijs de grondslagen van mijn geloof door de
> rede, via wetenschappelijke methoden.
>
Dat doe je juist niet, want je spreekt jezelf met zwakke weerlegbare argumenten tegen.
> > Of was Einstein geen jood en geen
> interlectueel?
>
> Doet dat er verder wat toe?
>
Jij bent het die steeds komt met het zogenaamde interlect, het veelvuldig winnen van een Nobelprijs, wat jou volk ten toon spreidt. Lees maar verder, want je hebt geen enkel tegenargument op het volgende dan alleen een zwakke opmerking:
> > Hoe kan een volk dat meent Gods oogappel te
> zijn,
> > een volk dat volgens jou zo vol is van
> > slimmerikken, een geloof bedenken zonder
> > verstandelijke zaken.
>
> Zonder verstandelijke zaken???
Het enige “verstandige ”is dat jullie uitvinding van het geloof inspeelt op een God die als mens is!!!!
Een God die jaloers is. Vermoedt die God een concurrent, dan komt ie met dood en verderf. Zie maar naar het eten van de zogenaamde verboden vrucht, waardoor Adam en Eva als God zouden kunnen worden.
Dus hup, even de doodstraf introduceren. Tot de dag van vandaag, volgens het verhaal van je meesterverteller Mozes, is God nog niet over die zaak heen. Te denken valt er ook over al die ziekten die uit zijn jaloerse brein tevoorschijn gekomen zijn door het scheppen van de vlieg. Miljoenen en miljoenen mensen zijn door de thyfus, verspreid door Gods werktuig de vlieg, de dood in gegaan of hebben daardoor een mismaakt leven. En dat allemaal uit een jaloers Goddelijk brein ontsproten.
Je verwijt mij zotte praat, maar je eigen zotte verheerlijking van je God, een despoot, zie je niet.
Frederik D

02-08-2010 18:33

Dat laatste is een bewering die volstrekt onjuist is, immers, de hele natuur zoals jij
die noemt, is een vorm van bewustzijn dat zich op verschillende niveaus bevindt.
Was dit bewustzijn er niet, dan zou er geen energie zijn. Energie komt voort uit
bewustzijn.
Aldus Baldu.
Energie komt voort uit bewustzijn? Dat is geen fysica maar parafysica. Totaal in strijd met alle fysica.
Frederik D

02-08-2010 18:48

Probeer eens iets te begrijpen in plaats van nietus te roepen.
Nogmaals, Hawking is geen filosoof maar een fysicus. Waarschijnlijk beseft hij niet dat het antropisch principe (in haar sterke versie) al drie keer zo oud is als Methusalem ooit werd en uitentreure in de filosofie is behandeld.
Al te abstracte kansberekening is zottigheid.
Het multiversum is een basis-idee van de nieuwste natuurkunde en steviger verankerd dan het zweverige antropisch principe.
Elke toestand is een fijnafstemming. Stel een radio die net niet op de zender staat waarop die zou moeten staan. Een naieveling kraait: hoera, dat is geen fijnafstemming. O nee? Stel nu eens dat het de bedoeling was dat die radio er net naast zit. Welnu, dan is er dus sprake van fijnafstemming. Het is dus maar net waar je de subjectieve meetlat legt. Maar dit zal wel te moeilijk voor je zijn.
Maar ik heb nog een godsbewijs voor je:
Er zijn talloze getallen maar slechts het getal 2 is de directe opvolger van het getal 1. De kans dat 2 de directe opvolger is van 1, is nagenoeg gelijk aan 0. Dus God bestaat.
Overigens het getal 0 is een uitvinding van de Indiërs, niet van de Joden. En de waarde van pi is beter door de Grieken benaderd dan door de Joden.
Eliyahu

02-08-2010 19:00

Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Probeer eens iets te begrijpen in plaats van
> nietus te roepen.
>
> Nogmaals, Hawking is geen filosoof maar een
> fysicus.
Bs'd
En nogmaals, het AP heeft niks te maken met filosofie, maar alles met fysica.
> Waarschijnlijk beseft hij niet dat het
> antropisch principe (in haar sterke versie) al
> drie keer zo oud is als Methusalem ooit werd en
> uitentreure in de filosofie is behandeld.
Die “behandeling” door de filosofen verandert helemaal niks aan het AP.
> Al te abstracte kansberekening is zottigheid.
Er is helemaal niks abstracts aan het AP.
> Het multiversum is een basis-idee van de nieuwste
> natuurkunde en steviger verankerd dan het
> zweverige antropisch principe.
Het AP is een feit. Een vaststaand feit, berekend door wetenschappers.
De multiversumtheorie is een hersenspinsel zonder enige basis in de realiteit.
En al zou er een multiversum bestaan, dan verandert dat nog helemaal niks aan het AP, zoals ik al eerder uitgelegd heb.
> Elke toestand is een fijnafstemming. Stel een
> radio die net niet op de zender staat waarop die
> zou moeten staan. Een naieveling kraait: hoera,
> dat is geen fijnafstemming. O nee? Stel nu eens
> dat het de bedoeling was dat die radio er net
> naast zit. Welnu, dan is er dus sprake van
> fijnafstemming. Het is dus maar net waar je de
> subjectieve meetlat legt. Maar dit zal wel te
> moeilijk voor je zijn.
Maar in jouw heelal is er niet zo iets als een “bedoeling”, dus die vergelijking gaat mank.
Frederik D

02-08-2010 19:22

Laat maar. Je kunt het waarschijnlijk niet begrijpen.
Fijn- en grofafstemming zijn beide subjectieve begrippen. Als je dat al niet snapt, dan stopt het.

Welkom op het forum van startpagina!

Ja, er is bewijs!

CU

CU

Eliyahu

CU

Eliyahu

CU

Frederik D

Frederik D

Eliyahu

Frederik D