Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Eliyahu
Boris Schreef:
——————————————————-
> Ik heb genoeg van je domme geleuter en gooi jou nu
> weer overboord.
Bs'd
Ik zie dat ook jij niks zinnigs meer te melden hebt.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> —–
>
>
>
> > Je springt met al te grote sprongen naar je
> > conclusie. Je baseert je niet op empirisch
> > onderzoek.
>
> Bs'd
>
> Sinds wanneer is de evotheorie gebaseerd op
> empirisch onderzoek??
Sinds 1859 toen The Origen of Species by Means of Natural Selection verscheen. Eigenlijk al veel eerder. Want Darwin borduurde voort op anderen. Darwin construeerde alleen een mechanisme achter de evolutie, namelijk de twee-eenheid van willekeurige variatie (mutatie) en selectie. Darwins opa, Erasmus Darwin, was al een evolutionist.
> > DNA muteert, verandert. Als je dat erkent, dan
> > erken je in wezen de evolutie.
>
> Nee hoor, want iedereen is het er nou wel over
> eens dat mutaties niet de oorzaak zijn van
> macro-evolutie.
Je jokt. En niet zo zuinig ook. Alleen gelovige extremisten verwerpen die oorzaak.
>
> Wat wel de oorzaak is weet niemand.
>
>
> > > > evolutie werkt met
> > > kleine
> > > > eenvoudige stapjes. Vele van die stapjes
> bij
> > > > elkaar laten macro-evolutie en complexe
> > > organismes
> > > > zien.
>
> Geen mens weet hoe macro-evolutie tot stand zou
> moeten komen.
Je jokt alweer. DNA muteert. Vele mutaties achter elkaar is macro-evolutie.
>
> Men is het er over eens dat mutaties het niet
> kunnen. Dus de evotheorie zit vast.
En opnieuw jok je welbewust. Het evolutionisme staat als een huis.
En jij verwart op diabolische en blasfemische wijze wetenschap met theologie waarbij jouw theologie ook nog eens slechte theologie is. Jij maakt van jouw God een heidense afgod zoals Donar.
>
>
> > > > Overigens, in een ander universum gelden
> > andere
> > > > natuurwetten
>
> Oh. Is die bewering ook empirisch onderbouwd?
Ten dele. Niet direkt empirisch. Maar wel op grond van allerlei wiskundige berekeningen. En die berekeningen zijn afgeleiden van de wiskunde die geldt voor ons universum.
>
> > en in zo'n ander universum
> > zouden
> > > > best vliegtuigen uit zand, zee en zon
> kunnen
> > > > ontstaan. Dus waarom groeien er geen
> konijnen
> > > aan
> > > > de bomen hier op aarde? Precies, omdat onze
> > > > natuurwetten dat niet toelaten. Maar in een
> > > > stelsel van andere natuurwetten zijn er
> weer
> > > > andere mogelijkheden en onmogelijkheden.
>
> Heb je enig bewijs voor die andere universums?
Nee, geen hard bewijs. Maar er zijn wel aanwijzingen. Serieuze wetenschappers speculeren niet zomaar over andere universa.
>
> > Wetenschappers houden rekening met andere
> > universa. Het idee van een multiversum is niet
> > zomaar een ideetje.
>
> Is er ook maar het geringste bewijs voor die
> andere universums?
Er zijn sterke aanwijzingen.
>
> > Je begrijpt er niets van. In een ander
> universum
> > is er wellicht geen zwaartekracht bijvoorbeeld
> > maar een andere “kracht”. Zelfs het begrip
> > “kracht” is zeer specifiek en valt niet te
> > veralgemeniseren.
>
> Kan jij begrijpen dat er niet het geringste bewijs
> is voor die andere universums?
Er zijn sterke aanwijzingen.
>
> Speculatie is geen wetenschap.
Jij begrijpt niets van wetenschap. Lees eens Popper. Onze Samuel, de belezen Samuel, kan jou vast wel zeggen wat de wetenschapsfilosofie van Popper inhoudt. En o ja, als met Kuhn gaat dwepen, bedenk dan wel dat Kuhn dan ook geldt voor jouw geloofje en dat Kuhn later richting Popper is opgeschoven.
Dat is jouw ervaring in deze PS, mijn ervaring is niet op experimenten gebaseerd maar op geloof en van daaruit te redeneren.
————————————
Nu ben je eindelijk eerlijk. En dat waardeer ik. Jij erkent dat je redeneert vanuit je geloof, niet vanuit objectieve feiten. De vraag is nu: is jouw geloof niet te extremistisch? Zou je niet Genesis anders kunnen interpreteren, minder letterlijk, meer symbolisch? En zou jij je kinderlijke, in wezen heidense theologie niet moeten modificeren? Velen zijn jou hierin voorgegaan. Bijvoorbeeld Knevel en Dekker.
Wetenschappelijk onderzoek begint met je geloof en zelfs je ongeloof en vooroordelen tussen haken te zetten. Ik denk niet dat er bovennatuur bestaat. Maar mocht ik erop stuiten, dan zal ik eerlijk zeggen dat ik erop gestuit ben. Mede daarom onderzoek ik, zij het indirect, allerlei paranormale beweringen.
Trouwens, jij leest vast het NRC. Wat vond je van het interview met Derek Oglivie?
Een atheïst is zeer wel in staat om diverse theologieën met elkaar te vergelijken. De theologie van Theo is veel volwassener dan die van jou. Jou, zonder W. En ook mannen kunnen goede vrouwenartsen zijn, hoor. Neem de voorzitter van de Vereniging tegen de Kwakzalverij.
De aarde is plat in de Bijbel. Boven de aarde bevindt zich een tastbare koepel. En de zon en maan zijn min of meer gelijk aan elkaar. Dat is het bijbelse wereldbeeld. Volkomen in strijd met het huidige wereldbeeld. Dat jij het bijbels wereldbeeld ontkent, maakt jou tot een zeer slechte bijbellezer.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> > Sinds wanneer is de evotheorie gebaseerd op
> > empirisch onderzoek??
>
> Sinds 1859 toen The Origen of Species by Means of
> Natural Selection verscheen. Eigenlijk al veel
> eerder. Want Darwin borduurde voort op anderen.
> Darwin construeerde alleen een mechanisme achter
> de evolutie, namelijk de twee-eenheid van
> willekeurige variatie (mutatie) en selectie.
> Darwins opa, Erasmus Darwin, was al een
> evolutionist.
Bs'd
Je bent zo vreselijk belezen dat je weer eens geen idee hebt waar je het over hebt.
Darwin had niet het geringste benul van microbiologie, en wist ook totaal niet wat mutaties waren.
> > > DNA muteert, verandert. Als je dat erkent,
> dan
> > > erken je in wezen de evolutie.
> >
> > Nee hoor, want iedereen is het er nou wel over
> > eens dat mutaties niet de oorzaak zijn van
> > macro-evolutie.
>
> Je jokt. En niet zo zuinig ook. Alleen gelovige
> extremisten verwerpen die oorzaak.
Het is PS die hier weer is liegt dat ie barst.
Ik heb je al 80 keer universiteitsboeken geciteerd waar in staat dat mutaties geen macro-evolutie kunnen bewerkstelligen.
En die boeken dat zijn evolutionistisch ingestelde boeken.
Komen ze nog een keertje:
Voor een belangrijk deel zijn puntmutaties verantwoordelijk voor wat soms aangeduidt wordt als micro- of moleculaire evolutie, dat wil zeggen: De gedurende de evolutie steeds verdergaande vervanging van basen in homologe genen en van aminozuren in de daarmee corresponderende eiwitten. Maar ze hebben waarschijnlijk weinig van doen gehad met het veel meer omvattende verschijnsel in de evolutie, dat geleid heeft tot het ontstaan van steeds complexere levensvormen. Puntmutaties schijnen tijdens de hele evolutie met dezelfde frequentie te zijn voorgekomen en vertonen geen correlatie met gebeurtenissen die op een bepaald ogenblik nogal abrupt hebben geleid tot het verschijnen van nieuwe soorten.
Christian de Duve, de levende cel, deel 2.
Puntmutaties of chromosomale herschikking zijn op zichzelf maar een beperkte bron van variatie voor evolutie, omdat ze alleen maar een functie kunnen wijzigen, of één bepaalde soort functie kunnen veranderen in een andere.
An Introduction to Genetic Analysis, A.J.F. Griffiths, (university of Britisch Columbia) J.H. Miller, (university of California, Los Angeles) D.T. Suzuki, (university of Britisch Columbia) R.C. Lewinton, (Harvard University) W.M. Gelbart (Harvard University) 1996, blz 794
Bewijs stapelt zich op, dat evolutie van eiwit-sequenties niet de enige of zelfs de belangrijkste basis is van de evolutie van organismes.
Biochemistry, D. Voet, (university of Pennsylvania) J.G. Voet, (Swarthmore College) 1995
http://www.weloennig.de/Loennig-Long-Version-of-Law-of-Recurrent-Variation.pdf
“In accord with the law of recurrent variation, mutants in every species thoroughly examined (from pea to man) − whether naturally occurring, experimentally induced, or accidentally brought about − happen in a large, but nevertheless limited spectrum of phenotypes with either losses of functions or neutral deviations. Yet, in the absence of the generation of new genes and novel gene reaction chains with entirely new functions, mutations cannot transform an original species into an entirely new one. This conclusion agrees with all the experiences and results of mutation research of the 20th century taken together as well as with the laws of probability. Thus, the law of recurrent variation implies that genetically properly defined species have real boundaries that cannot be abolished or transgressed by accidental mutations.”
> > Geen mens weet hoe macro-evolutie tot stand zou
> > moeten komen.
>
> Je jokt alweer. DNA muteert. Vele mutaties achter
> elkaar is macro-evolutie.
Dat is het niet, zie boven.
Je spreid je onwetenwetendheid weer ten toon. Misschien lees je toch de verkeerde boeken.
> > Men is het er over eens dat mutaties het niet
> > kunnen. Dus de evotheorie zit vast.
>
> En opnieuw jok je welbewust. Het evolutionisme
> staat als een huis.
Alleen nog in de waanideeen van enkele misleide zielen zoals jij.
> > > > > Overigens, in een ander universum gelden
> > > andere
> > > > > natuurwetten
> >
> > Oh. Is die bewering ook empirisch onderbouwd?
>
> Ten dele. Niet direkt empirisch. Maar wel op grond
> van allerlei wiskundige berekeningen. En die
> berekeningen zijn afgeleiden van de wiskunde die
> geldt voor ons universum.
Als het niet empirisch bewezen is dan is het niet bewezen.
Aangezien we niet uit ons universum kunnen stappen zullen we ook nooit kunnen bewijzen of er nog meer universums zijn.
Dus al het gepraat erover is gezwam in de ruimte. (en dus geen wetenschap)
> > Heb je enig bewijs voor die andere universums?
>
> Nee, geen hard bewijs. Maar er zijn wel
> aanwijzingen. Serieuze wetenschappers speculeren
> niet zomaar over andere universa.
Als er geen bewijs is dan is er geen bewijs, en dan heeft speculeren niks met wetenschap te maken.
> > > Wetenschappers houden rekening met andere
> > > universa. Het idee van een multiversum is
> niet
> > > zomaar een ideetje.
> >
> > Is er ook maar het geringste bewijs voor die
> > andere universums?
>
> Er zijn sterke aanwijzingen.
Zoals?
> > Speculatie is geen wetenschap.
>
> Jij begrijpt niets van wetenschap.
Oh, is speculatie nu ineens wel wetenschap dan?
Dit topic is gesloten, er kunnen geen reacties meer worden geplaatst.
