Frederik D Schreef:
——————————————————-
> samuel Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Frederik D Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Zonder beledigingen kan een echte
> (nep)christen
> > > blijkbaar niet bestaan. En ongeletterd ben ik
> > zeer
> > > zeker niet. Maar goed, slechts een halve gare
> > als
> > > jij kan mensen zoals mij ongeletterd,
> > onbelezen,
> > > noemen.
> > >
> > De pot verwijt de ketel zullen we maar zeggen,
> ik
> > wist niet dat het zo gevoelig punt bij je was
> je
> > ongeletterdheid. B)
>
> Gaat niet om gevoeligheid. Gaat om feiten. En het
> feit is dat ik veel gelezen heb en veel lees.
>
Je gevoeligheid aangaande ongeletterdheid is hiermee een feit.
> >
> > > Jouw voorbeeld is overbekend en heeft een
> baard
> > > die zo lang is als de afstand tussen de maan
> en
> > de
> > > zon. En dat voorbeeld van jou gaat uiteraard
> > terug
> > > op dat horloge.
> > >
> > Ja dat had ook gekund maar dat verhaal had je
> ook
> > al niet begrepen zodoende.
>
> Zoals ik al zei, is dat horlogeverhaal al zeer
> oud. Jij begrijpt niet dat in ons universum een
> groot verschil is tussen horloge en moleculen
> zoals DNA.
>
In alle door jou genoemde subjecten zijn dezelfde bouwstoffen aanwezig, het verschilt alleen in opbouw in deze verschillende subjecten.
Dat is toch zeer begrijplijk!
> >
> > > Je haalt twee dingen door elkaar, namelijk
> > > natuurlijke complexiteit en cultuurlijke
> > > complexiteit. En je maakt de domme denkfout
> te
> > > denken dat de natuur per se simpel is.
> > >
> > Ten eerste haal ik niks door elkaar beiden zijn
> > immers begrippen die geschapen zijn door een
> > schepper, om dat deze variaties al in het DNA
> > (blauwdruk) opgetekend zijn.
>
> Je springt met al te grote sprongen naar je
> conclusie. Je baseert je niet op empirisch
> onderzoek.
>
Dat is jouw ervaring in deze PS, mijn ervaring is niet op experimenten gebaseerd maar op geloof en van daaruit te redeneren.
> > Zoals je dan moet weten, als je jezelf
> geletterd
> > ja zelfs erudiet wilt noemen let wel, dat jij
> > jezelf zo noemt!
>
> Jij leest niets wat buiten jouw straatje past.
Dat heb jij dan heel goed gezien!
>
> Onderzoek moet geloofsvrij geschieden. Maar jij
> weigert om je geloof tussen haken te plaatsen.
> Daarmee diskwalificeer je je.
>
Hier maak je weer een ongeletterde redenering PS, onderzoek heeft altijd een basis een grondbeginsel waar uit gegaan van wordt, in iets geloven en dat door wetenschappelijk onderzoek proberen te bewijzen of iets niet te geloven en dat door dat zelfde wetenschappelijk onderzoek te bewijzen.
Kortom onderzoek is nooit zonder geloof of ongeloof, en daarmee zeker niet ongeloof vrij.
En dat kan je tussen haakjes zetten.
> > Dat DNA niet zo simpel in elkaar zit en dat je
> > niet zomaar willekeurig iets kan veranderen in
> de
> > string dat de lettercombinaties die niet
> > willekeurig zijn maar uiterst precies, zeg maar
> > right on te spot.
> > En dat ieder wezen zijn eigen kenmerkende DNA
> > (blauwdruk) heeft.
>
> Heb je het over individuen of over soorten?
>
Wat denk jij?
> DNA muteert, verandert. Als je dat erkent, dan
> erken je in wezen de evolutie. De uitvlucht dat
> alle mutaties degeneraties zijn, gaat niet op.
>
DNA muteert niet! Alles wat nodig is voor aanpassing zit al in de blauwdruk, en wordt daarmee niet nieuw gevormd als een nieuw op zichzelf staand subject, maar al door de aanwezige DNA code, aangepast.
> > Dus die denkfout van jou PS inzake je
> inschatting
> > naar anderen toe of mij is erg ongefundeerd en
> > uitermate dom.
>
> Weet je wat dom is, zeggen dat je je baseert op
> Genesis maar ondertussen de bijbelse passages over
> de platte aarde uit de Bijbel scheuren.
>
Dat is en blijft een ongeletterde uitspraak.
> >
> >
> > > Het is je vast al eens eerder uitgelegd maar
> ik
> > > zal het nog eens doen: evolutie werkt met
> > kleine
> > > eenvoudige stapjes. Vele van die stapjes bij
> > > elkaar laten macro-evolutie en complexe
> > organismes
> > > zien.
> > >
> > Het feit dat wij als mens in staat zijn om deze
> > complexe organismes te bestuderen en ons er
> over
> > te verbazen en te onderkennen dat dit zo
> complex
> > in elkaar zit dat er wel een intelligent
> designer
> > achter moet zitten, verklaart waarom jij zo
> veel
> > van die kleine stapjes nodig hebt omdat ook te
> > aanvaarden.
>
> Die kleine stapjes zijn feiten.
In jou geval tekenend dat ben ik met je eens.
>
> >
> > > Wat jij schrijft, is dus geen wetenschap maar
> > > vooringenomen geloofs dogma en dus het
> > tegendeel
> > > van wetenschap.
>
> Nogmaals, wetenschap is geloofsvrij. Wie is hier
> geloofsvrij en wie bedrijft hier
> (pseudo)wetenschap met een gelovige bril op?
>
Het antwoord heb je al gehad en dat is adequaat genoeg.
> > >
> > Je ongeletterdheid voert weer de boventoon PS,
> > redenatie en simpele vergelijkingen zijn de
> > grondslag voor wetenschap, van daaruit is de
> > basis.
> > En is het eerder het ongeloofdogma dat bij jou
> de
> > boventoon voert.
>
> Nogmaals, wetenschap zet geloof tussen haken.
>
Dan zet het dus in dit geval het geloof inde wetenschap tussen haken.
> >
> > > Je kunt nog zoveel brullen als je wilt,
> > > creationisme is en blijft een belachelijke
> > > combinatie van moedwillige stompzinnigheid,
> > > gebrekkig denkvermogen en slechte theologie.
> > >
> > Uit de mond van een ongeletterde klinkt het hol
> en
> > leeg, zo ook uit de jouwe PS.
>
> Creationisme is kinderlijke theologie.
>
Het antwoord bevestigt de eerder gestelde uitspraak.
> > >
> > > Overigens, in een ander universum gelden
> andere
> > > natuurwetten en in zo'n ander universum
> zouden
> > > best vliegtuigen uit zand, zee en zon kunnen
> > > ontstaan. Dus waarom groeien er geen konijnen
> > aan
> > > de bomen hier op aarde? Precies, omdat onze
> > > natuurwetten dat niet toelaten. Maar in een
> > > stelsel van andere natuurwetten zijn er weer
> > > andere mogelijkheden en onmogelijkheden.
> >
> > Overigens is dat pure speculatie en niet
> bewezen
> > maar een uit de fantasie ontsproten
> hersenspinsel
> > van zogenaamde (lees pseudo) wetenschappers.
>
> Wetenschappers houden rekening met andere
> universa. Het idee van een multiversum is niet
> zomaar een ideetje.
>
> > Als in ons zonnestelsel de wetmatigheden en
> onze
> > natuurwetten gelden, dan gelden zei ook voor al
> > die andere zonnestelsels en planeten.
> > Zwaartekracht blijft zwaartekracht, magnetisme
> > blijft magnetisme enz. enz.
>
> Je begrijpt er niets van. In een ander universum
> is er wellicht geen zwaartekracht bijvoorbeeld
> maar een andere “kracht”. Zelfs het begrip
> “kracht” is zeer specifiek en valt niet te
> veralgemeniseren.
>
> > Dus die vlieger gaat niet op PS, maar tekenend
> Ps
> > dat je liever in onzin gelooft en speculatie
> dan
> > de waarheid te aanvaarden.
>
> En voel je je flink, Sammie, door achterbaks
> proberen te treiteren? Afijn, erg christelijk ben
> je niet. Maar dat wisten we al. Maar treiter maar
> door. De hel wacht gretig op jou.
>
Voor een atheïst is het niet meer dan belachelijk om maar enigzins te proberen te bepalen of te bedenken hoe een christen moet zijn en reageren.
En dat je bevestigt dat je ongelijk is bewezen door aan te halen of ik mij flink voel, bekrachtigt alleeen maar meer je ongeletterdheid en je inzicht in een christen.
> >
> > samuel
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
) met de levende taal bezig.