Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Bescheidenheid is geen deugd die jij bezit.
Beter weten dan de wetenschap is betweterij van het ergste soort. Je weet blijkbaar niet hoe de wetenschap werkt. Geploeter van duizenden mensen over een paar eeuwen en voortdurend toetsen van theorieën. Maar jij zonder enige ondergrond fröbelt een middagje en komt met grandioze inzichten. Tuuuuuuuuuurlijk. En dat terwijl jouw inzichten gegrond zijn op incorrect bijbellezen. Ongelooflijk.
Wanneer men het ontstaan van de wereld tracht te verklaren, doet men beroep op Genesis (het scheppingsverhaal). Problematisch wordt het als je creationisten de vraag stelt welk scheppingsverhaal in Genesis we moeten geloven: het ene maakt melding dat de mens geschapen is NA de dieren (Gen 1), het andere dat de mens geschapen is VOOR de dieren (Gen 2):
* Genesis hoofdstuk 1 (het eerste scheppingsverhaal)
1. God schept de planten (Gen 1, 11-12)
2. God schept de zon en de maan (Gen 1, 14-18)
3. God schept de dieren (Gen 1, 20-24)
4. God schept de mens, man en vrouw tegelijk (Gen 1, 26-27)
(* De aanduiding “God” is in dit eerste verhaal “Elohim”!)
* Genesis 2, 4b-25 (het tweede scheppingsverhaal)
1. Jahwe boetseerde de mens (Oman1) (Gen 2, 7)
2. Jahwe liet bomen opschieten (Gen 2, 9)
3. Jahwe boetseerde alle dieren (Gen 2, 19)
4. Jahwe vormde uit een rib van de man, een vrouw (Gen 2, 21 -22)
(* Het tweede verhaal spreekt over “Jahwe” niet over “Elohim”!)
Is de mens geschapen nu eigenlijk geschapen VOOR de dieren of NA de dieren?
Doorgaans antwoorden creationisten daarop dat:
* Genesis 2 een aanvulling, een verduidelijking is van Genesis 1. Gen. 2 beschrijft een rangorde van belangrijkheid, een hiërarchie onder hetgeen er geschapen is“. ”Het woordgebruik in het ene verhaal is scheppen, in het andere boetseren. Dit is een andere uitdrukking voor scheppen.":
* “In Gen 1 gebeurt het scheppen vanuit het niets”
* “In Gen 2 zou het kunnen zijn dat hier i.p.v. ”boetseren van de dieren“ wordt bedoeld het ”plaatsen van de dieren" in de hof, waardoor dit tweede verhaal de nadruk legt op de belangrijkheid of hiërarchie van hetgeen er geschapen is2.
(noot: dit waren de antwoorden van creationisten tijdens een debatavond tussen neo-darwinisten en creationisten op 31 maart 1999 in Gent)
De creationisten - die anders zoveel belang hechten aan een letterlijke interpretatie van de bijbel - laten ons in dit geval boetseren interpreteren als plaatsen (in een hiërarchische volgorde). Er staat niet dat Jahwe de dieren één voor één plaatst, wel dat hij ze één voor één boetseert. Er staat ook niets over een hiërarchische volgorde, dat is een menselijke interpretatie.
Dat het twee verschillende scheppingsverslagen zijn die niet met elkaar stroken blijkt precies uit het verschil in taalgebruik:
* Genesis 1 komt uit een totaal andere traditie binnen het Joods volk, namelijk de priestercodex/“priesterlijke” traditie (ca. einde zesde eeuw v.C.). De aanduiding “God” is in dit verhaal “Elohim” terwijl men in Genesis 2 spreekt over “Jahwe”.
* Genesis 2 komt uit een Jahwistische traditie die van een totaal andere orde is (ontstaan waarschijnlijk 8e eeuw v.C.). Beide verhalen zijn op een kunstmatige wijze samengebracht vanaf de 5e à 6e eeuw v.C.
————————————-
http://skepp.be/artikels/pseudo-wetenschap/creationisme/de-bijbel-historisch-correct
Zoals te verwachten zwijgen de creationisten als het graf. Hoe wisten de dieren dat ze naar de Ark moesten gaan? En hoe kwamen ze daar? Hoe wist de kiwi in Nieuw Zeeland dat die naar Irak moest lopen? En kunnen kiwi's over water lopen?
Over kiwi's:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kiwi%27s
In Nieuw-Zeeland is er een gezegde: Show them that kiwi's can fly! als iemand een moeilijke taak moet doen. Laat ze zien dat kiwi's kunnen vliegen. In werkelijkheid kunnen ze niet vliegen.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Jij kent nauwelijks Hebreeuws, dame. Want hoeveel
> jaar heb je het gestudeerd? Je kunt wat joodse
> woordjes knippen en plakken en je kunt wat
> opzoeken in een bevooroordeeld woordenboekje.
Dus jij kent wel Hebreeuws?
Het is bekend dat jouw schoonmoeder gebeurtenissen kan zien die 14 dagen later plaatsvinden.
Kan jij op afstand bepalen wat Ellen wel of niet kent van het Hebreeuws?
Jij kent geen Hebreeuws hoe wou jij dat dan objectief vaststellen?
Jij bent een arrogant hovaardig mannetje PS, verslaafd aan prikborden want dat is het enigste wat jij te doen hebt met jouw armetierig leventje.
Boaz.
>
> En weet je hoe kunt controleren of een woordenboek
> tamelijk objectief is?
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> * Genesis 2 komt uit een Jahwistische traditie
> die van een totaal andere orde is (ontstaan
> waarschijnlijk 8e eeuw v.C.). Beide verhalen zijn
> op een kunstmatige wijze samengebracht vanaf de 5e
> à 6e eeuw v.C.
>
En dat noemt men dan de redactie.
Het gevaar is niet denkbeeldig dat wij denken dat wij zo slim zijn en de voorouders dom omdat die niet doorhadden dat Gene. 1 en 2 volstrekt verschillende bronnen hadden en wij hebben dat natuurlijk wel door.
Mij is geleerd dat zo'n denkwijze nogal arrogant is, joodse gelovigen waren een paar duizend jaar geleden natuurlijk ook niet gek en onze christelijke voorouders waren natuurlijk ook niet gek.
Verklaring: de mensen vroeger hadden helemaal geen probleem met die twee verschillende bronnen en een redacteur die ze samenvoegde.
Wij ( nou ja sommige “'wijen”“) maken er wel een probleem van en wringen zich in allerlei bochten om het allemaal vooral te laten ”“kloppen”".
Dit ter informatie voor diegenen er iets mee kunnen , weet wel ik heb het niet zo uitgedacht , ik verwoord slechts wat bijbelwetenschappers eerder schreven maar ik kan me er prima in vinden.
Voor de rest: Ook deze discussie is al honderden keren op de prikborden voorbijgekomen en het zal me verder worst zijn hoe een ander er over denkt.
theo
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
