Richard II Schreef:
——————————————————-
> Dank voor je uitgebreide antwoord, Theo.
> Ik was niet eerder in de gelegenheid te reageren.
Doet er niet toe, bedankt voor je serieuze reactie.
>
> Met jouw beschouwingen over beeldspraak op zich
> kan ik het wel eens zijn. De schrijvers zullen dit
> wel ongeveer in gedachten hebben gehad. Maar of we
> werkelijk ter ver-antwoord-ing worden geroepen
> blijft de vraag. Als wij ons misdragen in het
> onderlinge verkeer van mensen wel (tenzij het ons
> lukt onze missers verborgen te houden), maar of er
> ook een god naar kijkt, dat denk ik niet. Toch
> proef ik in je relaas iets van een laatste oordeel
> dat ons boven het hoofd hangt.
Dat is niet mijn bedoeling. Vroeger was dat wel mijn opvatting ( wat voor velen nog zo is, kijk maar naar dit prikbord) mar het gaat om menselijke verhoudingen.
Van verkeerde vruchten eten schaadt menselijke verhoudingen, gaat ten koste van medemensen en dat komtvroeg of laat op het eigen bordje terug.
Dat God ons ter verantwoording roept, tsja, hoe dubbel het ook zla klinken na wat ik hierboven schreef: Ik denk het wel, God laat niet ongestraft wie rechtelozen en armen geen blik waardig keurt. HOE God dan zou “”straffen“” dat weet ik niet maar in ieder geval niet door mensen eindeloos in een hel te dumpen.
>
> Of het verhaal metaforisch bedoeld is of niet, wat
> opvalt is dat wat Adam en Eva in het Paradijs niet
> mogen, iets volstrekt onschuldigs is. Het is
> volstrekt onredelijk dat zij die appel niet mogen
> eten. En de straf staat in geen enkele verhouding
> hiermee.
Ander vergelijk: Ga niet aan de drugs, want het leven lijkt dan misschien wel even op een paradijs maar weet dat je eruit verdreven zult worden. De straf is dan dat je moet zweten en zwoegen om er weer een beetje bovenop te kunnen komen.
>
> Jij bent dol op dingen die er niet letterlijk
> staan. Welnu, er is nog iets wat er niet
> letterlijk staat, namelijk de mentaliteit
> vanwaaruit het verhaal is geschreven. De
> bijbedoelingen.
Dat is dus nog maar de vraag, IK zie er een bijbedoeling is mar een ander ziet er gen of een andere bijbedoeling in. Wat de schrijvers voor (bij) bedoelingen hadden weten we niet en kunnen en zullen we nooit weten.
Maar het gaat er m.i. altijd om: Hebben en kunnen WIJ iets met het verhaal ter bemoediging-kracht - inspiratie of trooat OF moeten we gewoon het verhaal lezen, hetheeft echt plaats gevonden en dat is dat.
> Het gaat hier m.i. om de
> mentaliteit van de machtswellusteling die mensen
> in zijn gareel probeert te krijgen. (Dat hoeft
> niet de politieke machthebber te zijn, in
> totalitaire systemen is het dat gewoonlijk wel. -
> we hebben de laatste dagen fraaie staaltjes kunnen
> zien uit Noord-Korea). De machtswellusteling
> spiegelt de in het gareel te krijgen mensen een
> ideaalbeeld voor: een hemel, een paradijs, een
> heilstaat, etc. etc. De mensen kunnen dat ideaal
> deelachtig worden door te doen wat de
> machtswellusteling zegt. Als ze dat niet doen, dan
> loopt het slecht met die mensen af.
Dan kom je op het punt secte ( waar ik nogal vol van zit vanwege het gevaar) .
Maar mijn gereformeerde jongelingsjaren hadden ook sectarische neigingen.
Dan gaat het om emotionele macht van anderen die je ondergaat.
Ik laat al jaren aan jongeren de stokoude film - The Wave- zien en koppel dat aan secten. Jongeren kijken nog steeds ademloos naar die gedateerde film. Koppeling met secten, met loverboys, met N.Korea, het systeem is overla precies hetzelfde.
En Richard, of je het nou aan wilt nemen of niet: Dat is binnen onze kerken totaal niet (meer) aan de orde.
>
> Het ideaalbeeld is dus het paradijs waar Adam en
> Eva in wonen. Gehoorzamen ze, dan mogen ze daar
> blijven. Gehoorzamen zij niet, dan wacht hen een
> zwaar leven vol tegenslag en ploeteren.
Jawel, geloof of ik schiet. Heb het juiste geloof of het loopt slecht met je af.
Je ziet het ook op dit prikbord nog steeds voorbijkomen.
>
> Maar hoe ver mag je gaan in het gehoorzamen van
> een dictator? Moet je voor je gemoedsrust (het
> vermeende paradijs) alles maar slikken? Of ben je
> bereid tegen de dictator in te gaan en daden te
> stellen?
DAT mag ik hopen en zelfs een bijbelse opdracht !!
De handen uit de mouwen steken, kijk naar de bijbelse profeten die (doorgaans met grote tegenzin en wellicht knikkende knieen) naar de koning moesten om die ens flink de waarheid te zeggen, altijd omdat die koning als dictator tekeerging en niet aan Gods opdracht voldeed om recht te doen aan armen.
>
> Ik vind het heel sterk van Adam en Eva dat zij God
> hebben getrotseerd.
> Zij zeiden: maak dat je wegkomt met je malle
> regeltjes, die willen wij niet, niks verboden
> vruchten!
> Zij námen hun eigen ver-antwoord-elijkheid.
> Zij kwamen in opstand, en terecht!
Prima, maar weet in ieder geval dan wel dat je de konsekwenties moet dragen als je verkeerde vruchten eet; roken, drugsgebruik, stelen verkrachten moorden bioindustrie atoomwapens.
> Het verhaal van Adam en Eva is dus niet het
> verhaal van falende mensen, maar van helden.
Tsja, ik rook zelf en weet wat de konsekwenties kunnen zijn maar ben ik dan een held?
> Natuurlijk hebben de auteurs zich dit niet
> gerealiseerd, anders hadden ze wel een ander
> verhaal bedacht.
Hahaha, nou probeer zelf eens een verhal te maken wat volgens jou passend is??
theo.
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
