Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Ellen-Josee
1 april lijkt mij nu eens een prima datum voor de Messias 
Ellen
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Geldt dat ook voor mij? Ik heb inderdaad niet op
> je openingsbericht gereageerd.
Heb jij dan wel helder, Frederik wat nu precies het punt is dat theo daar wil maken?
Heb het nu een paar keer bekeken, maar krijg het niet echt helder voor mijn netvlies.
De ‘u’ door ‘ons’ vervangen vond ik ook geen beste optie. Het wordt mij daardoor niet helder.
Ik vat 'em niet, vrees ik. Zou er een andere betekenis zitten achter U of ONS die ik niet ken?
Het verhaal van de predikant is verder alles behalve helder, en boordevol misleiding.
Theo
Juist;
De voorganger heeft het alleen maar over de anderen die van alles schijnen te moeten, hijzelf weet alles al zo blijkt, anderen moeten zich bewust worden van ….hijzelf niet.. hij blijft inderdaad buiten schot;
Het klinkt als:
Bent U al bekeerd (IK ben het natuurlijk al)
Weet U wel dat (IK weet het wel dus)
“Niemand maakt u duidelijk dat dit een probleem is,” vervolgt hij. “Niemand vertelt u hoe God daadwerkelijk is. Men spreekt over Hem in clichés. U is verteld dat God goed is en loopt vervolgens weg van uw verantwoordelijkheid. Maar de boodschap dat God goed is, is angstaanjagend. Wat betekent het dat u niet goed bent? Als u Christus afwijst, heeft u de eerste stap richting de poorten van de hel gezet. Het enige wat u wilt horen is dat de schepping God prijst, omdat God de aarde voor u gemaakt heeft. Dit toont aan dat u niet goed bent.”
Rechtvaardig
Washer: “God kan ons niet simpelweg vergeven, omdat Hij rechtvaardig is. U bent opgegroeid in een cultuur zonder rechtvaardigheid. Als God rechtvaardig is, kan Hij u niet vergeven. Die vergeving vond plaats aan het kruis. Alleen het kruis biedt ons redding. De zonden van de mensheid werden op een perfect Mens uitgestort. Gods eigen Zoon heeft betaald voor uw fouten. God wil dat u het evangelie kent en u denkt het evangelie te kennen. Terwijl we het evangelie bestuderen, hebben we de glorieuze kant van de boodschap niet begrepen.”
“Door de dood van Zijn eigen Zoon toont God zijn rechtvaardigheid. De boodschap van het evangelie is dat God iedereen oproept zich te bekeren en Zijn evangelie te geloven. Als u deze boodschap met anderen deelt, maar niet vertelt hoe ze het in de praktijk moeten brengen, hoe weten die mensen dan dat ze gered zijn? Want hun leven moet veranderen. U bent alleen gered door vergeving van uw zonden en geloof in het evangelie. Dat u zich voortdurend afkeert van uw zonden en gelooft in het evangelie is een bewijs van uw redding,” aldus de voorganger.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Mooie voorbeelden.
>
> Maar hoe zou jij het doen?
Ik preek nooit over jij of over u maar over ons.
Ander voorbeeldje:
Voor een groep pubers heb ik wel eens een optelsom gemaakt hoeveel geld ze uitgeven aan vuurwerk.
Dan kijk ik ze verwijtend aan dat ze dat geld ook aan goede doelen hadden kunnen geven.
Even later maak ik een optelsom hoeveel geld ik uitgeef aan tabak.
Dan blijkt dat ik in mijn uppie meer geld uitgeef aan die zooi dan de groep pubers aan vuurwerk.
Ik bedoel maar….
>
> En is een onpersoonlijke benadering toch niet
> beter? Zit de gemeente wel te wachten op de
> zieleroerselen van hun voorganger?
O jawel hoor. Velen willen maar WAT graag het gebral( of mag ik dat niet schrijven??) van sommige voorgangers aan dat ze ( de hoorders) ….van alles moeten.
(Inmiddels denken ze: ZO..dat kan mijn buurman maar mooi in z'n zak steken, ik hoop dattie er nu ook naar handelt. )
Balk en splinter enzo weet je wel.
theo Schreef:
——————————————————-
> Frederik D Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Mooie voorbeelden.
> >
> > Maar hoe zou jij het doen?
>
> Ik preek nooit over jij of over u maar over ons.
>
> Ander voorbeeldje:
>
> Voor een groep pubers heb ik wel eens een optelsom
> gemaakt hoeveel geld ze uitgeven aan vuurwerk.
>
> Dan kijk ik ze verwijtend aan dat ze dat geld ook
> aan goede doelen hadden kunnen geven.
>
> Even later maak ik een optelsom hoeveel geld ik
> uitgeef aan tabak.
>
> Dan blijkt dat ik in mijn uppie meer geld uitgeef
> aan die zooi dan de groep pubers aan vuurwerk.
>
> Ik bedoel maar….
>
>
>
> >
> > En is een onpersoonlijke benadering toch niet
> > beter? Zit de gemeente wel te wachten op de
> > zieleroerselen van hun voorganger?
>
> O jawel hoor. Velen willen maar WAT graag het
> gebral( of mag ik dat niet schrijven??) van
> sommige voorgangers aan dat ze ( de hoorders)
> ….van alles moeten.
>
> (Inmiddels denken ze: ZO..dat kan mijn buurman
> maar mooi in z'n zak steken, ik hoop dattie er nu
> ook naar handelt. )
> Balk en splinter enzo weet je wel.
Gaat niet werken, theo, daarom ik spreek de(jij) er liever persoonlijk op aan. 
Niet dat het altijd werkt, maar ‘ons’ in dat perspectief is m.i. zinloos tijdverdrijf, en inspelend op gemoed van hen die er niets mee van doen hebben. Vraagt onnodig tijd die zij ook anders kunnen besteden. Waarom ook zou je hen er dan mee lastig vallen?
Het (zelf) invullen wat anderen denken is eveneens een wijdverbreid gebruik in gr/christelijke cultuur, en een gebruik dat inmiddels ver achter me ligt. Ik vraag het liever rechtstreeks. Niet dat het altijd een antwoord oplevert, maar daar kan ik dan niet veel/altijd wat aan doen.
Meestal laat ik zulke teksten ongelezen, tenzij ik er snel iets leuks in ontdek. Daar is hier geen sprake van. Hij creëert een probleem en lost het vervolgens ook niet op of in, maar - en dat merk je terecht op - wil ie er anderen ‘iets mee duidelijk maken’. En, dat kan vervolgens werkelijk van alles zijn.
Theo
De praktijk wijst uit dat het wel werkt.
Hoezeer we allen ook hard schreeuwen dat we zelf echt goed zelfstandig na (kunnen) denken… tallozen ( iedereen behalve jij en ikke natuurlijk) vinden het heerlijk als er voor hun wordt gedacht.
De sergeant zei het al tegen ons toen wij vol overgave onze keuniging en haar volk verplicht verdedigden: Je hoeft hier niet te denken , er wordt wel voor je gedacht.
Een dominee die “durft te zeggen waar het op staat”"; velen smullen.
Wilders heeft pasklare oplossingen voor problemen die niet pasklaar zijn op te lossen en men vreet het.
Secteleiders, politieke leiders, loverboys ( jawel) ; het systeem is overal het zelfde.
theo Schreef:
——————————————————-
> De praktijk wijst uit dat het wel werkt.
Dat ‘het’ er in algemeenheden over spreken, theo, daar doelde ik op, en de voorbeelden die je aanhaalt daaruit blijkt dat dus ook.
> Hoezeer we allen ook hard schreeuwen dat we zelf
> echt goed zelfstandig na (kunnen) denken…
> tallozen ( iedereen behalve jij en ikke
> natuurlijk) vinden het heerlijk als er voor hun
> wordt gedacht.
'Het' is ook een gevolg van een (reeds lang) scheef gegroeide cultuur. Een, waarin pastores, dominees etc etc en middels machtsmisbruik een belangrijke rol hebben weten spelen, tot aan het castreren toe, zoals we onlangs nog zagen.
> De sergeant zei het al tegen ons toen wij vol
> overgave onze keuniging en haar volk verplicht
> verdedigden: Je hoeft hier niet te denken , er
> wordt wel voor je gedacht.
Toch is dat niet helemaal waar. Een door den vijand geducht ‘wapen’ was nu juist dat die wel zelfstandig konden handelen, en dus voor hen onvoorspelbaar.
> Een dominee die "durft te zeggen waar het op
> staat“”; velen smullen.
Een voorbeeld van een scheef gegroeide cultuur. Veelal een eenzijdige interpretatie van waar de hun religie goed beschouwd en werkelijk voor staat, namelijk wijzen op de individuele verantwoordelijkheid tegenover de maatschappij. En prompt - let er maar op - die wordt veelal door dergelijke lieden bestreden.
> Wilders heeft pasklare oplossingen voor problemen
> die niet pasklaar zijn op te lossen en men vreet
> het.
Wilders heeft niets te bieden, en wat hier werkt is juist de onvrede. (Oorzaak) Ook vele politieke partijen - met name de grote - maken zich daaraan schuldig, en hun machtspositie veel belangrijker vinden dan oplossingen voor werkelijke problemen. De huidige crises is daarvan een stuitend voorbeeld. Wederom probeert men iedereen achter een en hetzelfde idee (één god (dnb)) te brengen, in plaats van het werkelijke probleem aan te pakken.
> Secteleiders, politieke leiders, loverboys (
> jawel) ; het systeem is overal het zelfde.
Klopt in die zin dat ook hier machtsmisbruik de oorzaak is, theo.
Het falen door de overheden in het beschermen van de individuele burger, is zo'n voorbeeld, idd.
De gevoelde onvrede daarover … enfin je snapt, voedt opnieuw …
Maar nogmaals, ‘het’ werkt, zoals je dus ook zelf constateert, niet.
Theo
