Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Theo Logisch Schreef:
——————————————————-
> Eliyahu Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Theo Logisch Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> >
> > > Kortom: waar dan is het bewijs?
> > > Tuurlijk, je mag in god (die niet bestaat)
> > geloven
> >
> > Bs'd
> >
> > Hier is het bewijs voor het bestaan van God:
> >
> > Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk
> > bewijs dat God bestaat. Het heet "het
> antropisch
> > principe".
>
> Hahaha …
>
> > De natuurwetten die het heelal besturen, en de
> > opbouw van het heelal, die moeten om leven
> > mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld
> > zijn.
>
> Dat is als je bepaalde wetten uit de evolutie
> theorie wenst te verwerpen.
Bs'd
En welke wetten uit de evolutietheorie waren er werkzaam bij het scheppen van het heelal?
> > Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk
> > is om te zeggen dat het heelal door puur toeval
> > gevormd is, door een ongeleide explosie.
>
> Waarom je dergelijke ongeleide onzin dan wel
> uitkraamt blijft dan ook een raadsel.
>
> > Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer
>
> Klopt …
>
> > waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn
> om
> > leven in het heelal mogelijk te maken.
>
> Komt uit je duim? Voor zover we (vooralsnog) zeker
> weten komt alleen op onze aarde ‘leven’ voor.
Nee, dat wordt o.a. gezegd door Stephen Hawking, en hier zijn er nog een paar:
Fred Hoyle (British astrophysicist): “A common sense interpretation of the facts suggests that a superintellect has monkeyed with physics, as well as with chemistry and biology, and that there are no blind forces worth speaking about in nature. The numbers one calculates from the facts seem to me so overwhelming as to put this conclusion almost beyond question.” (2)
George Ellis (British astrophysicist): "Amazing fine tuning occurs in the laws that make this possible. Realization of the complexity of what is accomplished makes it very difficult not to use the word ‘miraculous’ without taking a stand as to the ontological status of the word." (3)
Paul Davies (British astrophysicist): “There is for me powerful evidence that there is something going on behind it all….It seems as though somebody has fine-tuned nature’s numbers to make the Universe….The impression of design is overwhelming”. (4)
Paul Davies: "The laws … seem to be the product of exceedingly ingenious design… The universe must have a purpose". (5)
Alan Sandage (winner of the Crawford prize in astronomy): “I find it quite improbable that such order came out of chaos. There has to be some organizing principle. God to me is a mystery but is the explanation for the miracle of existence, why there is something instead of nothing.” 
John O'Keefe (astronomer at NASA): “We are, by astronomical standards, a pampered, cosseted, cherished group of creatures.. .. If the Universe had not been made with the most exacting precision we could never have come into existence. It is my view that these circumstances indicate the universe was created for man to live in.” (7)
George Greenstein (astronomer): “As we survey all the evidence, the thought insistently arises that some supernatural agency - or, rather, Agency - must be involved. Is it possible that suddenly, without intending to, we have stumbled upon scientific proof of the existence of a Supreme Being? Was it God who stepped in and so providentially crafted the cosmos for our benefit?” (8)
Arthur Eddington (astrophysicist): “The idea of a universal mind or Logos would be, I think, a fairly plausible inference from the present state of scientific theory.” (9)
Arno Penzias (Nobel prize in physics): “Astronomy leads us to a unique event, a universe which was created out of nothing, one with the very delicate balance needed to provide exactly the conditions required to permit life, and one which has an underlying (one might say ‘supernatural’) plan.” (10)
Roger Penrose (mathematician and author): “I would say the universe has a purpose. It's not there just somehow by chance.” (11)
Tony Rothman (physicist): “When confronted with the order and beauty of the universe and the strange coincidences of nature, it's very tempting to take the leap of faith from science into religion. I am sure many physicists want to. I only wish they would admit it.” (12)
Vera Kistiakowsky (MIT physicist): “The exquisite order displayed by our scientific understanding of the physical world calls for the divine.” (13)
Robert Jastrow (self-proclaimed agnostic): “For the scientist who has lived by his faith in the power of reason, the story ends like a bad dream. He has scaled the mountains of ignorance; he is about to conquer the highest peak; as he pulls himself over the final rock, he is greeted by a band of theologians who have been sitting there for centuries.” (14)
Stephen Hawking (British astrophysicist): “Then we shall… be able to take part in the discussion of the question of why it is that we and the universe exist. If we find the answer to that, it would be the ultimate triumph of human reason - for then we would know the mind of God.” (15)
Frank Tipler (Professor of Mathematical Physics): “When I began my career as a cosmologist some twenty years ago, I was a convinced atheist. I never in my wildest dreams imagined that one day I would be writing a book purporting to show that the central claims of Judeo-Christian theology are in fact true, that these claims are straightforward deductions of the laws of physics as we now understand them. I have been forced into these conclusions by the inexorable logic of my own special branch of physics.” (16) Note: Tipler since has actually converted to Christianity, hence his latest book, The Physics Of Christianity.
Alexander Polyakov (Soviet mathematician): “We know that nature is described by the best of all possible mathematics because God created it.”(17)
Ed Harrison (cosmologist): “Here is the cosmological proof of the existence of God – the design argument of Paley – updated and refurbished. The fine tuning of the universe provides prima facie evidence of deistic design. Take your choice: blind chance that requires multitudes of universes or design that requires only one…. Many scientists, when they admit their views, incline toward the teleological or design argument.” (18)
Edward Milne (British cosmologist): "As to the cause of the Universe, in context of expansion, that is left for the reader to insert, but our picture is incomplete without Him ." (19)
Barry Parker (cosmologist): “Who created these laws? There is no question but that a God will always be needed.” (20)
Drs. Zehavi, and Dekel (cosmologists): “This type of universe, however, seems to require a degree of fine tuning of the initial conditions that is in apparent conflict with ‘common wisdom’.” (21)
Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University, 1981 Nobel Prize in physics): “It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life.” (22)
Henry “Fritz” Schaefer (Graham Perdue Professor of Chemistry and director of the Center for Computational Quantum Chemistry at the University of Georgia): “The significance and joy in my science comes in those occasional moments of discovering something new and saying to myself, ‘So that’s how God did it.' My goal is to understand a little corner of God's plan.” (23)
Wernher von Braun (Pioneer rocket engineer) “I find it as difficult to understand a scientist who does not acknowledge the presence of a superior rationality behind the existence of the universe as it is to comprehend a theologian who would deny the advances of science.” (24)
Carl Woese (microbiologist from the University of Illinois) “Life in Universe - rare or unique? I walk both sides of that street. One day I can say that given the 100 billion stars in our galaxy and the 100 billion or more galaxies, there have to be some planets that formed and evolved in ways very, very like the Earth has, and so would contain microbial life at least. There are other days when I say that the anthropic principal, which makes this universe a special one out of an uncountably large number of universes, may not apply only to that aspect of nature we define in the realm of physics, but may extend to chemistry and biology. In that case life on Earth could be entirely unique.” (25)
> > De kans voor ons universum om te worden zoals
> het
> > geworden is, zodat er leven in mogelijk is,
> ligt
> > op ongeveer 1 op 10^173.
>
> Daar ga je weer: cirkelredenering.
> Het enige wat werkelijk telt is het leven zelf en
> onder welke condities dat mogelijk wordt, is en
> blijft.
> De *kans* daarop is (vooralsnog) van geen enkele
> betekenis.
>
> > Voor meer engelstalige informatie over dat
> > onderwerp kijk hier:
> >
> http://www.reasons.org/scientists/anthropic-princi
>
> > ple-precise-plan-humanity
> >
> > Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een
> > gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren
> van
> > niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal
> > gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter
> > beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.
> >
> > Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de
> > afstemming van het heelal bij toeval zo is dat
> > leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner
> dan
> > die ondergrens van 1 op 10^50.
>
> Zoals iedereen nu kan zien: Cirkelredeneringen !
>
> > Betreffende dit antropische principe schreef
> één
> > van de grootste wetenschappers die nu leven,
>
> Toevoeging van jou?
>
> > Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden
> > universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer
> mooi
> > zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om
> die
> > schoonheid te bewonderen.
>
> Precies. Kon me al niet voorstellen dat Hawking
> dat …
>
> > Men kan dit zien als
> > bewijs voor een goddelijk doel in de schepping
> van
> > het heelal en de keuze van de natuurwetten, of
> als
> > ondersteuning voor het sterke antropische
> > principe."
>
> Onzin. Men kan alles zien wat men wil, of zoals
> men wenst.
Natuurlijk, Stephen Hawking kletst onzin, en jij weet het beter.
En wat zijn jouw kwalificaties, dat je het beter weet dan S Hawking?
> http://www.pbs.org/wnet/hawking/universes/html/ant
> h.html
> "
> Why is the universe the way it appears? Some
> scientists think that our very existence provides
> the answer. To them, many of the physical
> properties of the universe seem finely tuned for
> producing life."
>
> Kortom: het cirkelredeneren …
>
> > “Een korte geschiedenis van de tijd”, door
> Stephen
> > Hawking, blz 139.
> >
> > "Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom
> het
> > universum begonnen is op precies de manier
> waarop
> > het begonnen is, behalve als de daad van een
> God
> > die van plan was om wezens zoals ons te
> scheppen."
> > Idem blz 140
> >
> > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs
> dat
> > God bestaat.
>
> LOL
Ik geloof niet dat S Hawking grapjes maakt.
Maar als jij dat grappig vindt, ga je gang.
Maar ik denk niet dat jouw lachen om een zeer grote wetenschapper iemand zal overtuigen.
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
>
> > > In verband met
> > > het feit dat mutaties geen nieuwe soorten
> > kunnen
> > > maken
> >
> > Hier heb je een puntje, dat idd een beetje
> > arbitrair is, immers, we stammen allemaal van
> > dezelfde stam en/of tak af.
> > Toch is er reden om daar toch van te spreken,
> > zie:
>
> Bs'd
>
> En dat is nou net waar we van mening verschillen.
Niet echt, jij blijkt geen mening te hebben maar daarentegen iets te willen geloven.
Niks op tegen, maar daar heeft verder niemand wat aan.
> > Biology 1B - Lecture 17: The tree of life:
> > Phylogeny
> > http://wwe.com/watch?v=0UYthA4cExA
>
> Ik heb geen tijd om 17 youtubes te gaan bekijken.
Dan blijf je toch lekker geloven, en jezelf wijsmaken dat je een punt hebt.
Opnieuw: Niks op tegen, maar daar heeft verder niemand wat aan.
> Als jij denkt dat daar iets belangrijks gezegd
> wordt, post het dan even hier.
Als jij denkt dat daar niets belangrijks gezegd wordt, meldt je het dan even hier?
> > Als je er blind voor bent wordt het idd heel
> > moeilijk.
> > Mss behoor jij ook tot de groep apen die nog
> > niet/nooit geëvolueerd zijn? 
)
>
> Jij gelooft dat je een aap bent, ik geloof dat ik
> geschapen ben in het beeld van God.
Ik geloof niet, maar houdt slechts ernstig rekening mee dat je er zelf totaal niets aan kunt doen simpel als gevolg van het niet geëvolueerd zijn.
Een andere mogelijkheid is dat je ‘geloven’ jezelf nogal in de weg zit om daarmee überhaupt een andere werkelijkheid voor mogelijk te kunnen houden.
Aanvankelijk had ook Darwin moeite om hetgeen hem van kindsbeen bijgebracht was naar de prullenbak te verwijzen. En hij niet alleen overigens.
Jij hebt er (bij uitzondering) doelbewust en weloverwogen voor gekozen ?
> > > Natuurlijk weet Fred wel hoe dat komt, hij
> zegt
> > > dat heel veel micro-evolute =
> macro-evolutie,
> > > maar het verschil tussen Colby en Fred is dat
> > > Colby wel weet waar hij het over heeft
> >
> > Nou, en dat blijkt dus niet … alweer zo'n
> > onverstoorbaar en gemakzuchtige aanname.
>
> Fred zit er vol mee.
Ik had het over jou en het gemak waarmee je meent ermee weg te kunnen komen.
Geen enkele onderbouwing, en dat geldt kennelijk ook je geloof, dat weer in tegenstelling tot je fanatisme.
> > > en wel de
> > > basisbeginselen van de biologie onder de knie
> > > heeft.
> >
> > Geen wonder, je weet ook niet hoe je tekst
> > kritisch moet lezen. Je laat je afleiden door
> > tekst die nergens over gaat.
> > (Be)Kijk die (alle aangeleverde) filmpjes maar
> > eens …
>
> Ik heb geen tijd van leven om alle mij aanbevolen
> boeken en films te gaan doorspitten.
Blijft staan dat je kennelijk dus ook niet weet hoe je tekst kritisch moet lezen.
Overigens: hoewel het even tijd vergt om dat jezelf aan te leren bespaard het je ook enorm veel tijd.
Zie bv. Fred, die (m.i. terecht) nauwelijks nog tijd en aandacht aan je geraaskal besteedt.
> > Fred loopt wetenschappelijk minimaal een
> honderd
> > jaar achter.
> >
> > Kortom: dus een oude en zeer wijze man !!
>
> “Oud” is niet hetzelfde als “wijs”.
Wat goed dat je dat al weet, maar tekent het ook niet een beetje het soort van discussie waarin men met jou terecht komt?
Geen tijd, geen opgebouwde wetenschappelijke kennis, maar wel een geloof in wat je over een ander kunt zeggen, en dat zonder ook maar de geringste onderbouwing.
Hoe denk jij überhaupt en oud en wijs te kunnen worden?
En, dat op basis van je vooroordelen van ook je eigen geloof/'geloven'?
Theo
Leer eens lezen, meneer E.
De natuur in de zin van de natura naturans heeft altijd al bestaan en zal altijd blijven bestaan. Waarbij ook nog eens is aangetekend dat de natuur zich niet in de tijd bevindt maar dat de tijd, net als de ruimte, deel is van de natuur.
Tegenover de natura naturans staat de natura naturata (beide termen zijn gemunt, denk ik, door Spinoza maar kunnen ook wel uit de eerdere scholastiek stammen). De natura naturata (soms als geschapen natuur vertaald) is de natuur die verandert en als het ware de verpakking is van de natura naturans (soms vertaald als de scheppende natuur).
Deze discussie zal wel boven je kalotje gaan.
Als jij zegt dat God er altijd al was, dan kan ik zeggen dat de natuur er altijd al was. Als jij vraagt waar de natuur vandaan komt, dan vraag ik waar God vandaan komt. Snap je het een beetje?
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Leer eens lezen, meneer E.
>
> De natuur in de zin van de natura naturans heeft
> altijd al bestaan en zal altijd blijven bestaan.
Bs'd
Oh. Hoe weet je dat? Was je daar bij? Of roep je maar weer wat zonder enige onderbouwing?
De wetenschap is het zoals gewoonlijk niet met je eens. Die zeggen dat met de big bang de tijd en de natuur een aanvang nam.
> Deze discussie zal wel boven je kalotje gaan.
Ik heb dat off topic gezwam in de ruimte maar even geknipt ja.
> Als jij zegt dat God er altijd al was, dan kan ik
> zeggen dat de natuur er altijd al was. Als jij
> vraagt waar de natuur vandaan komt, dan vraag ik
> waar God vandaan komt. Snap je het een beetje?
Ik snap dat je geen antwoorden hebt.
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
> > > De natuurwetten die het heelal besturen, en
> de
> > > opbouw van het heelal, die moeten om leven
> > > mogelijk te maken, extreem nauwkeurig
> afgesteld
> > > zijn.
> >
> > Dat is als je bepaalde wetten uit de evolutie
> > theorie wenst te verwerpen.
>
> Bs'd
>
> En welke wetten uit de evolutietheorie waren er
> werkzaam bij het scheppen van het heelal?
Wat een onnozele stelling: ‘Scheppen’ van een heelal onderdeel van de evolutietheorie?
Welke god (die niet bestaat) is in staat gebleken (uit het niets) een heelal te scheppen?
Kortom: jij ‘gelooft’, wat nu is precies je twijfel?
Sinds wanneer ben jij geïnteresseerde in de evolutietheorie?
Wat (welke (natuur)wetten) reken jij allemaal tot de evolutietheorie?
Wat precies noem je natuurwetten, waarom en waaruit blijkt dat?
Per wanneer treedt de evolutietheorie in werking ? Wat is “The Tree of Life”
Hoe is dat tot stand gekomen?
Allemaal terug te vinden in de filmpjes waar jij geen tijd voor hebt, zo je zegt.
> > > Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk
> > > is om te zeggen dat het heelal door puur
> toeval
> > > gevormd is, door een ongeleide explosie.
> >
> > Waarom je dergelijke ongeleide onzin dan wel
> > uitkraamt blijft dan ook een raadsel.
> >
> > > Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer
> >
> > Klopt …
> >
> > > waarden die extreem exact afgesteld moeten
> zijn
> > om
> > > leven in het heelal mogelijk te maken.
> >
> > Komt uit je duim? Voor zover we (vooralsnog)
> zeker
> > weten komt alleen op onze aarde ‘leven’ voor.
>
> Nee, dat wordt o.a. gezegd door Stephen Hawking,
Nee hoor, jij zit slechts zeer selectief te winkelen in het werk van Stephen Hawking.
Je hebt er totaal niets van begrepen, of erger: wenst er niets van te willen begrijpen.
> en hier zijn er nog een paar:
Totaal niet in geïnteresseerd. Blijken bovendien bijeen geraapt om iets te moeten ondersteunen waarvan volstrekt niet duidelijk is wat dat nu werkelijk precies is.
Ja, erger nog: jouw ‘geloven’, maar verder dan dat kun je er niets mee … mss proberen indruk te maken?! )
Inhoudelijk ben je niet ingegaan op mijn tegenwerping dat het een belachelijk idee is dat antropisch principe.
Goed, ga de onzin - die nergens toe dient - maar wissen van Fred Hoyle tot very likely Carl Woese, dit ook omdat verder uit niets blijkt dat je er ook maar iets van hebt begrepen.
Aan ‘very likely’ heb je alleen iets als je het aan een god (die niet bestaat) wenst toe te schrijven. Maar dat is eerder een kwestie van ‘geloof’.
> > > Men kan dit zien als
> > > bewijs voor een goddelijk doel in de
> schepping
> > van
> > > het heelal en de keuze van de natuurwetten,
> of
> > als
> > > ondersteuning voor het sterke antropische
> > > principe."
> >
> > Onzin. Men kan alles zien wat men wil, of zoals
> > men wenst.
>
> Natuurlijk, Stephen Hawking kletst onzin, en jij
> weet het beter.
Nee hoor, jij weet het beter en dus kletst onzin.
> En wat zijn jouw kwalificaties, dat je het beter
> weet dan S Hawking?
Wat precies zijn jouw kwalificaties om jouw - dol dwaze- projecties aan mij toe te willen schrijven?
Jij stelde immers dat ik het beter zou weten dan Stephen Hawking, en dat terwijl ik je zijn eigen weten voorschotel.
Doelbewust, en om jou ervan op de hoogte te brengen dat zijn inzichten er zijn zonder goden.
Maar ja, (de) dovemans oren … van een creationist.
> http://www.pbs.org/wnet/hawking/universes/html/anth.html
> > "
> > Why is the universe the way it appears? Some
> > scientists think that our very existence
> provides
> > the answer. To them, many of the physical
> > properties of the universe seem finely tuned
> for
> > producing life."
> >
> > Kortom: het cirkelredeneren …
> >
> > > “Een korte geschiedenis van de tijd”, door
> > Stephen
> > > Hawking, blz 139.
> > >
> > > "Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom
> > het
> > > universum begonnen is op precies de manier
> > waarop
> > > het begonnen is, behalve als de daad van een
> > God
> > > die van plan was om wezens zoals ons te
> > scheppen."
> > > Idem blz 140
> > >
> > > Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs
> > dat
> > > God bestaat.
> >
> > LOL
>
> Ik geloof niet dat S Hawking grapjes maakt.
Zo zie je maar weer: met ‘geloven’ kun je alle kanten op.
> Maar als jij dat grappig vindt, ga je gang.
De uitzonderlijk grappige conclusie: “Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat God bestaat.”, komt niet van Hawking, maar van jou.
> Maar ik denk niet dat jouw lachen om een zeer
> grote wetenschapper iemand zal overtuigen.
LOL Daar heb je jouw projectie weer …
Is het lekker schuilen achter de brede rug van een groot wetenschapper?
Of gaat het hier eigenlijk om jouw gebruikelijke gedrag te weten schuil proberen gaan achter grootheden, desnoods zelfs een god (die niet bestaat)?!!
Erg overtuigend, dat wel weer.
Theo
Man, man, man, wat ben jij onnozel.
De wetenschap ziet ons universumpje als een van de vele universa.
Onze Big Bang is maar een incident in het multiversum van vele universa met elk een aantal eigen basisnatuurwetten en natuurconstantes zodat de kans op ons universum bijna gelijk aan 1 is.
De theoretische modellen suggereren bijna allemaal dat multiversum. So far, so good. De zwakte van het multiversummodel is wel, dat erken ik ruiterlijk, dat het nog niet keihard experimenteel is bewezen. Maar als je rijk wil worden, dan moet je echt wedden op een keihard experimenteel bewijs voor het multiversum. Neem de snaartheorie )of een membraamtheorie).
Maar ja, het multiversummodel ondermijnt het idee van een beperkt godje Jahweh dat alleen een irrelevant universumpje heeft geschapen. De feitelijke fysica is rijker dan de maffe metafysica van mesjogge mensjes.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Man, man, man, wat ben jij onnozel.
Mwha … 
> De wetenschap ziet ons universumpje als een van de
> vele universa.
Ik sluit me aan bij Dennett's oproep: Facts, facts, facts …
Dan Dennett: A secular, scientific rebuttal to Rick Warren
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jvWqB3F5RCA
Theo
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's