Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
De natuur (natura naturans, Spinoza) is ook niet geschapen.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
>
> > Ook hier blijkt dat ze er mogen ‘geloven’, er
> naar
> > handelen is dan weer iets anders:
> >
> http://talkorigins.org/faqs/dover/kitzmiller_v_dover.html
>
> Leuk dat je talkorigins brengt.
Louter om de informatie mbt kitzmiller vs dover zaak waarvan de links eerder niet bleken te werken.
Heb inmiddels bericht van http://ncse.com/ dat de links het weer moeten doen: http://ncse.com/creationism/legal/kitzmiller-trial-transcripts
> In verband met
> het feit dat mutaties geen nieuwe soorten kunnen
> maken
Hier heb je een puntje, dat idd een beetje arbitrair is, immers, we stammen allemaal van dezelfde stam en/of tak af.
Toch is er reden om daar toch van te spreken, zie:
Biology 1B - Lecture 17: The tree of life: Phylogeny
http://www.youtube.com/watch?v=0UYthA4cExA
>, is het leuk om te zien dat het opperhoofd
> van TOA, Chris Colby, toegeeft dat men geen idee
> heeft hoe nieuwe soorten zouden moeten ontstaan.
Oh, grappig idd. Mss heeft ie wat aan 1B - Lecture 17.
Zijn: “Evolution is the cornerstone of modern biology ….”, en vooral “… It unites all the fields of biology under one theoretical umbrella.”, slaat dan natuurlijk helemaal nergens op. Dat er de draai aan geven is nu juist typerend voor alle ontkenners.
Hier worden van heel wat meer trucjes uitleg gegeven:
"
Glenn Branch The History and Prospects of Creationism - Part 1 of 6 - Presented by the Sacramento Area Skeptics.
http://www.sacskeptics.org/
"
Glenn Branch Presentation Pt.1
http://www.youtube.com/watch?v=rltkBC-cfXs
Glenn Branch Presentation Pt.2
http://www.youtube.com/watch?v=hHeK8ZEWHQk
Glenn Branch Presentation Pt.3
http://www.youtube.com/watch?v=L8CREQfoCg0
Glenn Branch Presentation Pt.4
http://www.youtube.com/watch?v=kP0G-knQ6Jw
Glenn Branch Presentation Pt.5
http://www.youtube.com/watch?v=-q_zKUvuBPM
Glenn Branch Presentation Pt.6
http://www.youtube.com/watch?v=BK6_-80pXyg
> “Darwin's book was titled ”The Origin of Species"
> despite the fact that he did not really address
> this question; over one hundred and fifty years
> later, how species originate is still largely a
> mystery."
Als je er blind voor bent wordt het idd heel moeilijk.
Mss behoor jij ook tot de groep apen die nog niet/nooit geëvolueerd zijn? 
)
> http://omgili.com/newsgroups/nl/religie/f478bfd4-6
> 3a2-4028-a576-864207a51e87b16g2000yqbgooglegroupsc
> om.html
>
> Natuurlijk weet Fred wel hoe dat komt, hij zegt
> dat heel veel micro-evolute = macro-evolutie,
> maar het verschil tussen Colby en Fred is dat
> Colby wel weet waar hij het over heeft
Nou, en dat blijkt dus niet … alweer zo'n onverstoorbaar en gemakzuchtige aanname.
> en wel de
> basisbeginselen van de biologie onder de knie
> heeft.
Geen wonder, je weet ook niet hoe je tekst kritisch moet lezen. Je laat je afleiden door tekst die nergens over gaat.
(Be)Kijk die (alle aangeleverde) filmpjes maar eens …
> Fred loopt wetenschappelijk minimaal een honderd jaar achter.
Kortom: dus een oude en zeer wijze man !!
Zo'n opzichtige projectie van jou immers (geen enkel bewijs voor geleverd) geldt dan ook alleen als je daar werkelijk in tuint.
Theo
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> Theo Logisch Schreef:
> ————————————————–
>
> > Kortom: waar dan is het bewijs?
> > Tuurlijk, je mag in god (die niet bestaat)
> geloven
>
> Bs'd
>
> Hier is het bewijs voor het bestaan van God:
>
> Er is nu sterk onweerlegbaar wetenschappelijk
> bewijs dat God bestaat. Het heet "het antropisch
> principe".
Hahaha …
> De natuurwetten die het heelal besturen, en de
> opbouw van het heelal, die moeten om leven
> mogelijk te maken, extreem nauwkeurig afgesteld
> zijn.
Dat is als je bepaalde wetten uit de evolutie theorie wenst te verwerpen.
> Zo vreselijk nauwkeurig dat het onmogelijk
> is om te zeggen dat het heelal door puur toeval
> gevormd is, door een ongeleide explosie.
Waarom je dergelijke ongeleide onzin dan wel uitkraamt blijft dan ook een raadsel.
> Wetenschappers ontdekken steeds meer en meer
Klopt …
> waarden die extreem exact afgesteld moeten zijn om
> leven in het heelal mogelijk te maken.
Komt uit je duim? Voor zover we (vooralsnog) zeker weten komt alleen op onze aarde ‘leven’ voor.
> In 1961 waren er nog maar twee van deze constanten
> bekend, waarvan de meest kritieke de verhouding
> was tussen de zwaartekracht en de
> electromagnetische kracht. Als die varieert voor
> slechts 1 deel in 10^40 (dat is 10 tot de macht
> 40, dat is een 1 met 40 nullen, dat is 10.000
> triljoen triljoen triljoen) dan is er geen leven
> mogelijk.
Aanname en vervolgens dus ook niet bewezen. Vraag is overigens ook of dat leven over voldoende vermogens beschikt het waar te nemen.
Het is denkbaar dat er levensvormen bestaan die niet als zodanig kan worden herkent.
> Vandaag de dag staat het aantal waardes van
> kosmische constanten die zeer nauwkeurig afgesteld
> zijn op het mogelijk maken van leven, (elke vorm
> van leven) op 38.
Onzin. Er zijn geen kosmische constanten.
Waarom zouden die dan ook zeer nauwkeurig afgesteld moeten zijn?
Jemig, wat een rare definities houdt jij er op na, zeg …
> Hiervan is de meest kritische de
> ruimte-energiedichtheid.
LOL
Ach, en nu alweer een constante die aan verandering onderhevig blijkt?
> De waarde daarvan kan
> niet meer variëren dan 1 deel op 10^120, want dan
> zijn de planeten en sterren die nodig zijn voor
> leven niet meer mogelijk.
Grappig die constanten. LOL
> Om enig idee te krijgen van de grootte van deze
> getallen
Ik heb al wel een idee: volstrekte lariekoek !!
Enfin: Constanten die geen constanten blijken te kunnen zijn!
Waar heb je het dan nog over ? !!
Allemaal een constante tot nog toe: Cirkelredenering en dus volkomen larie.
>, even iets over het universum wat wij
> kunnen waarnemen. Het heeft een doorsnede van zo'n
> 156 miljard lichtjaar, dat is ongeveer
> 1.500.000.000.000.000.000.000.000 km. Het bevat
> ongeveer 50.000.000.000.000.000.000.000 sterren,
> verdeeld over zo'n 80 miljard sterrenstelsels. Het
> totale aantal atomen hierin wordt geschat op
> 10^80.
>
> De kans voor ons universum om te worden zoals het
> geworden is, zodat er leven in mogelijk is, ligt
> op ongeveer 1 op 10^173.
Daar ga je weer: cirkelredenering.
Het enige wat werkelijk telt is het leven zelf en onder welke condities dat mogelijk wordt, is en blijft.
De *kans* daarop is (vooralsnog) van geen enkele betekenis.
> Voor meer engelstalige informatie over dat
> onderwerp kijk hier:
> http://www.reasons.org/scientists/anthropic-princi
> ple-precise-plan-humanity
>
> Een wiskundige, Borel, heeft berekend dat een
> gebeurtenis die een kans heeft om te gebeuren van
> niet meer dan 1 op 10^50, dat dat nooit zal
> gebeuren, dit ongeacht de hoeveel tijd ter
> beschikking, en ongeacht het aantal pogingen.
>
> Zoals iedereen kan zien, de kansen dat de
> afstemming van het heelal bij toeval zo is dat
> leven mogelijk is, is zeer vele malen kleiner dan
> die ondergrens van 1 op 10^50.
Zoals iedereen nu kan zien: Cirkelredeneringen !
> Betreffende dit antropische principe schreef één
> van de grootste wetenschappers die nu leven,
Toevoeging van jou?
> Stephen Hawking: "De meeste waardes zouden
> universums veroorzaken die, alhoewel ze zeer mooi
> zouden zijn, niemand zouden kunnen bevatten om die
> schoonheid te bewonderen.
Precies. Kon me al niet voorstellen dat Hawking dat …
> Men kan dit zien als
> bewijs voor een goddelijk doel in de schepping van
> het heelal en de keuze van de natuurwetten, of als
> ondersteuning voor het sterke antropische
> principe."
Onzin. Men kan alles zien wat men wil, of zoals men wenst.
http://www.pbs.org/wnet/hawking/universes/html/anth.html
"
Why is the universe the way it appears? Some scientists think that our very existence provides the answer. To them, many of the physical properties of the universe seem finely tuned for producing life."
Kortom: het cirkelredeneren …
> “Een korte geschiedenis van de tijd”, door Stephen
> Hawking, blz 139.
>
> "Het is zeer moeilijk om te verklaren waarom het
> universum begonnen is op precies de manier waarop
> het begonnen is, behalve als de daad van een God
> die van plan was om wezens zoals ons te scheppen."
> Idem blz 140
>
> Dus daar is het, het wetenschappelijke bewijs dat
> God bestaat.
LOL
Why God Did Not Create the Universe
There is a sound scientific explanation for the making of our world—no gods required
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704206804575467921609024244.html
Theo
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Je kunt beter met een steen debatteren dan met E.
Beiden zijn m.i. niet in staat tot debatteren, Frederik. 
Van een steen kun je het bovendien ook niet echt verwachten.
En een fossiel *spreekt* slechts tot de verbeelding als men er voor open staat, dwz god (die niet bestaat) en z'n bijbel/verhaaltjes/sprookjes negeert.
Die god (die niet bestaat) blijkt zozeer een moordlustig type te zijn dat die z'n eigen ontwerp(en) zodanig wantrouwt dat ie die vervolgens uitmoord, of zouden die constanten (overigens ook van hem, of zijn die van E) weer eens hebben liggen schommelen? )
Gewoon bewijs voor evolutie … en verder naar de hel of hemel met die gasten. Je kunt er maar vanaf zijn.
Kan het ‘normale leven’ eindelijk weer zijn beloop hebben …
Theo
theo Schreef:
——————————————————-
> zijn jullie in dit draadje en in de loop van de
> achterliggende jaren nu in herhaling gevallen?
Valt mee, theo. De eentonigheid valt bovendien den creationist toe.
> Kunnen jullie het niet eens hebben over de joodse
> wortels van de christelijke peentjes o.i.d. ?
Toch niet de Joods/Gr/christelijke traditie die volgens vele gelovigen dit land zou kennen, wel?
Balkenende c.s. geloven er heilig in, maar dat doet en deed aan de onderdrukking - tot op de dag van vandaag - van anderen echt niets af.
De god (die niet bestaat) kan volgens hen nog steeds worden beledigd, en krijgt zelfs wettelijke bescherming. En dat door een Staat die zegt van de Kerk gescheiden te zijn.
De discussie blijkt bovendien wel van nut voor keessie …
Theo
Theo Logisch Schreef:
——————————————————-
> > In verband met
> > het feit dat mutaties geen nieuwe soorten
> kunnen
> > maken
>
> Hier heb je een puntje, dat idd een beetje
> arbitrair is, immers, we stammen allemaal van
> dezelfde stam en/of tak af.
> Toch is er reden om daar toch van te spreken,
> zie:
Bs'd
En dat is nou net waar we van mening verschillen.
>
> Biology 1B - Lecture 17: The tree of life:
> Phylogeny
> http://wwe.com/watch?v=0UYthA4cExA
Ik heb geen tijd om 17 youtubes te gaan bekijken. Als jij denkt dat daar iets belangrijks gezegd wordt, post het dan even hier.
> Als je er blind voor bent wordt het idd heel
> moeilijk.
> Mss behoor jij ook tot de groep apen die nog
> niet/nooit geëvolueerd zijn? )
Jij gelooft dat je een aap bent, ik geloof dat ik geschapen ben in het beeld van God.
> > Natuurlijk weet Fred wel hoe dat komt, hij zegt
> > dat heel veel micro-evolute = macro-evolutie,
> > maar het verschil tussen Colby en Fred is dat
> > Colby wel weet waar hij het over heeft
>
> Nou, en dat blijkt dus niet … alweer zo'n
> onverstoorbaar en gemakzuchtige aanname.
Fred zit er vol mee.
> > en wel de
> > basisbeginselen van de biologie onder de knie
> > heeft.
>
> Geen wonder, je weet ook niet hoe je tekst
> kritisch moet lezen. Je laat je afleiden door
> tekst die nergens over gaat.
> (Be)Kijk die (alle aangeleverde) filmpjes maar
> eens …
Ik heb geen tijd van leven om alle mij aanbevolen boeken en films te gaan doorspitten.
> Fred loopt wetenschappelijk minimaal een honderd
> jaar achter.
>
> Kortom: dus een oude en zeer wijze man !!
“Oud” is niet hetzelfde als “wijs”.
