Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Theo Logisch
Theo Logisch Schreef:
> Dan Dennett: A secular, scientific rebuttal to Rick Warren
Oeps verkeerde link
opnieuw:
Dan Dennett: A secular, scientific rebuttal to Rick Warren
http://www.youtube.com/watch?v=DTepA-WV_oE&feature=related
Theo
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
> Hoe zien we Jezus?
>
> een enorme fantast.
> een machtswellusteling.
> een hervormer
> een tamelijk triest figuur, vermoord vanwege zijn
> ideologie
> een bewogen mens die het allemaal vast goed
> bedoelde maar eveneens een luchtfietser.
> een wonderdokter
> een grote misleider
> een (groot) voorbeeld
> de Zoon van God, de Verlosser van alle mensen
> De zoon van God als verlosser van hen die op de
> juiste manier geloven
> niet de zoon van God maar wel een mens zoals God
> voor ogen staat.
> Jezus heeft nooit bestaan evenmin als God bestaat.
Een arrogante kwast die meende de wijsheid in pacht te hebben (“ik ben de weg, de waarheid en het leven”) en vond dat iedereen in zijn wijsheden en aanspraken diende te geloven.
Verder propagandist en, wat Frederik ook aangeeft, een conservatieve jood. Hij had weinig op met godsdienstvrijheid.
Verder wacht ik op het nieuwe draadje.
Richard II Schreef:
——————————————————-
> Een arrogante kwast die meende de wijsheid in
> pacht te hebben ("ik ben de weg, de waarheid en
> het leven") en vond dat iedereen in zijn wijsheden
> en aanspraken diende te geloven.
> Verder propagandist en, wat Frederik ook aangeeft,
> een conservatieve jood. Hij had weinig op met
> godsdienstvrijheid.
Uit welke uitspraken van Jezus maak je dat op?
Richard II Schreef:
——————————————————-
> “Ik ben de weg, de waarheid en het leven.”
>
> “Maak alle volkeren tot mijn discipelen.”
>
> “Laat de kinderen tot mij komen.”
>
> “Ik ben een rare snijboon, eh de ware wijnstok.”
>
> “Jota noch tittel van de wet veranderen.”
Dat staat er niet en wat er wel staat daar staat toch niet dat Jezus weinig op had met godsdienstvrijheid?
Hoezo staan die uitspraken er niet? Vooral het Johannes-evangelie staat vol met op de borst klopperige grootspraak.
Dat van die afkeer van godsdienstvrijheid blijkt bijvoorbeeld uit zijn uitspraken dat zijn critici naar de buitenste duisternis zouden verdwijnen om voor eeuwig te wenen en te tandenknarsen. Verder vond hij dat mensen die zijn discipelen op andere gedachten wilden brengen maar met een molensteen om hun nek in zee gekieperd moesten worden.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Man, man, man, wat ben jij onnozel.
>
> De wetenschap ziet ons universumpje als een van de
> vele universa.
>
> Onze Big Bang is maar een incident in het
> multiversum van vele universa met elk een aantal
> eigen basisnatuurwetten en natuurconstantes zodat
> de kans op ons universum bijna gelijk aan 1 is.
>
> De theoretische modellen suggereren bijna allemaal
> dat multiversum. So far, so good. De zwakte van
> het multiversummodel is wel, dat erken ik
> ruiterlijk, dat het nog niet keihard experimenteel
> is bewezen. Maar als je rijk wil worden, dan moet
> je echt wedden op een keihard experimenteel bewijs
> voor het multiversum. Neem de snaartheorie )of een
> membraamtheorie).
>
> Maar ja, het multiversummodel ondermijnt het idee
> van een beperkt godje Jahweh dat alleen een
> irrelevant universumpje heeft geschapen. De
> feitelijke fysica is rijker dan de maffe
> metafysica van mesjogge mensjes.
Bs'd
Tja… en dan hebben ze het over een “God van de gaten”.
Het antropisch principe, de finetuning van het universum is een kei en KEIhard bewijs voor het bestaan van een Intelligente Ontwerper.
De atheïsten proberen onder de harde feiten uit te komen door het er bij verzinnen van ontelbare extra universums.
Dus hier zien we niet alleen het “atheïsme van de gaten”, maar het atheïsme van de totaal onbewezen, zelfverzonnen gaten.
Als de gelovigen zich zouden baseren op zelfverzonnen totaal onbewezen en totaal onbewijsbare argumenten, dan zouden ze de tent uit gelachen worden.
En nu doen de atheïsten het met de totaal onbewijsbare multiversumtheorie …..
Iemand die zegt dat de fine tuning toeval is, die is net zo gek als degene die voor het vuurpeleton stond:
Er staan 10 man voor hem met een geweer, op een afstand van 10 meter.
Hoe groot is de kans dat iemand op die afstand met een geweer mis schiet? Wel, misschien als de schutter de avond er voor een feestje gehad heeft, en last heeft van een zware kater, daarbij nog hoge koorts heeft en het een erg hete dag is, dan zou hij misschien wel eens mis kunnen schieten.
Laten we de kans op een misser zetten op 1 op de 100.
En hoe groot is de kans dat gelijktijdig een tweede man in het vuurpeleton ook mis schiet? Die is dan 1 op 100 x 100 = 1 op 10.000.
En hoe groot is dan de kans dat ze allemaal tegelijk mis schieten? Die is dan 1 op 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 x 100 = 1 op 100.000.000.000.000.000.000 = 1 op 10^20.
En dan schiet het vuurpeleton, en, wonder boven wonder, de veroordeelde is ongedeerd.
Hebben ze allemaal per ongeluk mis geschoten? De kans daarop is 1 op 10^20. Wat zegt de veroordeelde dan? "Ja, het was stom toeval dat ze mis schoten. De kans daarop is wel extreem klein, maar ik denk dat er gewoon 10^20 vuurpeletons waren die allemaal schoten, en dan is de kans 1 op 1 dat er in één van al die vuurpeletons één bij zit waar ze allemaal mis schieten. En dat ene vuurpeleton, dat was gewoon net degene waar ik voor stond.
Ik snap dat 10^20 vuurpeletons een beetje moeilijk is, temeer daar er maar 6 miljard = 6 x 10^9 mensen op aarde zijn, maar ik denk dan ook gewoon dat er op andere planeten ook nog vuurpeletons voorkomen, om aan een totaal van 10^20 vuurpeletons te komen."
Als iemand met zo'n redenering komt, wat zeggen we dan? We zeggen dan dat ie zo gek is als een deur, en dat natuurlijk er opzet in het spel was, en dat het vuurpeleton opzettelijk mis geschoten heeft.
Toeval is belachelijk in zo'n geval.
Nog veel belachelijker is het er bij verzinnen van vuurpeletons op andere planeten om maar aan zijn toeval te kunnen blijven vasthouden.
Mensen die de multiversum theorie aanhangen, maken zich schuldig aan dezelfde redenatie als de veroordeelde die voor het vuurpeleton stond.
Ze verzinnen een bijna oneindig aantal universums waar niet het geringste bewijs voor is, om maar aan hun “toeval” te kunnen blijven vasthouden.
De feiten zijn duidelijk: Het is geen toeval.
Het kan geen toeval zijn, want de wet van Borel zegt dat iets wat een kans op gebeuren heeft van minder dan 1 op 10^50 nooit zal gebeuren.
Het antropisch principe is Gods handtekening in het universum.
En er is natuurlijk het feit dat ongeacht hoe veel universa je er ook bij gaat fantaseren, de kans van ONS universum om uit te komen zoals het uitgekomen is, is en blijft 1 op 10^173. Daar verandert helemaal niks aan.
Vergelijk het met iemand, we noemen hem meneer A, die koopt een lot in een loterij. Die loterij heeft een miloen verschillende loten, en op één van die loten gaat een prijs vallen. Wat is nou de kans van meneer A om de prijs te winnen? Precies, één op een miljoen.
En als je nu de rest van die miljoen loten gaat verkopen, dan is de kans dat de prijs gewonnen wordt één op één.
Maar wat is nu de kans van meneer A om de loterij te winnen? Die is nog steeds één op een miljoen. Het feit dat al de loten verkocht zijn en dat de kans dat de prijs er nu uit gaat nu één op één is, verandert niks aan de kansen van meneer A. Zijn kans is één op een miljoen, en dat blijft zo.
Evenzo met ons universum Hoe veel universa je er ook bij verzint, dan kans van ons universum om leven mogelijk te maken is 1 op 10^173, en dat blijft 1 op 10^173, ongeacht hoeveel universa je er bij verzint.
En geloven in een kans van 1 op 10^173 is zotter dan geloven in een Intelligente Ontwerper.
Dit is wat Stephen Hawking te zeggen had over een multiversum in zijn boek “A Brief History of Time”: "in what sense can all these different universes be said to exist? If they are really separate from each other, what happens in another universe can have no observable consequences in our own universe. We should therefore use the principle of economy and cut them out of the theory."
Einde multiversumtheorie.
perihelium Schreef:
——————————————————-
> Richard II Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > “Ik ben de weg, de waarheid en het leven.”
> >
> > “Maak alle volkeren tot mijn discipelen.”
> >
> > “Laat de kinderen tot mij komen.”
> >
> > "Ik ben een rare snijboon, eh de ware
> wijnstok."
> >
> > “Jota noch tittel van de wet veranderen.”
>
>
>
> Dat staat er niet en wat er wel staat daar staat
> toch niet dat Jezus weinig op had met
> godsdienstvrijheid?
Bs'd
Ga je bijbel eens lezen, want het staat er wel. Behalve dan dat van die rare snijboon, maar de rest is correct.
Richard II Schreef:
——————————————————-
> Hoezo staan die uitspraken er niet?
Waar staat dat Jezus een rare snijboon is?
> Vooral het
> Johannes-evangelie staat vol met op de borst
> klopperige grootspraak.
Je kan in Jezus geloven maar je kan hem ook ontkennen.
>
> Dat van die afkeer van godsdienstvrijheid blijkt
> bijvoorbeeld uit zijn uitspraken dat zijn critici
> naar de buitenste duisternis zouden verdwijnen om
> voor eeuwig te wenen en te tandenknarsen.
Dat gaat over erfgenamen van het koninkrijk die geen groot geloof hebben en dat is daar dus wel voor nodig.
> Verder
> vond hij dat mensen die zijn discipelen op andere
> gedachten wilden brengen maar met een molensteen
> om hun nek in zee gekieperd moesten worden.
Die moeten niet met een molensteen om hun nek in zee gekieperd worden, dat zou beter zijn. Kan je nagaan hoe het afloopt met degene die een valstrik zetten..
