Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Frederik D
Jezusbeelden ….Een nieuwe draad waard. Ik ga even voor de hypothese dat Jezus een conservatief was die ten onrechte na zijn dood tot God zelf werd uitgeroepen. Jezus is een profeet in de traditie van Jeremia, Amos en dergelijke.
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> De biologie. En dat weet jij best. Biologie en
> evolutionisme zijn zowat identiek.
Bs'd
Biologie gaat over het leven, hoe het inelkaar zit, hoe het werkt. Alles zeer tastbaar, zeer wetenschappelijk.
Evolutie hoort in de hoek van filosofie, omdat het totaal onbewijsbaar is. Het is een kaartenhuis, gebouwd op veronderstellingen, en niets kan empirisch bewezen worden.
Hier is wat een evolutionistische bioloog zei over evolutiebiologie en evolutiepsychologie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne
Jerry Allen Coyne (born 1949) is an American professor of biology, known for his commentary on the intelligent design debate.
“Of Vice and Men, A Case Study of Evolutionary Psychology” By Jerry Allan Coyne
“In science's pecking order, evolutionary biology lurks somewhere near the bottom, far closer to phrenology (schedelmeting) than to physics. For evolutionary biology is a historical science, laden with history's inevitable imponderables. We evolutionary biologists cannot generate a Cretaceous Park to observe exactly what killed the dinosaurs; and, unlike ”harder" scientists, we usually cannot resolve issues with a simple experiment, such as adding tube A to tube B and noting the color of the mixture.
The latest dead weight dragging us closer to phrenology is “evolutionary psychology,” or the science formerly known as sociobiology, which studies the evolutionary roots of human behavior. There is nothing inherently wrong with this enterprise, and it has proposed some intriguing theories, particularly about the evolution of language. The problem is that evolutionary psychology suffers from the scientific equivalent of megalomania. Most of its adherents are convinced that virtually every human action or feeling, including depression, homosexuality, religion, and consciousness, was put directly into our brains by natural selection. In this view, evolution becomes the key–the only key–that can unlock our humanity.
Unfortunately, evolutionary psychologists routinely confuse theory and speculation. Unlike bones, behavior does not fossilize, and understanding its evolution often involves concocting stories that sound plausible but are hard to test. Depression, for example, is seen as a trait favored by natural selection to enable us to solve our problems by withdrawing, reflecting, and hence enhancing our future reproduction. Plausible? Maybe. Scientifically testable? Absolutely not. If evolutionary biology is a soft science, then evolutionary psychology is its flabby underbelly."
Ofetewel: Evolutiebiologie is een zachte = onbewijsbare wetenschap, en evolutiepsychologie is de zwabberende hangbuik er van.
Dus je maakt nu zeer, zeer rare sprongen Fred, door te proberen biologie gelijk te stellen met evolutie. Erger dan een kat in nood.
Biologie is een harde wetenschap, evolutie is een zachte wetenschap, = onbewijsbare wetenschap, = filosofie.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Hou op met je stasis. Je roept maar wat.
Bs'd
Nee Fred, het is niet ik die iets roep, het zijn hele hordes met zeer geleerde evo's die dat roepen.
Ik begrijp dat deze feiten jouw onwelgevallig zijn, en dat je daarom zoals gewoonlijk je kop er voor in het zand steekt, en maar net doet of ze niet bestaan, maar de feiten liggen er.
Wake up and smell the coffee.
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Atheïsme is een zogeheten nuloptie.
Bs'd
Aangezien atheïsme niet bewezen kan worden, is het gewoon een geloof.
Evolutionisten falen omdat ze niet het methodologisch en onbevooroordeeld wetenschap bedrijven. Ze nemen hun geloofjes in evolutie mee in hun “onderzoekjes” en dat is niet fout maar zeer fout.
Richard II Schreef:
——————————————————-
> > > De enige stelling die creationisten zouden
> > kunnen
> > > innemen is dat de evolutie een onderdeel is
> van
> > > schepping door een god."
> >
> > Helaas, Richard II, god (die niet bestaat) die
> > bestaat dus niet en derhalve kan die stelling
> dus
> > ook niet. 
>
> Ik zie dit als een soort tussenstap voor gelovigen
> naar het ongeloof
Edelmoedig, maar wat als blijkt dat ze gelijk hebben? Zij stellen niet van den aap af te stammen en dat zou kunnen kloppen als zij nog steeds tot die aftakking behoren, toch? In dat geval is het wachten op een evolutionaire stap in de goede richting, en daarna kan de tussenstap pas, lijkt mij.
> niet als een op zichzelf houdbare positie.
Dat is dus de vraag.
> Het gaat erom dat zelfs als je uitgaat van
> creatie, je toch niet om de evolutie heen kunt.
Derhalve, maar wat nu Richard II, als zoals bij den creationist, kennelijk die evolutionaire stap hen nimmer bereikt heeft ?
Biology 1B - Lecture 16: Relevance and history
http://www.youtube.com/watch?v=jqu6k_Ep4tA&feature=player_embedded
Biology 1B - Lecture 17: The tree of life: Phylogeny
http://www.youtube.com/watch?v=0UYthA4cExA&feature=relmfu
Theo
