LeSage Schreef:
——————————————————-
> theo Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > LeSage Schreef:
> >
> ————————————————–
>
> > —–
> > > Ben ik dus nog wel op zoek naar de argumenten
> > > vóór om de Openbaring als een canoniek boek
> > te
> > > zien.
> >
> > Ooit is besloten om het als canoniek boek te
> > beschouwen en wie ben ik ( en jij ) om dat dan
> > anders te bekijken?
>
> > Overigens maakt het mij ook niet zoveel uit.
> >
> > Het staat in de bijbel zoals we die kennen en
> daar
> > zullen we het mee moeten doen.
>
> Wie zijn jij en ik om boeken die die autoriteit
> niet hebben tóch de autoriteit ‘gezaghebbend’ te
> geven, alleen omdat we de bijbel nu eenmaal als
> zodanig kennen?
>
> > Althans, ik vind dat we het daar maar mee
> moeten
> > doen maar ik beschouw de bijbel als zodanig dan
> > ook als gezaghebbend en dat is natuurlijk een
> > vooringenomen stelling.
> >
> Mwah …… ik zou niet weten waarom je het OT
> niet sowieso als gezaghebbend kunt beschouwen. En
> de brieven van Paulus bv ook. We hebben ooit met
> elkaar afgesproken dat we dat doen. Het kan alleen
> niet zo zijn dat mensen in de waan wordt gehouden
> dat iemand de schrijver van een bepaald boek is,
> terwijl dat allerminst zeker is. Het gaat dus wel
> even om autoriteit of niet.
Mensen dom houden past niet meer bij onze tijd en cultuur.
Toch??
> > > Ik neem aan dat vroeg in de kerkgeschiedenis
> > > mensen niet zo dom waren als CU om te zeggen:
> > het
> > > staat toch in 1:1?
> >
> > Ik stel voor ( als zo vaak) om op de bal te
> spelen
> > en niet op de man .
>
> Het was ook niet op de man bedoeld.
Het kwam wel zo bij over, sorry. . En ik heb inmiddels behoorlijk het land aan op de mens spelen ipv de bal.
theo
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
