Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
Boris
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Eliyahu Schreef:
——————————————————-
> In Nummeri mag de bloedwreker de moordenaar van
> zijn familielid vermoorden zonder tussenkomst van
> een rechtbank.
Oog om oog, tand om tand
de harten van de mensen waren verhard
Hoe zou het zijn, als dit nog zou gelden?
> Moorden is iemand vermoorden zonder dat een
> rechtbank hem of haar veroordeeld heeft.
Moorden is doden uit haat en gevoelens van vijandschap
doden kan uit heel andere motieven komen
De intentie kan dus anders zijn, hoewel de gebeurtenis niet echt afwijkt
> Doden is het terechtstellen van een veroordeelde
> misdadiger.
Nee, doden is iemands lichaam doen stoppen met het uitvoeren van vitale levensfuncties
zodat het niet meer kan voortbestaan
Het is niet beperkt tot het terechtstellen.
> Het woord “doden” wordt dan ook in bv Lev 20:13
> gebruikt.
Een woord ophangen aan een tekst, is het beperken door de context
> Je mag dus niemand vermoorden, maar een rechtbank
> mag wel een ter dood veroordeelde terecht stellen.
je mag ook niemand doden, zegt de Wet
> Daar is maar 1 uitzondering op, en dat is de
> bloedwreker die een familielid wreekt in Num 35
Tsja, oog om oog, tand om tand
erg primitief, toch gebeurt het nog altijd
Baldu
CU Schreef:
——————————————————-
> Flauwekul. Regelmatig sla ik een mug of een vlieg
> dood. Wat een zonde. En vlees eten doe ik ook, na
> het doden van een dier.
> Er staat niet dat er verschil is tussen het doden
> van een mens en een dier.
Doden is doden.
> En wat kan jou het schelen wat er staat in Ex 20.
> Mozes gooide die tien zogenaamde geboden toch
> kapot en kreeg er anderen voor terug. Na te lezen
> in Ex 34.
Waarom zogenaamd?
Waren het andere geboden dan?
> Ik zou zeggen , lees het eens na. Want die van Ex.
> 34 werden rondgedragen in de ark.
Baldu
baldu Schreef:
——————————————————-
> Eliyahu Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > In Nummeri mag de bloedwreker de moordenaar van
> > zijn familielid vermoorden zonder tussenkomst
> van
> > een rechtbank.
>
> Oog om oog, tand om tand
> de harten van de mensen waren verhard
> Hoe zou het zijn, als dit nog zou gelden?
Bs'd
Dit geldt nog.
En dan heb je rechtvaardigheid, niet dat serimoordenaars in praatprogramma's zitten te vertellen over hoeveel vrouwen ze vermoord hebben.
> > Moorden is iemand vermoorden zonder dat een
> > rechtbank hem of haar veroordeeld heeft.
> > Doden is het terechtstellen van een
> veroordeelde
> > misdadiger.
>
> Nee, doden is iemands lichaam doen stoppen met het
> uitvoeren van vitale levensfuncties
Ik heb het over het bijbelse gebruik van de woorden, niet wat jij er van maakt.
> zodat het niet meer kan voortbestaan
> Het is niet beperkt tot het terechtstellen.
>
> > Het woord “doden” wordt dan ook in bv Lev 20:13
> > gebruikt.
>
> Een woord ophangen aan een tekst, is het beperken
> door de context
Uit gebruik in de tekst kan je afleiden wat een woord betekent.
> > Je mag dus niemand vermoorden, maar een
> rechtbank
> > mag wel een ter dood veroordeelde terecht
> stellen.
>
> je mag ook niemand doden, zegt de Wet
Nee, dat zegt de wet niet. De wet zegt dat je niet mag moorden.
> > Daar is maar 1 uitzondering op, en dat is de
> > bloedwreker die een familielid wreekt in Num 35
>
> Tsja, oog om oog, tand om tand
> erg primitief, toch gebeurt het nog altijd
Het is de wet van God, en het is rechtvaardigheid.
“Genade voor de schuldige is wreedheid voor de onschuldige.”
Baldu toch.
Jij weet als geen ander dat Mozes die eerste tien “geboden” kapot gooide. dat zijn die geboden die overal in de kerken hangen, die uit Ex 20.
Die hij kreeg van God in tweede instantie zijn anderen, vergelijk Ex 20 en Ex 34. En die anderen, van Ex 34 werden meegedragen in de ark.
En aangezien die anders waren, ondanks dat Mozes en God beweren dat het dezelfde zijn, zijn die eerste van Ex 20 ongeldig.
En wat je niet aanstaat , vergeet je gewoon even te vermelden.
Deuteronomium 7:22-23 En de HEERE, uw God, zal deze volken voor uw aangezicht allengskens uitwerpen; haastelijk zult gij hen niet mogen te niet doen, opdat het wild des velds niet tegen u vermenigvuldige. En de HEERE zal hen geven voor uw aangezicht, en Hij zal hen verschrikken met grote verschrikking, totdat zij verdelgd worden.
Wat deden deze volkeren verkeerd?
En wat deden de volkeren uit de volgende verzen verkeerd?
Deuteronomium 7:16
Deuteronomium 20:13
Deuteronomium 20:16-17
Numerie 21:34-35
Numerie. 25:17
Numerie 31:7
Jozua 10:40
Het is wel interessant om over na te denken. Waarom gaf God andere?
Het doet me denken aan de scheppingsdag waarop God verlangde dat er bomen en gewas zou ontstaan zowel vruchtdragend als vruchtmakend. tegelijkertijd dus.
Dat kreeg God echter niet. Lees het maar na.
Maar dit terzijde.
Heel mooi in dit verband laat het commentaal van Oosterhuis en Van Heysden op Ex 34 zien, dat er niet zoals in Ex 20 sprake was van een dorre wetsvoorlezing, cq het maken van een inscriptie.
Eerst wordt simpel verhaald van het opnieuw hakken van de tafels ‘zoals de vorige’,
Dan - met die tafels in zijn hand - gaat hij in zijn eentje de berg op.
Daar ontmoet hij God die Zijn Naam uit-roept, gevolgd door het uitroepen van een soort gedicht, wat in de joodse liturgie bekend staat als ‘de 13 attributen van God’:
YHWH,YHWH,
Godheid erbarmend en genadig!-
lankmoedig en overvloeiend van vriendschap en trouw!-
vriendschap tot het duizendendste bewarend,
misdaad, ontrouw, zonde dragend,
maar die de schuldige houdt aan zijn schuld,
die de misdaad der vaderen op de kinderen en op de kindskinderen verhaalt,
op het derde en op het vierde geslacht.
Deze ‘attributen’ drukken vergeving uit, waardoor verzoening mogelijk wordt, en de verbondsrelatie kan worden hersteld. YHWH toont zijn trouw doordat Hij het volk vergeeft. Dit is het grote thema van Jom Kippoer, Grote verzoendag. (Exodus, Oosterhuis en Van Heusden, p 145)
Mij valt overigens nog op dat het in dit belangrijke stukje OT dus wel gaat over verzoening en vergeving, maar dan voor een heel volk. En niet voor een individ. Dat lijkt me een groot verschil met de gedachtes over vergeving en verzoening zoals die binnen het NT leven.
baldu Schreef:
——————————————————-
> LeSage Schreef:
> ————————————————–
> —–
> > Exodus 20:13 is heel duidelijk: Je zult niet
> > doden
> >
> > Toch komt hier een van de vele
> tegenstrijdigheden
> > in de bij bel naar voren.
> > Als dit zo is - waarom staat de bijbel zelf dan
> zo
> > vaak de dood toe als straf? Neem nu bv. Numeri
> 35
> > vanaf vers 19. Iemand die een leven genomen
> heeft,
> > die mag -uit wraak- gedood worden. Het is
> gewoon
> > zo vastgelegd in de Torah.
>
> Het is de vraag of Mozes deze dingen van dezelfde
> godheid doorkreeg
> dan waar Jezus telkens naar verwees
Hoeveel goden zijn er, Baldu?
> Of, de mensen waren zo verhard en barbaars in die
> tijd, dat dergelijke wetten nodig waren, immers,
> wat
> moeten barbaren met liefde?
Wanneer is iemand een barbaar?
Ik zou niet weten waarom mensen innerlijk harder waren in de tijd van Moses, dan tegenwoordig.
>
> > Er heeft eens iemand gezegd: met het gebod in
> Ex
> > 20:13 werd altijd bedoeld dat je niet mag
> moorden.
> > Maar doden als soldaat, of anders als het maar
> > geen moorden is, mág gewoon.
>
> Lijkt me onzin
>
> > Ik heb dat eens nagezocht en in Ex 20:13 wordt
> > gewoon dezelfde woordstam (th-r-tz-ch) gebruikt
> > als in het numerivers.
>
> > Wie kan wat licht doen schijnen? Mag je iemand
> > doden of niet?
>
> Nee, doden is doden. Het gebod 'gij zult niet
> doden' wijst volgens mij zelfs niet alleen naar
> ‘mensen doden’, want dat staat er niet expliciet,
> maar naar het eerbiedigen van al wat leeft
> In Genesis, bijv in het scheppingsverhaal reeds,
> komt nergens tot uiting dat de mens
> ook maar enig levend wezen mag doden, zelfs niet
> om zich te voeden, immers
> de mens had zich te voeden met de vruchten van
> vruchtdragende gewassen.
het lijkt me dat je gelijk hebt. het doet me denken aan die bekende preek van Jezus over liefhebben. het gaat ongeveer zo:
'wat denk je dat je voor hebt als je je naaste liefhebt? Doen de heidenen niet hetzelfde? Jij daarentegen, heb je vijand lief, en bid voor wie je vervolgt.'
>
> Baldu
Of het nu voor moorden is of voor doden maakt eigenlijk niet zoveel uit, immers de woordstam is hetzelfde. En wat in Ex. 20 wordt verboden, wordt in die andere tekst toegestaan, waardoor de tegenstrijdigheid aanwezig is.
Juist het thema van de bloedwraak had een prachtige bevestiging kunnen zijn dat God van zijn volk een andere houding verwacht dan van de omringende volken, daarmee hele drama's in stamverband voorkomend. Echter helaas….een grote kans is voorbij gegaan.
