Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's
theo
Maar jij houdt het er maar op dat het bijbelse scheppingsverhaal het enige echte juiste exacte verslag is hoe de wereld is ontstaan ! ?
Alle andere theorien en visies tellen niet mee ? !
theo
Dit forum staat op alleen-lezen. Je kan hier informatie zoeken en oude berichten terugvinden, maar geen nieuwe berichten plaatsen.
Naar overzicht van alle forums
Frederik D Schreef:
——————————————————-
> Scheeles hele betoog tegen de evolutietheorie
> draait om de centrale veronderstelling dat nieuwe
> genen niet door mutatie (door toeval) kunnen
> ontstaan. Het ontstaan van nieuwe genen is een
> voorwaarde voor macro-evolutie en Scheele getroost
> zich de nodige moeite om de lezer hiervan te
> overtuigen (waarbij zijn belangrijkste referentie
> het werk van de inmiddels internationaal verguisde
> charlatan Michael Behe(4) is). Volgens Scheele
> zijn mutaties altijd willekeurige beschadigingen
> van het DNA door toedoen van straling of mutagene
> stoffen en doet de cel er alles aan om deze
> puntmutaties te voorkomen of te repareren. Op deze
> manier is de kans op het ontstaan van een geheel
> nieuw gen, d.w.z. een gen dat codeert voor een
> nieuw eiwit met een nieuwe functionaliteit,
> extreem klein. Dit kunnen wij alleen maar met de
> auteur eens zijn. De kansberekeningssommetjes die
> Scheele ons voorschotelt leren ons dat
> macro-evolutie op deze manier onmogelijk is.
Bs'd
Precies, macro-evolutie door mutatie is onmogelijk.
> Ziehier Scheeles weerlegging van de
> evolutietheorie. Ga maar na: een enzym als
> topoisomerase, met een groot aantal stuk voor stuk
> onmisbare functionele eigenschappen, kan nooit in
> een keer door toevallige aminozuursubstituties
> zijn ontstaan - ook niet in meerdere keren want
> dan zouden de tussenstappen niet-functionele
> producten opleveren waarop geen positieve
> selectiedruk staat.
>
> De moleculaire biologie heeft nog lang niet altijd
> een pasklaar antwoord op de vraag hoe een nieuw
> gen ontstaat.
Dus men heeft geen idee hoe macro-evolutie in zijn werk zou moeten gaan, en hier wordt feitelijk toegegeven dat mutaties het niet kunnen.
> Wel is duidelijk dat dit niet
> slechts gebeurt door een opeenvolging van
> willekeurige puntmutaties zoals Scheele beweert.
> Puntmutaties zullen voornamelijk een rol spelen in
> de optimalisatie van een eiwit gedurende de
> evolutie. De hedendaagse ontwikkelingen in de
> moleculaire biologie onthullen veel over het
> ontstaan van eiwitten met een nieuwe
> functionaliteit.
Daar zou ik wel eens wat meer over willen weten, hoe dat dan wel gaat. Jammer genoeg zwijgt de auteur hierover.
> Scheele zal hieraan geen
> boodschap hebben; de evolutietheorie is voor hem
> definitief weerlegd.
De evolutietheorie dmv mutaties is inderdaad definitief weerlegd.
> Eiwitten kunnen worden geclassificeerd in families
> (proteases, isomerases, etc). Deze families worden
> gekenmerkt door overeenkomsten (en verschillen) in
> primaire (aminozuursequentie), secundaire (vouwing
> van de polypeptideketens in helices en sheets),
> tertiaire (ruimtelijke structuur van het gehele
> eiwit-monomeer) of quaternaire (rangschikking van
> de monomeer-subunits) structuur. Puntmutatie leidt
> meestal niet tot een verandering in functie, ofwel
> omdat dit een synoniem codon oplevert (dat codeert
> voor hetzelfde aminozuur) ofwel omdat de
> ruimtelijke structuur niet of nauwelijks wordt
> veranderd door aminozuursubstitutie. Een mutatie
> die het actieve domein van een enzym treft, zal de
> functionaliteit (meestal ongunstig) benvloeden.
Wat ze bedoelen te zeggen is dat een deletende of insertende mutatie zo beestachtig veel schade aanricht, dat niemand die als middel voor evolutie serieus neemt.
> Het gen voor een eiwit bestaat uit coderend en
> niet coderend genetisch materiaal, respectievelijk
> ‘exons’ en ‘introns’ genoemd. Nieuwe eiwitten
> zullen ontstaan door recombinatie van de exons
> (exon shuffling), waardoor bestaande domeinen en
> subunits worden gecombineerd tot een geheel nieuw
> eiwit (Scheele noemt slechts de recombinatie van
> gehele genen), niet door willekeurige substituties
> maar door de recombinatie van functionele en
> structurele ‘motieven’.
>
> De evolutie van een nieuw gen zal meestal pas
> mogelijk zijn na de duplicatie van het
> oorspronkelijke gen, zodat de kopie kan muteren
> zonder dat er (essentiële) cellulaire functies
> verloren gaan). Het gedupliceerde gen kan
> meeliften met het oorspronkelijke gen waarop
> selectiedruk staat.
Wat hij nou over het hoofd ziet, is dat op het niet functionele gen GEEN selectiedruk staat.
Dus dat gen moet geheel en al door toeval, (er wordt niks uitgeselecteerd door de selectiedruk) een nieuw gen gaan maken, en de kansberekening leert ons dat dat onmogelijk is.
> Dit heeft Scheele ook in zijn
> biologieboek gelezen. Dus, beweert hij, staat op
> het gedupliceerde gen geen selectiedruk. Dat is
> natuurlijk onzin. Indien het gedupliceerde (al dan
> niet gemuteerde) gen schadelijk is, wordt er wel
> degelijk tegen geselecteerd.
Als het niet in het fenotype tot uiting komt, wordt er helemaal niks tegen geselecteerd.
Hooguit probeert de cel de schade te herstellen en de oude staat weer terug te brengen.
> Indien het (al dan
> niet gemuteerde) gen voordelig is, zal het blijven
> bestaan. Meestal voegt een dergelijk gen niets toe
> en zal het vrij gaan muteren waardoor het
> degenereert tot pseudogen. Zie je wel, zegt
> Scheele, er is degeneratie. Inderdaad, er is niets
> dan degeneratie als je volhoudt dat mutatie altijd
> onzinnig is. Echter, mutatie van gedupliceerde
> genen biedt nu juist de mogelijkheid tot het
> ontstaan van nieuwe zinvolle genen door de
> variatie hiervan rondom een bestaand functioneel
> raamwerk.
Nou heeft hij net gezegd dat puntmutaties alleen geen nieuwe genen kunnen maken.
Hij heeft ook met zoveel woorden toegegeven dat deletende of insertende mutaties niet in aanmerking komen, vanwege de enorme schade die ze aanrichten. En, verassing! Meer mutaties hebben we niet.
Dus wat blijft hij nou doorzaniken over mutaties? Mutaties kunnen geen macro-evolutie bewerkstelligen.
> Deze intrinsieke variatie van een gen is niet
> geheel willekeurig. Sommige delen van het
> eukaryotisch genoom ondervinden meer mutaties dan
> andere. Op grond van de mutatie-regulerende
> mechanismen
Mutatie-regulerende mechanismen???
Er is helemaal niks in de cel wat mutaties reguleert. Hoe verzint ie 't. Mutaties zijn als kogels afgeschoten op een complexe machine. De cel zal alles doen om te voorkomen dat mutaties plaatsvinden, en indien ze toch gebeurd zijn, zijn er reparatiemechanismen om de oude toestand weer te herstellen.
Daarbij, hij heeft net toegegeven dat mutaties geen nieuwe genen kunnen maken.
Wie is deze zot die die onzin uitkraamt?
> is een ‘tweede orde’ natuurlijke
> selectie gepostuleerd(5) die de evolutionaire
> strategieën zelf stuurt, terwijl volgens Scheele
> de cel er alles aan doet mutaties te voorkomen
> (hetgeen simpelweg onwaar is). Hierdoor wordt
> vanzelfsprekend niet geselecteerd op de
> maximalisering van replicatie-fouten maar op de
> balans tussen betrouwbaarheid en de exploratie van
> nieuwe mogelijkheden(6).
De cel “selecteert op de balans tussen betrouwbaarheid en de exploratie van nieuwe mogelijkheden”???
Pure science fiction.
> Doordat Scheele blijft beweren dat mutatie en
> transpositie van genetisch materiaal alleen maar
> tot wanorde leiden meent hij uiteindelijk in deze
> processen het einde van de evolutietheorie te
> ontwaren, terwijl juist de huidige
> wetenschappelijke verkenning van dit gebied de
> moleculaire mechanismen van evolutie en speciatie
> geleidelijk aan het licht brengt.
Hij zegt net nog dat ze niet weten hoe macro-evolutie in zijn werk gaat. Hij geeft geen enkele aanwijzing hoe het wel zou moeten gaan, hij blijft doorzagen over mutaties die niet in staat zijn om macro-evolutie te veroorzaken, hij zwamt maar wat in de ruimte over “wetenschappelijke verkenning van dit gebied de moleculaire mechanismen van evolutie en speciatie geleidelijk aan het licht brengt.” maar enige feiten daar komt hij niet mee.
> Translocatie en
> transpositie zullen hierin een veel prominentere
> rol blijken te spelen dan puntmutatie alleen(7).
Tja, puntmatie kan niks, daar zijn we het allemaal over eens.
Translocatie en transpositie kunnen alleen bestaand erfelijk materiaal door elkaar gooien, maar niks nieuws scheppen.
> Zo zien we dat er geen enkele tegenspraak bestaat
> tussen de moleculaire genetica en de
> evolutietheorie, ???????????
> hoewel nog lang niet alles bekend
> is van de betrokken mechanismen binnen het jonge
> onderzoeksveld van de moleculaire evolutie.
Oftewel, “Als het puntje bij het paaltje komt, dan weten we het niet.”
> Er
> zijn geen doorslaggevende redenen dat
> macro-evolutie niet mogelijk is.
Hij kan alleen niet zeggen hoe dat dan mogelijk zou moeten zijn.
> de creationist
> zou nog kunnen tegenwerpen dat dit alles niets
> zegt over het ontstaan van het leven (en van de
> genetische code). Dit is echter het domein van de
> exobiologie en niet dat van de evolutieleer.
Hij schuift het gewoon af, daarmee toegevend dat ook daar geen antwoorden zijn.
> Let
> wel, wanneer de creationist beweert dat
> macro-evolutie onmogelijk is, beweert hij iets
> wezenlijk anders dan wanneer hij beweert dat leven
> nooit uit niet-leven kan zijn ontstaan. De
> exobiologie beschikt nauwelijks over empirisch
> bewijsmateriaal en zal zich dus veel meer dan de
> evolutiebiologie moeten beroepen op deductie en
> soms gissing.
Oftewel, het heeft niks met wetenschap te maken.
> Waarschijnlijk zijn de cellulaire
> levensvormen, via protobionten, ontstaan uit RNA
> dat zelf katalytische en reproductieve
> eigenschappen bezit. Dat zou betekenen dat
> eiwitten (en DNA) pas later ten tonele verschenen.
> De huidige genetische code moest nog ontstaan en
> evolueren; Scheeles rekensommetjes deden nog niet
> terzake.
Oftewel: we weten niet hoe leven ontstaan is uit dode materie, net zoals we niet weten hoe macro-evolutie in zijn werk zo moeten gaan.
theo Schreef:
——————————————————-
> Maar jij houdt het er maar op dat het bijbelse
> scheppingsverhaal het enige echte juiste exacte
> verslag is hoe de wereld is ontstaan ! ?
>
> Alle andere theorien en visies tellen niet mee ?
Bs'd
Het bijbelse scheppingsverhaal is de enige theorie die precies in overeenstemming is met de feiten zoals we die zien in de natuur om ons heen en wat we zien in het fossielenverslag.
Nog meer gekkigheid voor je.
God schiep de mens naar zijn beeld, zo'n 6000 jaar geleden. De blanke mens dus, want Jezus, de zoon van God , was ook een blanke!!!!
Maar….al heel lang voor het scheppen van die blanke mens had God al eerder, veel eerder , de andere mensen geschapen zoals indianen, mongolen, chinezen, negers, indiërs, Azteken, bewoners van het Paaseilend, Egyptenaren en zo meer.
Die zijn immers niet naar zijn beeld.
Maar die blanken waren superieur aan al die andere rassen, kijk maar naar oa de joden. Al die Joodse Nobelprijswinnaars. Heel logies dus dat die na al die mislukte ondersoorten het beste zijn.
Wat ben jij toch goed, Elujahu.
Ja, zo simpel is het.
De hele wetenschap zit er naast. Maar lieden met slechts drie jaar kleuterschool weten hoe het wel zit. Het hele verhaal over beschadigde genen op dezelfde plaats bij bijvoorbeeld zoogdieren wordt genegeerd. Miljoenen lichtjaren, ach, dat bestaat niet. Want de Bijbel heeft toch gelijk. En de aarde is plat, lekker, puh.
